臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第1225號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 邱垂正
選任辯護人 周復興律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，被告聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告邱垂正（下稱被告）因詐欺案件，前經本 院訊問後，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第 一百零一條之一第一項第七款之情形而有羈押必要，均於民 國九十九年十二月十三日執行羈押，並裁定自一百年三月十 三日延長羈押二月。
二、聲請意旨略稱：伊歷經警詢、偵訊及法院審理，均已自白犯 行，且本案證據已調查完畢並辯論終結，已無串證、滅證之 可能與必要，不再有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款 之羈押原因。又伊並無前科紀錄，素行尚稱規矩，先前本有 正當職業，經此次教訓身知深陷囹圄之苦，顯無造次可能， 且查並無任何明確事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。 再伊女友劉恰亦因本案而有遭遣返之虞，實需伊與劉恰共同 面對，否則勢將造成劉恰幼女失怙之不堪情狀。又伊因本案 遭羈押迄今，家中體弱老母面對週遭親友異樣眼光，心情沉 重，身體情況每下愈況，爰聲請具保停止羈押，使伊得盡人 子之孝及朋友之情，陪老母安心接受治療等語。三、經查：被告所受羈押原因，除刑事訴訟法第一百零一條第一 項第二款所定勾串共犯證人及湮滅證據之虞外，尚有同法第 一百零一條之一第一項第七款之預防性羈押事由。而被告在 臺灣地區租屋成立電信機房，並招募集團成員以電話向大陸 地區人民假冒身分行騙，前後歷時將近半年，單以本案認定 之受騙對象，即已多達二十五人，依其設置規模及詐騙手法 觀察，如非跨海聯繫及人員調度已達相當細密程度，被告當 無可能輕易詐騙大陸地區人民得手。是以被告成立詐欺集團 分工完備，從事詐騙犯行頻繁密接，獲取不法利益至為可觀 ，絕非偶發或不慎遭人利用所致，豈能單純僅因被告先前曾 有正當工作，而謂其已無反覆再犯同一詐欺罪行之虞？至於 被告之女友劉恰亦為本案詐欺集團成員，如因本案判決結果 面臨遣返命運，劉恰本人亦難辭其咎而無可卸責，實無再邀 寬宥同情之餘地。被告明知電話詐騙犯罪猖獗橫行，且為國
人深惡痛絕，竟率然召集成員設立機房著手實行電話詐騙， 已為法所難容，尤其更將自己之親友納入詐欺集團旗下，豐 其羽翼，壯大規模，終使其女友劉恰為此蹈犯刑章，被告實 為其所稱老母淚垂、親友背離之原因所在。則被告縱使停止 羈押而回復自由，亦難期被告能與劉恰共同面對何等難關， 或其老母為此不再心情沉重。本院審酌上情，認為被告上開 羈押原因迄今尚未完全消滅，自有繼續羈押之必要，藉以保 全日後審判及執行程序之進行。本件聲請並無理由，要難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日