臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度簡抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 谷安屏
上列抗告人即被告因妨害公務案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國100年1月10日99年度中簡字第2406號裁定，提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按「送達處所之陳明，其效力及於同地之各 級法院。」刑事訴訟法第55條第2項定有明文。抗告人即被 告於民國99年4月10日晚間，在臺灣臺中地方法院檢察署地 下室接受檢察官第1次的偵訊時，即明白陳明，抗告人身分 證上的住址只是戶籍地址，抗告人沒有辦法住在那裡，也早 就不住在那裡，若有任何文書寄到該處，抗告人根本是無法 收到的，並請將任何文書寄到送達處所即臺中郵政581號信 箱，因抗告人現住處收信會有問題，因樓下信箱為公用，加 之無門禁，而致非此處住戶亦可輕易的取走任何住戶的信件 ，郵差又不願將信件送至樓上，抗告人又為獨居，信件常常 會遺失不見，抗告人只好向郵局租用這個信箱，也已經使用 十多年。本案極可能是當日偵訊抗告人的檢察官未按刑事訴 訟法第55條第2項規定，將上情告知各級法院，而致有此未 經合法送達情事。又抗告人於7月下旬至10月，因疾病就醫 而遲誤上訴期間，應認不可歸責於抗告人自身之過失所致， 其回復原狀之聲請及上訴，應為合法。爰請求撤銷原裁定， 裁定停止裁判之執行，適用通常程序審判等語。二、原審裁定意旨認：抗告人因妨害公務案件，經本院於99年8 月30日以99年度中簡字第2406號判決後，經本院先向抗告人 所陳明之送達處所即「臺中郵政581號信箱」為送達，經郵 務機關於99年9月6日投遞上開判決正本，嗣經郵政機關以「 逾期待領投箱」為由，將該判決正本及送達證書退回本院， 此有本院刑事庭公文封及送達證書各1份在卷可稽；再經本 院於99年10月4日依戶政連線系統查得抗告人之戶籍地址為 「臺中市西屯區○○○路○段世斌一巷21弄28之4號」後，將 原判決正本依抗告人之戶籍住所為送達，郵政機關於99年10 月8日在該址因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱 人，復將該判決正本寄存於臺中市警察局第六分局永福派出 所，並黏貼送達通知書於抗告人住所所在之門首及置於該送 達處所信箱或其他適當位置等情，有抗告人之個人基本資料 查詢結果、本院送達證書各1份在卷可憑。該寄存送達自99
年10月8日寄存之翌日起，經10日已生送達效力，是本件上 訴期間至99年10月28日即屆滿，而抗告人竟遲至99年12月3 日始向本院提出上訴狀等情，有刑事聲明上訴狀（其上有本 院收發室蓋於收受該刑事上訴狀之收件戳章）1紙在卷可稽 ，揆諸前揭說明，顯已逾上訴期間而不合法，其上訴即屬違 背法律上之程式，且其情形無從補正，自應予以駁回。三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。故上訴人若逾10日之上訴期間而提起上訴， 其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對 於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提 起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按依刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除本章（刑事訴訟法第1編第6章）有特 別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138 條規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作成送達通知書2份，1份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。依該條 規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應 受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取， 於送達之效力並無影響（最高法院90年度臺上字第6084號判 決意旨參照）。另按刑事被告為接受法院文書之送達，得將 其住居所或事務所向法院陳明，法院於送達時，亦應向被告 之住居所、事務所行之；必限於不能依上開情形向被告本人 送達，或不能向被告有辨別事理能力之同居人、受僱人補充 送達時，始得以寄存於該管警察機關之寄存送達方式為之， 此為刑事訴訟法第55條第1項，及同法第62條準用民事訴訟 法第136條至第138條所明定（最高法院82年度臺非字第304 號判決意旨參照）。是以，倘法院不能依被告陳明之住居所 、事務所或送達處所，將法院文書向被告本人送達，或向被 告有辨別事理能力之同居人、受僱人補充送達時，仍得以寄 存於該管警察機關之寄存送達方式為之。
四、經查：
㈠抗告人因本件妨害公務案件，於99年4月10日臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵訊時，曾向檢察官陳明其送達處所為臺 中郵政581號信箱，嗣經檢察官命限制住居後，亦於限制住 居具結書上，載明其送達處所為臺中郵政581號信箱等情， 固有訊問筆錄（偵卷第6頁）、臺灣臺中地方法院檢察署限
制住居具結書（偵卷第9頁）各1紙在卷可佐。然原審於99年 8月30日判決後，即依抗告人陳明之送達處所，於99年9月6 日將原審判決正本送達臺中郵政581號信箱，嗣經郵務機關 以「投箱待領逾期」為由，將該判決正本退回，此有本院刑 事庭公文封及送達證書各1份（原審卷第8頁）在卷可稽；再 經原審以戶政連線系統查得抗告人之住所地即戶籍地址為「 臺中市西屯區○○○路○段世斌一巷21弄28-4號」後，將原 審判決正本依抗告人之住所地為送達，然因郵政機關人員未 能會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於 99年10月8日將該判決正本寄存在住所地之警察機關即臺中 市警察局第六分局永福派出所，並作成送達通知書2份，1份 黏貼於抗告人住所地門首，另1份置於抗告人住所地信箱或 其他適當位置等情，亦有抗告人之個人基本資料查詢結果（ 原審卷第14頁）、本院送達證書（原審卷第16頁）各1紙在 卷為憑。原審判決正本既經原審先向抗告人陳明之送達處所 送達，再向抗告人住所地送達，然均未能會晤抗告人本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人後，原審始將該判決正本寄 存在抗告人住所地之警察機關，按諸前揭說明，該寄存送達 於法並無不合，且縱使抗告人並未收受或知悉該判決正本， 仍無礙於原審所為送達之合法性。又原審判決正本既於99年 10月8日寄存在抗告人住所地之警察機關，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，應自寄存送達之翌日即99年10月9日起，經 10日即99年10月18日發生效力，其上訴期間應自99年10月19 日起算10日內為之，則抗告人至遲應於99年10月28日提出上 訴，惟抗告人竟遲至99年12月3日始向本院提出上訴，此有 本院蓋於抗告人刑事聲明上訴狀上之收件戳章1紙（原審卷 第20頁）在卷可稽，顯已逾10日之上訴期間，是原審裁定駁 回抗告人之上訴，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告 ，其抗告並無理由，應予駁回。
㈡至於抗告意旨所載：抗告人於7月下旬至10月，因疾病就醫 而遲誤上訴期間，應認不可歸責於抗告人自身之過失所致， 其回復原狀之聲請，應為合法，另請求裁定停止裁判之執行 ，適用通常程序審判等語，既不在原裁定範圍內，自非本院 本件抗告程序所得審究之事項，抗告人執此作為抗告理由， 應有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 許惠瑜
法 官 鄭舜元
上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日