臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第152號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 連富福
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24140
號、99年度偵字第1785號），因被告於本院準備程序中自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
連富福犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：
連富福基於重利之犯意，趁曾心慈因生意週轉急迫需金錢使 用之際，先於民國96年8月間某日，在臺中縣大里市○○○ 路208號曾心慈所經營之餐廳內，借款新台幣（下同）200萬 元予曾心慈；約定每月每100萬元利息支付6萬元（月息百分 之6，年息百分之72），且於貸款當時預扣第1期利息，嗣曾 心慈於借款6月後清償完畢，共計繳交6期利息共72萬元予連 富福收取，以此方法取得與原本顯不相當之重利。嗣於97年 4月間，因曾心慈急需款項週轉，再向連富福借款370萬元， 連富福復另行基於重利之意，預扣利息後，於97年4月14日 、5月5日分別匯款235萬、112萬8千元予曾心慈，原約定利 息每月每100萬元利息支付6萬元，惟實際每期收取22萬5000 元（月息百分之6.4，年息百分之77，然第1期利息僅預扣22 萬2千元）。迄同年8月間，加計原預扣之利息，曾心慈共計 繳交85萬2千元之利息予連富福，以此方法取得與原本顯不 相當之重利。嗣因曾心慈不堪負荷，於98年10月7日具狀向 臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，始查悉上情。二、證據名稱：
⑴被告於本院準備程序中之自白。
⑵證人曾心慈之證述。
⑶臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單。
⑷本院99年度司中調字第2342號調解程序筆錄。三、核被告連富福所為，係犯刑法第344條之重利罪。其先後2次 犯行，時間明顯可分，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告不思以正當方法賺取金錢，竟利用他人急 需款項之際，貸以重利獲利，使被害人受害匪淺，行為實屬 不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人曾心慈達成和解 ，有本院99年度司中調字第2342號調解程序筆錄在卷可憑，
及本案借貸對象僅被害人曾心慈1人，被害人並表示不再追 究被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準。又被告前曾於81年間因重利案件，經判處有期徒刑6月 確定，於81年7月21日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致有本案犯行， 犯罪後已坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認被告經此論 罪科刑之教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新；並斟酌其犯罪情節，併依 同條第2項之規定，宣告被告應向公庫支付新臺幣10萬元。四、另扣案之支票共24張（其中付票人華南商業銀行票號DD0000 000-DD0000000、AD0000000號支票共17張業於99年11月26日 由本院裁定准予發還被告）、國泰世華商業銀行代收款項紀 錄簿2本，並無證據資以證明與本案犯罪有關，自不為沒收 之諭知，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第344 條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
本判決被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴理由書。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。