臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第538號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許明昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第25388號
)，本院判決如下：
主 文
許明昌竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許明昌於民國99年8月20日凌晨3時47分許，行經臺中縣豐原 市 (已於99年12月25日改制為臺中市豐原區，下稱臺中市豐 原區○○○路129號「A-bao晨食館」時，見張碧慧在廚房準 備開店所需物品，其所有皮包1個【內有HTC廠牌smart型號 手機1支、現金約新臺幣(下同)9,500元、證件、健保卡、駕 駛執照、金融卡、存摺、印章、鑰匙等物，財物總價值約19 ,000元】放在店門口櫃臺上無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，徒手竊取該皮包，得手後旋即離開現場，將現金花用 一空，並於翌日(21日)下午某時，持前揭手機至同區○○路 216號「新世紀數位通訊行」，以2,000元價格變賣予不知情 之翁文瑛。嗣因張碧慧於99年8月20日凌晨4時許，發現上開 皮包失竊之情而調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，又於 同年月24日下午1時30分許，張碧慧之夫林居逸接獲許明昌 來電向其佯稱因拾獲張碧慧之皮包而欲行歸還，與林居逸相 約在同區○○○路與南陽路之天橋下碰面，林居逸與之見面 返家後，再次比對監視錄影畫面，發覺許明昌即本件竊案之 行為人，即以電話告知警方，其後，許明昌再於翌日(99年8 月25日)下午再撥打電話予林居逸表示因機車故障欲請其幫 忙等語，而經林居逸報警後，為警於當日下午6時30分許在 臺中市○○區○○路100號「署立豐原醫院」前，對許明昌 實施臨檢盤查，許明昌坦承上揭竊盜犯行，而查獲上情。二、案經臺中縣警察局豐原分局 (已於99年12月25日改制為臺中 市政府警察局豐原分局)報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)本案被告許明昌所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，屬刑事訴 訟法第376條第2款所列之罪，依同法第284條之1規定，第一 審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告於本院審理時表 示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得 採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告許明昌於警詢及本院審理時坦承不 諱，核與證人即被害人張碧慧、林居逸於警詢、偵訊時證述 、證人翁文瑛於警詢時證述情節相符，此外，並有案發現場 監視錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片影本5張、刑案現 場照片1張、失竊物品照片7張、手機資源回收切結書1張附 卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪 採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
核被告許明昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告正值盛年，不思正途營生，竟因一己私慾而竊取他人 財物，對社會治安影響甚鉅，並衡其犯罪之動機、目的、所 竊財物之價值不低，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。