臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第363號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐敏亭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
21434號、第25322號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序，判決如下：
主 文
徐敏亭犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、徐敏亭前因①犯贓物及偽造文書等罪，經本院於民國（下同 ）83年12月17日以83年度訴字第2062號各判處有期徒刑6月 、10月，應執行有期徒刑1年2月確定，於84年2月14日入監 服刑；又②違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、麻 醉藥品管理條例等案件，經本院於85年2月9以83年訴字第 3656 號分別判處有期徒刑3年4月、6月、4月確定；再③違 反懲治盜匪條例案件，經最高法院於85年4月26日以85年度 台上字第2034號判決駁回臺灣高等法院臺中分院84年上訴字 第2702 號判決（判處有期徒刑10年）而告確定，上開②、 ③嗣經定應執行刑13年4月確定，送監接續①執行；復④犯 竊盜等罪，經本院於85年8月8日以85年度易字第3158號各判 處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月確定， 送監接續①②③執行後，於93年1月19日假釋出監，復再⑤ 犯公共危險罪，經本院臺中簡易庭於93年12月20日以93年度 沙交簡字第735號判處拘役50日確定、⑥犯施用第一級毒品 罪，經本院於94年3月30日以94年度訴字第992號判處有期徒 刑7月確定、⑦犯竊盜罪，經本院於94年4月2日以94年度易 字第273號判處有期徒刑5月確定、⑧犯詐欺罪，經本院於94 年6月13日以94年度易字第607號判處有期徒刑4月確定，上 開①至④嗣經法院撤銷假釋執行殘刑9年6月20日，且上開① 、②、④、⑤、⑥、⑦、⑧並均經96年減刑後接續執行，自 93年12月17日入監，迄99年1月25日因縮短刑期執行完畢。 詎仍不知悔改，先後為以下犯行；
（一）徐敏亭為徐英峻之叔叔，2人同住在臺中縣沙鹿鎮（現改 制為臺中市沙鹿區○○○路仁安巷2號之住處，於99年6月
19日，徐英峻向徐敏亭借用其所有之車牌號碼EZ-8370號 自用小客車後，將其所有之皮包1只【內有信用卡3張、現 金新臺幣（下同）1300元、證件數張、提款卡2張】遺忘 在該車。翌（20）日，徐敏亭發現上開皮包後，竟意圖為 自己不法之所有，隨即前往臺中縣清水鎮○○路269號之 「瑞祥銀樓」，自該皮包內取出徐英峻所有之花旗商業銀 行鑽石信用卡（卡號0000000000000000號）信用卡後，於 當（20）日上午11時3分15秒許，持之刷卡消費購買價值 13,500元之金飾，並於信用卡簽帳單上簽其本名「徐敏亭 」後交付予瑞祥銀樓店員，因該員疏未核對簽帳單上之簽 名是否與信用卡後方簽名欄上所載相符，即誤信其為真正 持卡人而接受其刷卡消費，徐敏亭基於該店員自陷於已存 在之錯誤而消極地未盡告知義務，致令該員繼續陷於錯誤 而交付其所購買之財物；其以此方法盜刷信用卡成功消費 後，遂食髓知味，復意圖為自己不法之所有，於同日下午 2時13分54秒，再度至「瑞祥銀樓」，持徐英峻所有之另1 張花旗商業銀行長榮聯名卡（卡號0000000000000000號） 信用卡，刷卡消費購買18,300元之金飾，且再次於信用卡 簽帳單上簽其本名「徐敏亭」後交付予瑞祥銀樓店員，該 員仍疏未核對簽帳單上之簽名是否與信用卡後方簽名欄上 所載相符，誤信其為真正持卡人而接受其刷卡消費，徐敏 亭復基於該店員自陷於已存在之錯誤而消極地未盡告知義 務，致令該員繼續陷於錯誤而交付其所購買之財物。嗣於 3至5日後徐敏亭將上開皮包1只（含信用卡3張）寄還給徐 英峻，復於1個月後，將現金1300元交還給徐英峻。（二）復於99年8月26日下午1時28分許，徐敏亭騎乘機車行經臺 中縣龍井鄉（現改制為臺中市龍井區○○○路○段187號之 永昇藥局時，見藥局老闆余朝陽在店內睡覺，竟意圖為自 己不法之所有，走入藥局後，徒手竊取收銀機1台（內有 余陳阿美、余亞叡開立之郵局存摺各1本及余朝陽、余陳 阿美所有之印章各1顆等物）得逞後，隨即逃逸。嗣經警 採集店內可疑指紋，送鑑後查獲上情。
二、案經徐英峻訴由臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）清水分局及臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局） 烏日分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、查本件被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告徐敏亭坦承不諱，復經告訴人徐英 峻、被害人余朝陽於警詢時證述無訛。此外，⑴詐欺犯行部 分：有職務報告、花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽 表影本1紙、台新銀行簽帳單影本2紙（其上有徐敏亭簽署本 名「徐敏亭」之署名各1枚）、監視錄影畫面翻拍照片（徐 敏亭進入瑞祥銀樓）2張、刑案現場測繪圖（見中縣清警偵 字第0990036 264號警卷第1頁、第8至11頁）及臺灣臺中地 方法院檢察署辦案公務電話紀錄表〔徐敏亭於盜刷後3至5日 已寄還皮包（含信用卡）予徐英峻〕（見99年度偵字第 21434號卷第31頁）在卷可稽。（二）竊盜犯行部份：有職 務報告、永昇藥局內之監視錄影畫面翻拍照片2張、臺中縣 警察局烏日分局刑案現場勘察報告（刑案現場勘察報告、勘 察採證同意書、證物清單、住宅防竊安全諮詢同意書、住宅 防竊安全諮詢報告表、刑案現場初步紀錄表、現場跡證採證 位置照片、現場照片28張）、內政部警政署刑事警察局99年 9 月15日刑紋字第099012802 4號鑑定書乙份（見中縣烏警 偵字第0990004511號警卷第9至29頁）在卷可憑。堪認被告 上開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
三、新舊法比較之說明：
查被告所為犯罪事實欄一、（二）之行為後，刑法第321條 關於加重竊盜罪之規定於100年1月26日經總統以華總一義字 第10000015561號令修正公布為：「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而 犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之 者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車 站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、 航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，並自100年1月 28日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。本件於刑法修正之前，被
告所犯為刑法第320條第1項普通竊盜罪，惟修正後則係觸犯 刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪之 規定，比較修正前、後之規定，顯然修正前之規定有利於被 告，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利，新法 之規定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1 項前段規定，依刑法第320條第1項之普通竊盜罪論處。四、核被告徐敏亭就犯罪事實欄一、（一）所為2次犯行，雖非 積極地施以詐術行為，然仍均符合施詐術之消極行為（不作 為）：其係先持交信用卡予店員表示欲購物，旋簽名於簽帳 單上，此舉足令該員陷於被告為真正持卡人之錯誤而疏未查 核簽帳單上之簽名是否與信用卡後方簽名欄上所載相符，於 斯，或因可歸責於該店員而未能認定被告係積極施以詐術， 然其後以消極地未盡告知義務，致令該員繼續陷此錯誤而交 付其所購買之財物，則應予非難者，是其後不為告知致令店 員繼續陷於錯誤之消極行為（不作為），此亦屬施詐術之態 樣之一，從而應認被告先後2次持他人信用卡簽本名之消費 行為，均犯第339條第1項之詐欺取財罪；另就上開犯罪事實 欄一、（二）所為，依上揭說明，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。查被告前因①犯贓物及偽造文書二罪，經本院於 83年12月17日以83年度訴字第2062號各判處有期徒刑6月、 10月，應執行有期徒刑1年2月確定，於84年2月14日入監服 刑；又②違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉 藥品管理條例等案件，經本院於85年2月9以83年訴字第3656 號分別判處有期徒刑3年4月、6月、4月確定；再③違反懲治 盜匪條例案件，經最高法院於85年4月26日以85年度台上字 第2034號判決駁回臺灣高等法院臺中分院84年上訴字第2702 號判決（判處有期徒刑10年）而告確定，上開②、③嗣經定 應執行刑13年4月確定，送監接續①執行；復④犯竊盜等罪 ，經本院於85年8月8日以85年度易字第3158號各判處有期徒 刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月確定，送監接續 ①②③執行後，於93 年1月19日假釋出監，復再⑤犯公共危 險罪，經本院臺中簡易庭於93年12月20日以93年度沙交簡字 第735 號判處拘役50日確定、⑥犯施用第一級毒品罪，經本 院於94年3月30日以94年度訴字第992號判處有期徒刑7月確 定、⑦犯竊盜罪，經本院於94年4月2日以94 年度易字第273 號判處有期徒刑5月確定、⑧犯詐欺罪，經本院於94年6月13 日以94年度易字第607號判處有期徒刑4月確定，上開①至④ 嗣經法院撤銷假釋執行殘刑9年6月20日，且上開①、②、④ 、⑤、⑥、⑦、⑧並均經96年減刑後接續執行，自93年12月
17日入監，迄99年1月25日因縮短刑期執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表在卷可按，渠於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再分別犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累 犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有 多次犯罪前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不 佳，犯罪時未受有刺激、與被害人間素無怨隙、正值中壯， 竟圖不勞而獲而先後為本案犯行，危害社會治安及被害人之 權益，所為非是，自應予以相當之非難，兼衡被告為國小畢 業之智識程度與生活狀況為貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢 問人欄之記載），及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 廖穗蓁
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。