臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第894號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 謝扶憲
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所於民國一百年二月十八日所為之處分（中監
違字第裁六０—ＧＦ0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）謝扶 憲於民國九十九年十二月十一日十九時四十四分許，駕駛車 牌號碼３０３７－ＨＣ號自用小貨車，在臺中市○○路、力 行路口處，因「擅自將２人座自小貨車變更為５人座客貨車 （責令改正檢驗）」之違規，經臺中市警察局第三分局合作 派出所員警依違反道路交通管理處罰條例第十八條第一項舉 發。受處分人於期限內提出申訴，經原舉發單位函覆後仍有 不服，本所遂於一百年二月十八日，以中監違字第裁六０— ＧＦ0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下 同）七千二百元整，車輛責令檢驗，逾期依裁決書處罰主文 規定裁處等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於上開時間偕同友人將車用座椅抬上 車載往北屯路，因不易放置，即依照原放置處擱上，至上開 地點經警示意右停，一名員警下車告知貨車有加裝座椅，並 告知去驗車。伊回以僅載座椅並未安裝，且開前、後門給予 查察，惟另一名員警已填寫罰單示意簽名。該自小貨車平常 很少使用，只用於載貨，用貨車載座椅有違規定嗎？且該車 是十餘年中古車，固定處早已鏽蝕腐壞無處安裝，與擅自改 裝變更為五人座有違常理，顯不符事實。且事後三日，隨即 前去驗車，驗車亦正常，爰聲明異議等語。
三、按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人二千四百元以上九千六百 元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第十八 條第一項定有明文。又道路交通安全規則第二十三條第一項 、第二項規定，汽車顏色、式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種 類、座位、噸位、引擎、車架、車身、使用性質或汽車所有 人名稱、地址等如有變更，應向公路監理機關辦理登記。前 項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗
外，餘均須檢驗合格。明確規定有關汽車之座位變更，應經 公路監理機關申請檢驗合格，始得行駛。其立法目的，貨車 原本任務係載運貨物，安全要求與運送人客之客車不可同日 而語；一旦變更原本車輛設定增加座椅、運送人客，不僅與 原本車輛設定之載重不同，連帶影響整個車身之配重比例、 車輛遭遇緊急狀況煞車時重心之偏移，其安全要求自然增加 ，非另行申請公路監理機關檢驗不可。汽車擅自加裝座椅， 亦經主管機關交通部認係屬道路交通管理處罰條例第18條之 變更重要設備（交通部（７７）交路字第０３５１９４號函 參照）。是汽車座位變更須檢驗合格，並應向公路監理機關 辦理變更登記，方可行駛道路，倘「座椅變更未經檢驗行駛 道路」係屬上開違規，應依上開處罰條例第十八條第一項之 規定，裁處罰鍰，並責令車輛檢驗。
四、經查：
㈠本件受處分人駕駛其所有之車牌號碼３０３７－ＨＣ號自用 小貨車，確有於上揭時、地，為臺中市警察局第三分局合作 派出所執勤員警攔檢，因「擅自將２人座自小貨車變更為５ 人座客貨車（責令改正檢驗）」，而為員警錄影採證舉發違 規之事實，並經受處分人申訴後，原舉發機關函覆略以：本 分局員警執行交通稽查勤務，於九十九年十二月十一日十九 時四十四分在臺中市○○○○○路口當場攔查車號３０３７ －ＨＣ自用小貨車，發現該車擅自將２人座自用小貨車變更 為５人座自用小貨車，非駕駛人所稱僅載運座椅，有臺中市 警察局中市警交字第ＧＦ0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單、臺中市政府警察局第三分局一百年一月 十二日中分三交字第一００００００三五四號函暨採證錄影 擷取畫面及採證照片共七幀在卷可證，應堪信其為真實。 ㈡查受處分人所有之系爭車輛為一九九八年五月出廠之自用小 貨車，且核定之座位數為駕駛位二位一節，有汽車車籍查詢 資料一份附卷可稽，是該車車種即係供載貨物使用之自用小 貨車，依前開道路交通安全規則第四十一條第一項第四款之 規定，該貨車之座椅裝設應僅限於駕駛室，貨廂不得裝設座 椅供人乘坐。本件受處分人對於在上揭時、地，駕駛上開其 所有之自用小貨車為警攔停之事實，並不否認，惟辯稱並未 加裝座椅而僅係載運座椅云云。然依卷附採證錄影光碟擷取 畫面及採證照片所示，車號３０３７－ＨＣ號車之車內除前 面設有駕駛座位及副駕駛座位外，後方裝有第二排橫式座椅 ，且受處分人之車輛為警方攔查時，該第二排座椅椅背係呈 現豎立狀態，一見即知與一般自小客貨車所裝設之後方座椅 無異，有員警自車廂外拍攝之相片在卷可稽；而依員警所拍
攝、錄影擷取畫面中明顯可見該第二排座椅無論材質、款式 均與前座汽車駕駛座、副駕駛座相同，開啟後車廂後之警方 拍攝畫面更顯示該第二排座椅後方有橫放粗木棍、座椅前方 並有一小鐵桿抵住座椅下緣之情形，顯然係用以固定該座椅 在車輛行進中不至於搖晃之用。再者，經員警請受處分人將 該座椅往前翻動平置後，該等座椅仍固定於同一位置未動搖 一節，亦經員警將該等錄影畫面擷取後附卷可稽，可見該座 椅確係加裝於車廂中無訛。況倘該座椅為運送中之貨物，依 常情自無將椅背以豎立之方式運載而增加載運難度，甚至影 響運送人之安全，受處分人聲稱該座椅係車程中所載運之貨 物云云，即與事實不符，所辯無足採信。而揆諸前開說明， 該車本為自小貨車，貨廂僅得為載貨用途，不得裝設座椅供 人乘坐，倘汽車加裝座椅，則屬汽車車身等重要設備之變更 ，為保障現實或隨時潛在可能使用該加裝座椅之乘客安全， 受處分人自應先行申請公路主管機關施行臨時檢驗，方能駕 用該加裝後一排座椅、預供載客使用之自小貨車。受處分人 既於該自小貨車之貨廂加裝一排座椅，將２人座變更為５人 座，依規定即應先行申請公路主管機關施行臨時檢驗，詎受 處分人未行申請即逕自加裝座椅，自屬違反前開道路交通管 理事件第十八條第一項之規定。從而，受處分人確有於將２ 人座自小貨車變更為５人座客貨車而未申請臨時檢驗即行駛 之違規行為。
㈢再者，觀諸自小客車與自小貨車兩者稅率相差懸殊（依異議 人所有自小客車之１９９７ＣＣ排氣量，使用牌照稅每期一 萬一千二百三十元，而自小貨車為三千六百元），如謂常人 均以自小貨車名義購買汽車後，略加改裝後供自小客車使用 ，豈非變相鼓勵投機避稅，對於繳納自小客車稅率之汽車所 有人顯非衡平，故而，以自小貨車名義購得後，除變更後須 檢驗合格，並向公路監理機關辦理變更登記，當不能再於該 車加裝座椅使用甚明。
五、綜上，受處分人於上揭時、地確有加裝座椅變更汽車車身此 一重要設備而行駛之事實。從而，原處分機關依違反道路交 通管理處罰條例第十八條第一項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表規定，裁處其罰鍰七千二百元，並責令檢驗， 核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通事件處理辦法第十八條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡雅文
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日