臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第407號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 蕭瑞昌
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國一百年一月二十六日所為之處分（中監
違字第裁六０—ＧＦ0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人蕭瑞昌所有車牌Ｇ７Ｈ －３６６號重型機車，於民國九十九年十一月二十八日十七 時二十分許，在臺中市○○路與福林路處，因「未依兩段式 左轉，不服稽查拒絕停車」之違規，為臺中市警察局第六分 局永福派出所員警依違反道路交通管理處罰條例第四十八條 第一項第二款、第六十條第一項等規定逕行舉發。受處分人 於應到案期限內提出申訴，經舉發單位查復後仍有不服，原 處分機關交通部公路總局臺中區監理所遂於一百年一月二十 六日以中監違字第裁六０—ＧＦ0000000號裁決書處 受處分人不依標誌、標線、號誌指示違規罰鍰新臺幣（下同 ）六百元，記違規點數一點；違反處罰條例之行為，拒絕停 車接受稽查而逃逸違規罰鍰三千元，記違規點數一點（罰鍰 共計三千六百元，共記違規點數二點）。
二、本件受處分人蕭瑞昌（下稱受處分人）則具狀到院聲明異議 稱：本人確實有未依兩段式左轉之違規，惟當時本人及後座 友人均未看見警車及執勤人員，亦未聽見攔查之鳴笛聲，若 警員站在明顯之處，伊有違規一定依法受罰，希望與該名員 警當面對質等語，爰聲明異議。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處六 百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交 通管理處罰條例第四十八條第一項第二款、第六十三條第一 項第一款分別定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告 示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯 示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉， 俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成 左轉，本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處， 並配合機慢車左轉待轉區待轉標線；機慢車左轉待轉區線， 用以指示機器腳踏車或慢車駕駛人分段行駛，視需要設置於 號誌管制之交岔路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第六
十五條、第一百九十一條亦分別定有明文。如汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反該條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以 下罰鍰，並記違規點數一點，同條例第六十條第一項、第六 十三條第一項第一款亦分別定有明文。再按汽車駕駛人不服 指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨 明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，此觀同條例 第七條之二第一項第四款、第四項規定自明。所謂之汽車， 依該條例第三條第八款規定，包括機器腳踏車。四、經查：
㈠受處分人所有之上開機車於九十九年十一月二十八日十七時 二十分許，沿臺中市○○路行駛，途經設有機慢車兩段左轉 標誌之福林路與西屯路之交岔路口時，不依該標誌指示，即 逕自左轉西屯路行駛，為舉發員警洪國鐙發覺而鳴哨阻攔欲 予攔檢，詎該機車駕駛人竟拒絕停車接受稽查而逃逸等情， 業據證人即舉發員警洪國鐙於本院訊問時具結證述明確，並 有證人庭呈之錄音光碟一片、證人當庭繪製之現場圖及舉發 違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷可稽，受處分人所 有之上開機車於前揭時、地不依標誌指示左轉，復拒絕停車 接受稽查而逃逸等違規行為，應堪認定。
㈡受處分人雖坦承確有於上開時間行經舉發地點未依二段式左 轉違規，然否認有何不服稽查逃逸行為，惟證人即舉發本件 交通違規之員警洪國鐙於本院訊問時到庭具結證稱：「（問 ：提示臺中市警交字第ＧＦ0000000號違規通知單， 該違規單據是否係您製發？）是，沒有錯。」、「（問：當 時是擔何職務？）也是在六分局的永福派出所擔任警員，當 時值的勤務為何已經不大記得，但是該西屯路、福林路口是 易肇事路段，員警常常會到該處取締交通違規行為。」、「 （問：是否記得本件當時您取締的狀況為何？）當時只有我 壹個員警，我站在西屯路上的路邊，當時發現壹台機車Ｇ７ Ｈ－３６６號未依規定兩段式左轉，未停在待轉區○○○○ 路直接左轉西屯路，我發現以後，立刻鳴笛吹哨攔阻該機車 騎士，該機車騎士看到我，並沒有往右停靠下來接受攔查， 迅而加速離去，我立刻記下他的車牌及機車顏色，等到該勤 務結束後，立刻返所查詢機車車牌及機車車身顏色是否相符 （該車之車身顏色我不大記得，不過錄音時我有做說明）， 確認相符之後，我就逕行開單舉發。」、「（問：就本件取 締的過程有何補充？）我有攜帶取締本件前後之取締單據，
證明我並不是單純針對該騎士而舉發他的違規行為。（庭呈 中市警交字第ＧＦ0000000、ＧＦ0000000之 違規通知單）。」（按：此部分經法官檢視後，其中中市警 交字第ＧＦ0000000之違規通知單係未領有重機車駕 照而駕駛重機車，這部分是當場攔阻舉發，有被舉發人之簽 名；另中市警交字第ＧＦ0000000之違規通知單則為 未依兩段式左轉，該騎士不服攔查，由員警逕行舉發，有該 等舉發單影本在卷可稽）「（問：與受處分人是否認識？） 不認識，也沒有仇恨。」．．．「（問：舉發系爭違規案件 時，是否有持交通指揮棒？）不太記得。」、「（問：當時 站立的位置，其前方有無車輛停放？）我沒有什麼印象，因 為取締太多件了。」、「（問：當時受處分人從福林路左轉 西屯路上，您是否於受處分人轉彎時就發現受處分人？）是 。當時我站立的位置就是在路上。」、「（問：於受處分人 左轉時，其所騎乘的線道位置為何？）左轉過來就騎在快車 道上。」、「（問：你當時有吹了幾次的哨音？）３次，並 有走到路上去攔阻受處分人我們站的位置受處分人應該可以 看到，因為沒有站得很旁邊。」、「（問：該路口是否有錄 影設備？）沒有。」．．．「（問：舉發之錄音設備係置於 何處？）我是將錄音筆置於我的左胸前。本件錄音內容是我 當天值勤的狀況，時間很長，我有事先聽過，本件舉發的時 間應係３３分３２秒處，另外３４分０８秒時，我有重複當 時的狀況１次。」．．．「（問：當天的錄音檔是否皆係你 站立於西屯路、福林路口進行執勤的內容？）是。」等語明 確（見本院卷第十四頁反面至十七頁）。參以本院當庭勘驗 員警提供之錄音光碟筆錄結果如下（見本院卷第十六頁）： 「⒈３３分至３３分３０秒間係車流行進之聲音。 ⒉３３：３０聽到哨音１短聲。
⒊３３：３３到３３：３４聽到哨音２短聲，隨即有車輛 加速之聲音，由遠至近，再離去，時間為３３分３６秒 。
⒋３３：４８起陸續聽到員警取物聲音。
⒌３４：０７處聽到員警低聲說Ｇ７Ｈ。
⒍３４：０８處停到員警低聲說３６６、黑色。」 由上揭錄音內容顯示車流聲顯著，堪認證人當時確時位於道 路路邊值勤，亦有吹哨三次攔停之舉措，而過程中復有車輛 加速由遠至近再離去之聲音，有本院勘驗筆錄可資佐憑，佐 以卷附證人洪國鐙當庭繪製之攔查位置現場圖（參閱本院卷 第十九頁），可見員警站立於受處分人行向必經之處，且有 走上道路吹哨示意攔停，以西屯路為雙線道，衡情一般注意
車前狀況之駕駛人均得看見，並知悉警員之示意攔停，受處 分人辯以未看見、未聽聞舉發員警之攔阻，自無足採信。依 據上揭說明，足徵證人洪國鐙之證述情節當與事實相符。又 上開連續錄音全長三十六分許，衡情難有偽造錄音證據之可 能。況該證人洪國鐙與受處分人平日既不相識，又無怨隙， 警員為維持交通秩序，依法執行職務，立場應係客觀公正， 於本院訊問時復經具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽證 刑責，當無刻意設詞誣攀構陷受處分人之理，是證人親身經 歷之事實所為前揭證詞，堪可採信。且按交通警員製單舉發 違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政 處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以 依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第三百 五十五條第一項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書 者，推定其為真正」之情形相同，本此公信原則，乃立法者 賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細 則，使值勤員警得當機處分（如該細則第二十三條）以達其 維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行 政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢將窒礙難行。 據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序 罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。法院 若查無證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則值 勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到 合法、正確之推定。縱本件錄音光碟內容顯示當時員警所述 車色為黑色與受處分人所有之鐵灰色系爭機車車色不合，惟 當時晚間五時二十許，已是日沒天色昏暗之際，以鐵灰色與 黑色二種顏色之相近度，於目視車輛高速行進中，將鐵灰色 車輛顏色記錄為黑色亦未與常理相違，且員警確實清楚複誦 受處分人所有系爭重機車車號，足證舉發員警應無誤認違規 車輛無誤。是受處分人駕駛上開重機車行經前揭時、地，未 依標誌指示左轉，並經舉發員警吹哨並示意攔查而駕車逃逸 之交通違規行為，應屬明確，本件舉發違規要難謂有何違法 之處。則原處分機關據以裁決，於法並無不合。 ㈢綜上所述，受處分人駕駛上開機車確有於前揭時、地轉彎時 不依標誌指示而未依規定兩段式左轉及拒絕停車接受稽查而 逃逸等違規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第 四十八條第一項第二款、第六十條第一項、第六十三條第一 項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第四十三條、第四十四條、第六十七條暨違反道路交通管理
事件統一裁罰標準表之規定，就轉彎時不依標誌指示部分， 裁處受處分人罰鍰六百元，記違規點數一點，就拒絕停車接 受稽查而逃逸部分，裁處受處分人罰鍰三千元，記違規點數 一點；共裁處罰鍰三千六百元，並記違規點數二點，並無不 當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通事件處理辦法第十八條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡雅文
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日