臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 何永旭
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭99年度
中交簡字第1402號中華民國99年11月30日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第
12102號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
何永旭緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院 準備程序及審理時之自白外，並引用第一審刑事簡易判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告何永旭（下稱被告）上訴意旨略以：被告已與 告訴人達成和解，請求量處拘役刑或給予緩刑之自新機會， 以避免原審判決所量處之有期徒刑影響其軍人身份而遭撤職 ，爰依法提起上訴等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告罪證明確，且適用自首規定予被告減輕其刑，並斟酌告 訴人芮珮珊車禍所受之傷害及其日後復原情況，兼衡酌被告 之過失程度、犯罪否認犯行之態度，及尚未與告訴人達成和 解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺 幣1千元折算1日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具 體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有 失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽 指有何違法或失當之處；是原審認事用法及量刑均屬妥適， 被告上訴為無理由，應予駁回。惟本院審酌被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表1份在卷可稽，茲念其因一時過失，致罹刑章 ，犯後於本院審理時已坦承犯行，深具悔意，且於100年2
月18日已與告訴人芮珮珊達成和解，有本院民事庭100年訴 字第132號和解筆錄及告訴人芮珮珊出具請求給予被告緩刑 之陳述狀各乙紙附卷可參，認被告經此案科刑教訓後，當知 警惕，而無再犯之虞，認第一審簡易判決所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 林美玲
法 官 何世全
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
附件： 志股
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度中交簡字第1402號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何永旭 男32歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市西屯區大河里福上巷34號
選任辯護人 蔡譯智律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(99年度偵字第12102號)，本院判決如下：
主 文
何永旭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)何永旭於民國98年10月30日，騎乘車牌號碼LBJ-568號重型 機車，沿臺中市○○區○○路外側快車道由東往西方向行駛 ，於同日上午7時53分許，行經臺中市○○路與中清路199巷 口之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽 車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；號誌為圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情 形，天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好，又無不能注意之其他情事，竟疏未注意及此 ，在中清路行向之燈光號誌為圓形紅燈時，未停車而闖越紅
燈，貿然直行通過上開路口；適芮珮珊騎乘車牌號碼NQK-16 0號重型機車，亦沿臺中市○○路○○道由東往西方向行駛 至上開路口，欲左轉進入臺中市○○路199巷，何永旭所騎 乘機車之右後車身因而與芮珮珊所騎乘機車之左前車頭發生 碰撞，致芮珮珊人、車倒地，受有第一腰椎爆裂性骨折、胝 骨及尾骨閉鎖性骨折之傷害。何永旭肇事後，在有偵查權限 之公務員發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之臺中市警察 局第六分局警員陳明係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判 。
(二)案經芮珮珊訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、理由：
訊之被告何永旭固不否認其於上揭時、地騎乘車牌號碼LBJ- 568號重型機車，與告訴人芮珮珊所騎乘車牌號碼NQK-160號 重型機車發生撞擊，致告訴人受有前述傷害之事實，惟矢口 否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊未闖紅燈，伊當時騎乘機 車行經中清路，行駛在快車道的內側車道與外側車道中間， 經過該路口時，因為號誌是綠燈，伊時速約30公理，沒有減 速，通過時沒有注意到旁邊有告訴人的車輛，在伊不是很清 楚的狀況下，告訴人好像撞到伊機車的右後車身，伊之後又 迴轉回去將她扶起來，告訴人說伊闖紅燈，所以伊以為伊有 闖紅燈，但是後來才知道伊是未注意號誌云云。選任辯護人 則為被告辯護稱：被告於警詢、偵訊時自白有闖紅燈之過失 ，是遭警方誤導所致。經被告實地測量，中清路與中清路19 9巷口三方全紅時間僅1秒，而被告騎乘機車由中清路口之停 止線至中清路199巷口紅綠燈處僅需1秒鐘時間，本件發生碰 撞地點係在該停止線至中清路199巷口紅綠燈之間，被告騎 乘機車根本不需1秒時間即可由停止線至雙方碰撞地點。而 雙方發生碰撞時間為當日上午7時53分34秒，中清路199巷之 紅燈第1秒為上午7時53分32秒，即雙方係於中清路199巷口 紅燈後第3秒始發生擦撞，加以告訴人於偵查中證稱其左轉 時中清路為綠燈，是當日被告行車方向綠燈時間為上午7時5 3分33秒，而雙方發生碰撞時間為上午7時53分34秒，顯見被 告確無闖紅燈之行為云云。惟查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦認不諱，核與證 人即告訴人芮珮珊於警詢、偵訊時證述情節相符，此外，並 有臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故補 充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1份、車輛及事故現場照片9張、中清路199巷口之 監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器錄影光碟1片、臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官99年6月11日勘驗筆錄1份在卷可 稽；又告訴人芮珮珊於本件車禍事故發生後，受有第一腰椎 爆裂性骨折、胝骨及尾骨閉鎖性骨折之傷害，亦有告訴人提 出之清泉醫院診斷證明書1份、財團法人慈濟綜合醫院臺中 分院診斷證明書2份附卷可按。綜合上情，告訴人於案發時 騎乘上揭機車與被告所騎乘之機車發生撞擊，告訴人因此受 有前述傷害之事實，應堪認定。
(二)而經本院向臺中市政府查詢上開路口之交通號誌變換情形， 經該府函覆稱：臺中市○○路與中清路199巷口之時制計畫 ，除星期日上午7時至9時執行時制二外，其餘時間號誌運作 皆執行時制一，時制一之號誌運作方式為：第一時相中清路 西往東方向及東往西方向皆可通行，而中清路199巷方向顯 示燈號為紅色燈號指示車輛停止，中清路通行時間綠燈時間 G1為50秒，黃燈時間Y1為3秒，紅燈時間R1為2秒；第二時相 為遲閉時相，此時僅中清路東往西方向可通行，其餘方向皆 顯示紅色燈號指示車輛停止，通行時間之綠燈時間G2為10秒 ，黃燈時間為Y2為3秒，紅燈時間R2為2秒；第三時相僅中清 路199巷南往北方向可通行，其餘方向皆顯示紅色燈號指示 車輛停止，通行之綠燈時間G3為15秒，黃燈時間Y3為3秒， 紅燈時間R3為2秒，週而復始。該路口每次時相變換時均有2 秒時間為三向全紅時間，用以疏解各時相紅色燈號亮起前已 通過停止線之車輛駛離路口等語，有臺中市政府99年8月24 日府交規字第0990240057號函檢附該路口之交通號誌時制計 畫表1份存卷可參。
(三)又經本院於99年8月24日當庭勘驗臺中市○○路199巷口監視 器於98年10月30日(星期五)上午7時51分起至上午7時56分間 之監視錄影光碟(秒數以監視器畫面左上角為準)。勘驗結果 如下：上午7時51分至7時51分38秒中清路199巷口之號誌為 紅燈。上午7分51分43秒中清路199巷口之號誌由紅燈變換為 綠燈。上午7時51分59秒中清路199巷口之號誌由綠燈變換為 黃燈。上午7時52分2秒中清路199巷口之號誌由黃燈變換為 紅燈。上午7時53分14秒中清路199巷口之號誌由紅燈變換為 綠燈。上午7時53分29秒中清路199巷口之號誌由綠燈變為黃 燈。上午7時53分32秒中清路199巷口之號誌由黃燈變為紅燈 。上午7時53分34秒中清路199巷口之號誌變換為紅燈後第3 秒，被告騎乘車牌號碼LBJ-568號重型機車出現在告訴人騎 乘車牌號碼NQK-160號重型機車之左前方，告訴人騎乘車牌 號碼NQK-160號重型機車正向左傾倒在中清路與中清路199巷 交岔路口。上午7時53分35秒中清路199巷口之號誌變換為紅 燈後第4秒，告訴人騎乘車牌號碼NQK-160號重型機車完全傾
倒在中清路與中清路199巷之交岔路口。上午7時53分42秒至 上午7時53分50秒中清路199巷口之號誌為紅燈，告訴人起身 坐在其車牌號碼NQK-160號重型機車旁之地上。上午7時53分 50秒至上午7時53分57秒中清路199巷口之號誌仍為紅燈，被 告騎乘車牌號碼LBJ-568號重型機車逆向返回事故地點，告 訴人依舊坐在事故地點之地上並未移動。上午7時53分57秒 至上午7時54分14秒中清路199巷口之號誌仍為紅燈，被告將 機車逆向停在中清路與中清路199巷交岔路口旁，並走向告 訴人及其機車旁。上午7時54分43秒中清路199巷口之號誌由 紅燈變換為綠燈，被告將告訴人從地上扶起來。上午7時54 分59秒中清路199巷口之號誌由綠燈變換為黃燈。上午7時55 分2秒中清路199巷口之號誌由黃燈變換為紅燈，有本院99年 8月24日訊問筆錄附卷足憑。是綜觀上開本院勘驗結果，與 臺中市政府函覆之上開路口號誌之時相變化順序、秒數均相 符合。而中清路199巷口之號誌於該日上午7時53分29秒由綠 燈變換為黃燈，上午7時53分32秒由黃燈變換為紅燈，號誌 運作正逢由時相三變換為時相一，因該路口每次時相變換時 均有2秒時間為三向全紅時間，堪認中清路東往西、西往東 直行方向於該日上午7時53分29秒至7時53分33秒之間，中清 路上東往西、西往東方向號誌應為紅燈，至該日上午7時53 分34秒始轉換為綠燈，而可通行，則被告既於該日上午7時5 3分34秒即中清路199巷口轉換紅燈後第3秒，與告訴人所騎 乘機車在中清路199巷口號誌燈下方發生碰撞，顯見被告通 過該路口中清路之停止線時，中清路由東往西方向之燈號， 仍係紅燈，尚未變換為綠燈；復佐以被告於警詢時供認其通 過該路口時沒有注意到號誌，且當時並未發現告訴人之車輛 等語。被告及選任辯護人於本院審理時辯稱被告通過該路口 時並未闖紅燈云云，不足採信。
(四)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定 有明文。本院審酌調查卷附證據之結果，被告騎乘上揭機車 沿中清路由東往西方向行駛時，該路段道路寬敝平直，並無 大型物體遮蔽視線，視距良好，此有案發時現場照片可參， 被告亦於警詢時坦認本案車禍事故發生當時路況正常、視線 良好等語，行車情況應屬明顯而可得注意，是被告駕車行經 該肇事路口時，未注意車前狀況，亦未遵守燈光號誌，闖越 紅燈進入該路口，其就本案車禍事故之發生有過失責任，極 為明確，且被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相 當因果關係。至於告訴人對於本件車禍事故之發生，是否亦
有未注意車前狀況、闖越紅燈之情形，乃屬被告與告訴人間 有關民事損害賠償責任比例問題，縱認告訴人與有過失，不 因告訴人有過失而免除被告之責任，附此指明。(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論 科。
三、論罪與科刑：
核被告何永旭所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向 據報前往處理之臺中市警察局第六分局警員陳明係肇事者及 肇事經過一節，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1份在卷可參，被告既已向該管公務員申述犯罪事 實而不逃避接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。爰 審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身 及其他用路人之安全，其行經本案事故路口，未注意車前狀 況，且未遵守燈光號誌指示而闖越紅燈，肇事造成告訴人受 有上述傷害，迄今仍有無法蹲下、彎腰，天氣變化及久站久 坐患部會酸痛等情形，有財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分 院99年9月6日慈中醫文字第990658號函檢之告訴人病情說明 書2份、病歷資料1份附卷可憑，兼衡酌被告過失程度、犯罪 後於本院審理時否認犯行之態度，及迄今尚未與告訴人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲警。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。