臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第596號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊子仁
丁 予
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號
：100年度偵緝字第159、160、161號），本院判決如下：
主 文
莊子仁犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。丁予犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）被告莊子仁、丁予均明知柯大鵬（另案本院審理中），係 從事收購人頭電話卡之人，又已預見所收購之人頭電話卡 將用以詐欺取財，且果用於詐欺取財亦不違背其本意，因 知悉友人卓庭義（所涉幫助詐欺取財部分，另經本院99年 簡字1005號案判處有期徒刑2月確定）缺錢花用，竟基於 幫助他人從事不法行為之犯意，介紹卓庭義辦理人頭電話 卡出售。於98年11月25日莊子仁、丁予偕同卓庭義至臺中 市○區○○路之通訊行，將其申辦之0000000000號及其他 不詳號碼之行動電話門號SIM卡，以新台幣（下同）1000 元之代價出售予柯大鵬，卓庭義交付200元與莊子仁、丁 予作為介紹之代價。柯大鵬復於不詳時間、地點將前開SI M卡出售與他人使用，容任他人作為詐欺取財之聯絡工具 。詐欺集團成員於98年12月間，在自由時報廣告欄中刊登 留有0000000000號電話之應徵司機廣告，何震宇（另經檢 察官為不起訴處分）於同年月4日見前開廣告，即以00000 00000號電話撥打上開電話與不詳年籍之成年人聯絡，該 人向何震宇謊稱需攜帶國民身分證、駕照、銀行金融卡前 去應徵等語，致使何震宇陷於錯誤，於同日下午4時許， 在高雄市○○路與和平路口，將其所有之渣打銀行北高雄 分行帳戶帳號為00000000000000號之金融卡、密碼交付與 年籍不詳之成年人。嗣於同年12月7日，郭柏成、陳育琦 接獲詐欺集團成員所撥打之電話，謊稱於網路購物時因電 腦系統出錯，會變成分期扣款，為取消分期扣款需按其指 示操作提款機，致使郭柏成、陳育琦均陷於錯誤；於同日 郭柏成按其指示匯款56000元至何震宇前開帳戶內；陳育
琦則轉帳58000元（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為580 0元）、6000元至何震宇前開帳戶內，後始知受騙上當。（二）被告莊子仁能預見將自己帳戶之存摺、金融卡連同密碼交 付與不詳身分之成年人使用，足供他人作為詐騙財物匯款 之工具，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不詳 時間，在臺中市○○路與太原路口，將其所有之臺中健行 路郵局0000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交與年 籍不詳之成年人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣 曾偉民於民國99年5月21日，分別接獲自稱為臺中市第五 分局趙先生、書記官之人，謊稱曾偉民所有之銀行帳戶內 有大筆資金往來，並需將帳戶內之8成現金匯款至財政部 中央存款保險局內，作為信託之用等語，致使曾偉民陷於 錯誤，而於同日匯款18萬元至莊子仁前開郵局帳戶，後始 知受騙上當。
二、證據名稱；
（一）被告莊子仁於警詢及檢察官訊問時之陳述。（二）被告丁予於警詢及檢察官訊問時之陳述。（三）證人卓庭義及何震宇於警詢之陳述。
（四）證人即被害人郭柏成、陳育琦、曾偉民於警詢之陳述。（五）渣打國際商業銀行股份有限公司北高雄分行函附上開何震 宇帳戶之開戶資料及往來明細。
（六）0000000000號之通聯調閱查詢單及通聯紀錄。（七）刊載有0000000000聯絡電話之應徵司機報紙廣告。（八）被告莊子仁之郵局開戶申請書及資金往來資料。（九）被害人陳育琦匯款之郵政國內匯款執據、被害人曾偉民匯 款至莊子仁郵局帳戶之交易明細2紙。
（十）臺灣高等法院被告前案紀錄表2份。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454第1項、刑 法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。