臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中交簡字第546號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第733 號），本院判決如下：
主 文
劉金峯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉金峯於民國100 年2 月8 日下午9 時許，在臺中市○○路 其父親住處，飲用高梁酒後，有語言含糊不清、步履蹣跚、 眼神呆滯、多話等酒醉症狀，已達不能安全駕駛動力交通工 具之狀態，竟仍於同日下午11時許，駕駛車牌號碼PV2 －37 0 號機車上路。嗣於翌日（即9 日）凌晨零時11分許，行經 臺中市○區○○路與三光一街交岔路口時，因車身搖擺不定 ，為警發現攔檢盤查，經施以酒測，測得劉金峯呼氣所含酒 精濃度高達每公升1.44毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告劉金峯於警詢及偵查時固坦承酒後駕車之事實，然矢口 否認有酒後已達不能安全駕駛而駕駛之犯行，辯稱：伊於騎 車時沒有醉意云云。惟查：按刑法第185 條之3 所規定之服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責 任之立法目的，乃係因為整體社會利益可能遭到違規者的傷 害，故此不必等到違規行為引起具體危險狀態，於此即以國 家刑罰權之手段介入，以強化一般預防功能，換言之，條文 中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬不確定之法律概 念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量 之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情 形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以 飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊 異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以 劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能。復按 酒精對人體造成之影響，呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克以 上或血液中酒精濃度達每公升110 毫克以上，將使肇事率比 未飲酒時高10倍；而呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克以上或 血液中酒精濃度達每公升170 毫克以上，肇事率比未飲酒時 高50倍，此有中央警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡志 中教授製作之「酒精濃度與肇事率之關係」在卷足憑。本案
被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.44毫克，有酒精 測定紀錄表1 份在卷可稽，其酒後駕駛車輛之肇事率依上開 說明比未飲酒時高50倍以上，即屬有據。再參以被告係因駕 駛過程因行車不穩左右搖擺不定而為警攔查，被告身上散發 濃厚酒味，並且有語無倫次、言語含糊不清、步履蹣跚、眼 神呆滯、多話等酒醉症狀，有職務報告書、刑法第185 條之 3 案件查獲測試觀察職務報告各1 份附卷足憑，是被告當時 之意識及生理狀態確已受酒精之影響，甚為明確，足認被告 駕車時確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。故被告所 辯顯係卸責之詞，不足採信，被告違背安全駕駛之犯行，堪 以認定。
二、核被告劉金峯所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於上開時地酒後 ，其呼氣酒精濃度值之數值高達每公升1.44毫克，已不能安 全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政 府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播 等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳 ，且被告曾於民國92年間，因違背安全駕駛致交通危險罪案 件，經本院以92年度豐交簡字第287 號判處拘役55日確定， 於92年8 月11日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，竟不知警惕，再犯本案，無視政府再三 宣導不得酒後駕車之禁令，仍於酒後受體內酒精濃度之作用 ，精神狀況不佳，顯達不能安全駕駛之程度下執意上路，本 案雖未造成他人受傷，然行為對用路人之生命、身體安全仍 構成威脅及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處以如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。