臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度易字第72號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡有賢
選任辯護人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第1號
），本院判決如下：
主 文
蔡有賢意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、蔡有賢係陳育珅（因違法吸金，另由臺灣臺南地方法院判決 ）經營之「鉅龍（尚益）證券投資顧問股份有限公司」（下 稱鉅龍公司）之投資人，並掛名鉅龍公司之副總經理，於94 年9月與高孝文約定「由高孝文交付新台幣（下同）200萬元 予蔡有賢操作投資，以3個月為期，每月之紅利為本金之百 分之3（即蔡有賢每月交付6萬元之紅利予高孝文），該200 萬元須在蔡有賢證券戶頭內操作買賣股票，不得投資鉅龍公 司或挪作他用，期滿蔡有賢應返還本金200萬元予高孝文」 ，高孝文旋於94年9月13日自澎湖縣匯款200萬元至中國信託 銀行鳳山分行000000000000號蔡有賢帳戶內，蔡有賢竟意圖 為自己不法之所有，並變易持有為所有，未依約將高孝文匯 入之200萬元留在證券戶頭內操作買賣股票，反隨即於翌日 即同年月14日將該200萬元全數侵占入己，挪為己用，並於 該日自該帳戶提領199萬4370元，其中120萬元、25萬元匯至 其妻蘇佩霞設於交通銀行高雄分行、中國信託銀行之帳戶， 其中40萬元匯至陳湘怡設於郵局中正分行之帳戶，其中12萬 5270元、1萬9100元匯至自己設於高雄銀行小港分行、玉山 銀行小港分行之帳戶。嗣蔡有賢仍於94年10月、11月各給付 高孝文6萬元，讓高孝文誤認蔡有賢有依約給付每月百分之3 之紅利而不疑有他，惟於94年12月投資期滿依約應返還高孝 文本金200萬元時，蔡有賢即以「將200萬元全數投資鉅龍公 司，但鉅龍公司已倒閉」為由，拒不返還前揭200萬元，並 以「願將蔡有賢所有之澎湖縣馬公市風櫃里2筆土地（係持 分所有，且持分甚低）過戶予高孝文之方式解決本件爭端」 拖延搪塞，且經高孝文一再催討而無結果。
二、案經高孝文訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟 就該立法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，鮮少以強暴、脅迫 及其他不正之方法取得供述證據，其可信度極高，而有此例 外之規定，故除反對被告以外之人於偵查中所為之供述得具 有證據能力之一方，已釋明該供述「顯有不可信之情況」之 理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件告訴人高孝文、案外人高孝武及證人陳育珅、林 琦惢在偵查中之陳述，經查無檢察官在偵查時有何不法取供 之情形或上開陳述有何顯不可信之情況，依前開說明，其於 偵查中之陳述應均具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，或當事人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訴訟法第159條之5第1、2項 定有明文。本件提、匯款資料、蔡有賢名片、土地登記謄本 等，均經被告及辯護人同意作為證據，均有證據能力。三、訊據被告蔡有賢坦承告訴人高孝文將投資款200萬元匯入其 設於中國信託銀行鳳山分行之000000000000號帳戶，及其於 94年9月14日自該帳戶提領199萬4370元，並分別將其中120 萬元、25萬元匯至其妻蘇佩霞設於交通銀行高雄分行、中國 信託銀行之帳戶，其中40萬元匯至陳湘怡設於郵局中正分行 之帳戶，其中12萬5270元、1萬9100元匯至自己設於高雄銀 行小港分行、玉山銀行小港分行之帳戶等事實，惟否認有何 侵占犯行，辯稱：伊與告訴人高孝文同為鉅龍公司之投資者 ，告訴人係將200萬元匯入伊私人帳戶以投資鉅龍公司，適 伊自己投資鉅龍公司部分可向鉅龍公司領回200萬元，故由 鉅龍公司直接採取抵銷之方式，將伊可自鉅龍公司取回之20 0萬元轉為告訴人之投資款，亦即伊收受自告訴人之200萬元 已轉為告訴人投資鉅龍公司之款項，嗣因鉅龍公司倒閉，致 告訴人之投資款無從取回，伊未侵占告訴人之投資款云云。 惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人高孝文於偵查及本院審理中指 訴甚詳，並有提、匯款資料、蔡有賢名片、土地登記謄本
等附卷可稽。又被告蔡有賢於94年9月與告訴人高孝文約 定「由高孝文交付200萬元予蔡有賢操作投資，以3個月為 期，每月之紅利為本金之百分之3（即蔡有賢每月交付6萬 元之紅利予高孝文），該200萬元須在蔡有賢證券戶頭內 操作買賣股票，不得投資鉅龍公司或挪作他用，期滿蔡有 賢應返還本金200萬元予高孝文」一節，已據告訴人高孝 文、案外人高孝武於偵查或本院準備程序中供述屬實，被 告蔡有賢雖辯稱：告訴人之200萬元係投資鉅龍公司，不 是交給伊放在伊戶頭內操作買賣股票，雙方亦無約定不可 投資鉅龍公司云云。惟證人陳育珅於偵查中明白證稱「如 果客戶投資100萬元，大約每月可獲得百分之5、6至10幾 的利潤」等語，而被告蔡有賢於偵查及本院審理中自承： 伊未在參與鉅龍公司之事務中抽取任何佣金；曾於94年10 月、11 月各給付高孝文6萬元之紅利等語，是告訴人交予 被告之200萬元投資款果係投資鉅龍公司，其每月紅利當 在10萬元以上（百分之5以上之利潤），而非被告所交付 之區區每月3萬元，是被告辯稱告訴人交付之款項係用以 投資鉅龍公司云云，顯屬虛妄，告訴人陳稱：有約定該20 0萬元須在蔡有賢證券戶頭內操作買賣股票，不得投資鉅 龍公司，因風險較低，故每月之紅利僅為本金之百分之3 （即每月6萬元）一節，應屬可信。被告另辯稱：伊係從 事爐具行業，且單純投資鉅龍公司，不具證券相關專業， 不可能自行代告訴人操作股票買賣云云，惟被告自承由其 於94年交給告訴人之名片1紙（98年偵續字第1號卷第13 頁）所載之被告職銜為「尚益證券投資顧問股份有限公司 副總經理」，顯對證券投資相關事務有所參與、了解，其 辯稱：不可能自行代告訴人操作股票買賣云云，亦非可採 。
（二）被告與告訴人既有上開約定，乃竟於告訴人匯款200萬元 後之翌日，未依約將款項留置於帳戶內為買賣股票之投資 使用，反隨即將告訴人所有置放被告戶頭內擬供被告操作 之200萬元一次提領幾乎完殆，並分別轉帳至數帳戶，其 有將200萬元悉數挪為己用之侵占犯行，至為灼然。另被 告初於偵查中或稱「200萬元係投資鉅龍公司，高孝文投 資款之證明資料都在陳育珅那裡，他沒有給我收據」（97 年9月18日偵訊筆錄），或稱「高孝文的投資款我是以現 金交給陳育珅，我沒有任何匯款資料」（97年10月7日偵 訊筆錄），嗣經檢察官於98年4月查獲被告上開轉匯金錢 至其妻蘇佩霞等帳戶一情後，始改稱：以鉅龍公司之退款 抵銷高孝文投資款200萬元（98年4月30日偵訊筆錄），被
告自始即隱匿系爭200萬元之資金流向，顯係畏罪情虛。（三）證人林琦惢雖於偵查及本院審理中到庭證稱鉅龍公司有應 退款予被告之事實，惟本件系爭200萬元非屬投資於鉅龍 公司之款項，有如上述，是被告與鉅龍公司間之債權債務 關係，即與告訴人之投資款項無渉，不得用以抵扣告訴人 委請被告自己代客操作之投資款，該林琦惢之證詞，自不 得做為有利於被告之證據。
（四）綜上各情，本件事證明確，被告所辯，尚非有據，其侵占 犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告行為後刑 法業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，被告所 犯係法定刑有罰金之罪，比較修正前、後刑法第33條第5款 規定，以舊法第33條第5款有利於被告，應適用之（參照最 高法院95年第8次刑事庭會議決議）。爰審酌被告侵占之金 額非低，且犯後未予被告任何賠償，顯無悔意等一切情狀， 量處被告如主文所示之刑。又本件被告犯罪係在96年4月24 日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條 件，爰依該法第2條第1項第3款，就被告所量處之刑，減為 有期徒刑1年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第2條第1項前段，修正前刑法第33條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 王耀煌
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。