臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1330號
原 告 李榮坤
被 告 劉游榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年2 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,037,752 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即民國99年8 月17日）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。嗣於100 年2 月11日言詞辯論期日 ，當庭變更其聲明為：被告應給付原告60萬元（本院卷第13 4 頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：（一）被告自85年間陸續向原告借款，金額 分別為287,752 元、15萬元、20萬元及40萬元，並約定5 年 內清償。被告於收受上開借款後，轉讓第三人所簽發之支票 2 紙（票號：AQ0000000 、AN0000000 號，發票日分別為： 85年11月6 日、85年11月24日，下稱系爭支票）、及被告所 簽發之本票2 紙（票號：TS073660、TS073661號，發票日皆 為：85年12月19日，下稱系爭本票）與原告，作為擔保借款 之清償。詎原告屆期提示，被告卻置之不理拒不還款。（二 ）被告雖抗辯先前曾將15萬元交與原告之委託人即訴外人張 盛明，且與原告達成和解協議，惟該筆15萬元金額係另筆原 告將其所有之車輛，向訴外人安穩當鋪典當而得之金錢借與 被告。原告委託訴外人張盛明處理之債務，僅該筆安穩當鋪 之15萬元借款，與本件債權無涉，兩造就本件債權債務並無 達成和解之情事。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：兩造間就本件4 筆共計1,037,752 元，及另筆原 告以其所有汽車向安穩當鋪典當而得之15萬元確實有借貸關
係，且原告並已將本件之借款及另筆安穩當鋪之15萬元借款 交與被告，惟兩造間借款之時間係在84、85年間，原告之請 求權應已罹於消滅時效。況被告已於97年9 月間與原告所委 任之訴外人鄧御相（綽號鐵支）、張盛明（綽號明哥）等2 人，先後以15萬元及10萬元之金額，就被告對原告所負全部 債務達成和解協議，並已如數交付此2 筆金額共計25萬元與 原告之委任人。縱原告否認兩造於97年間曾以25萬元就全部 債務達成和解，然原告所持之系爭支票、本票皆已罹於時效 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告曾向原告借款，金額分別為287,752 元、15萬元、20 萬元及40萬元；被告並已確實收受原告所交付之上開287, 752 元、15萬元、20萬元及40萬元借款。上開4 筆借款之 金額共計1,037,752 元。
（二）被告另曾向原告借款15萬元，該筆借款之資金來源係原告 以其所有之汽車向安穩當鋪典當而取得之金額。（三）被告曾交付原告之委託人即訴外人張盛明15萬元。四、兩造爭執事項：
（一）兩造是否曾就本件之借款達成和解？如已達成和解，則和 解之條件為何？
（二）被告向原告借貸之各筆款項是否已罹於消滅時效？五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。權利發生事實已具備， 倘兩造間就債權債務關係曾否達成和解之事實有所不明， 則應由抗辯此一權利排除事實存在者，負舉證責任。被告 雖自認其曾向原告借得原告以其所有汽車向安穩當鋪典當 之15萬元借款，及本件4 筆共計1,037,752 元之借款，惟 辯稱兩造已以被告先後給付原告15萬元、10萬元達成和解 云云，此一有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責。 經查：
1.原告固否認兩造間曾就本件4 筆共計1,037,752 元之債 權達成和解，然證人張盛明證稱：原告曾於97年間授權 伊與被告討論債務和解事宜，授權和解之債權包括本件 4 筆及另筆安穩當鋪之15萬元債權。並在阿彰海產店約 定被告先清償安穩當鋪之15萬元借款；剩下之金額即本 件原告所請求之借款，因同意被告分期付款，故總額即 未再予折讓。分期付款之方式係自98年5 月20日起，按 月於每月20日清償原告3 萬元，直至1,037,752 元全額 清償完畢。然伊並未與被告達成上開分期付款一期屆期
未清償則視為全部到期之協議等語（本院卷第132 、13 3 頁）。又原告自認其曾授權張盛明與被告商討本件4 筆債務之清償事宜一事（本院卷第133 頁背面），是堪 認兩造間就系爭總額為1,037,752 元之4 筆借款曾成立 延緩至98年5 月20日並分期清償之和解。
2.至被告雖辯稱其曾另與代理原告之訴外人張盛明以交付 10萬元達成兩造間全部債務之和解云云。惟依證人張盛 明前揭證述，除安穩當鋪之15萬元外，兩造間其餘借款 即本件之請求，係以延後至98年5 月20日起分期還款之 方式清償達成和解，且本金部分未再予折讓等語。又證 人張盛明復證稱：伊受原告委託後，即請訴外人鄧御相 先去與被告商討安穩當鋪15萬元部分之還款事宜，在談 妥被告應先清償安穩當鋪15萬元之部分後，伊才去跟被 告協調本件4 筆借款。又被告僅有清償安穩當鋪那筆15 萬元債務，至本件請求之部分，被告均未清償等語（本 院卷第133 頁）。此外，被告復未提出其他足資證明其 已與原告達成本件4 筆借款以10萬元和解，及其已依和 解條件支付10萬元金錢之相關證據，是難認被告辯稱其 先後支付原告15萬元、10萬元，而就兩造間過去全部債 權債務達成和解一事為可採。
3.原告既授權訴外人張盛明與被告就本件借款為協議，則 依前揭兩造所為協議之內容，迄至本件100 年2 月11日 言詞辯論終結時止，被告共有21期（每期3 萬元）之清 償期屆至，故原告請求被告給付已屆期部分中之60萬元 ，應屬有據。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定 有明文。被告雖辯稱本件4 筆借款係在84、85年間所借， 已逾消滅時效云云。惟查：
1.被告自認其係在收到原告所貸與之20萬元、40萬元借款 後約1 、2 月間，簽發系爭本票（票號TS073660號、TS 073661號本票）交與原告，伊簽發該2 紙本票之日期即 為票載之發票日等情（本院卷第106 頁背面、第107 頁 ）。又系爭本票之發票日均係85年12月19日，此有該本 票之影本附於本院99年度司促字第21025 號第7 、8 頁 可稽，是堪認本件系爭本票所擔保部分之借款均係於85 年10月、11月間所借。
2.被告復稱：系爭支票（票號AQ0000000 號、AN0000000 號支票）則係在票載發票日前1 、2 個月左右交與原告 ，其取得該2 紙支票後就馬上轉讓給原告，轉讓支票之 時間係在85年間，該2 筆借款之時間亦是在85年間等語
（本院卷第107 頁背面）。是以，本件4 筆借款借貸契 約均係成立於85年間。
3.本件4 筆借款之消費借貸契約既均係成立於85年間，則 原告本件請求皆未罹於借款債權之消滅時效。
六、綜上所述，被告辯稱兩造已就系爭4 筆借款以10萬元達成和 解一事，及本件借款債權已罹於時效云云均不可採，又依兩 造間於97年所成立之分期清償協議，原告本件所請求之60萬 元均已屆清償期。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請 求被告給付原告60萬元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 伍幸怡