臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第232號
上 訴 人 王淑卿
訴訟代理人 劉庸華
被 上訴人 余魚僮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國99年10月18日本院桃園簡易庭99年度桃簡字第654 號第一審判
決提起上訴，本院於民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益」，最高 法院42年度台上字第1031號著有判例。本件被上訴人持上訴 人所簽發之如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院 聲請本票裁定，上訴人則否認兩造間有債權債務關係之存在 ，則系爭本票債權存在與否即因兩造間有所爭執而不明確， 被上訴人並得執本票裁定聲請強制執行上訴人之財產，使上 訴人在私法上地位有受侵害之危險，上訴人復得因本訴訟獲 勝訴判決之結果取得對抗被上訴人行使票據權利之依據，是 上訴人提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：
㈠被上訴人以所持有由上訴人所簽發之系爭本票，向鈞院聲請 以99年度司票字第1751號裁定准予強制執行在案。上訴人簽 發系爭本票係因上訴人於民國98年11月6 日需錢孔急，向姓 名年籍不詳，綽號為「國華」之成年男子借款新台幣（下同 )100,000元，約定每9 天為1 期，1 期利息15,000元，借款 時預扣第1 期利息，實際取得借款現金85,000元，並以系爭 本票供作擔保。期間，上訴人已支付利息2 期，並償還本金 70,000元，詎「國華」竟拒不返還系爭本票。上訴人接獲鈞 院99年度司票字第1751號准予系爭本票強制執行裁定時，誤 認為係向訴外人蔡堯借款之另1 張本票，迄被上訴人持系爭 本票至上訴人住處為強制執行時，上訴人始第1 次看到被上
訴人，被上訴人並稱係上訴人向其借款，嗣經上訴人提出異 議及本件訴訟後，被上訴人又改稱係由朋友即訴外人陳志賢 處取得系爭本票。上訴人認為被上訴人取得系爭本票顯係無 對價惡意取得，且上訴人已經清償借款，被上訴人自不得享 有票據權利。
㈡聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認被上訴人持有系爭本票之本票 債權不存在（原審為上訴人全部敗訴之判決）。二、被上訴人答辯以：
㈠被上訴人係從其友人陳志賢處取得系爭本票，陳志賢經營1 家卡拉OK店，邀請被上訴人投資50,000元，並向被上訴人 借款250,000 元，嗣陳志賢因週轉不靈並表示系爭本票是 別人向他借錢所簽發的，所以才將系爭本票轉讓予被上訴 人。
㈡聲明：上訴駁回。
三、上訴人起訴主張被上訴人持系爭本票向本院聲請強制執行， 經本院裁定獲准後已向本院聲請強制執行在案等情，為被上 訴人所不爭執，並經本院依職權調取99年度司執字第30986 號強制執行卷宗，核閱無訛，上訴人此部分主張堪信為真實 。
四、上訴人主張：簽發系爭本票，原係為向「國華」借款100,00 0 元之擔保，嗣後上訴人已返還借款之本金及利息予「國華 」，惟「國華」並未返還系爭本票云云，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。是本件首應審究者厥為：被上訴人是否 為惡意或以無對價取得系爭本票？茲論述如下： ㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又所謂執票人取得票據出於 惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應 由票據債務人就此負舉證責任，最高法院72年台上字第1612 號判決意旨可資參照。
㈡本件系爭本票為真正，既為兩造所不爭執，且上訴人亦自承 ﹕當時是向訴外人「國華」借錢，系爭本票是開給訴外人「 國華」等語不諱，則兩造間非直接前後手甚明，則上訴人主 張被上訴人取得系爭本票係出於惡意或以不相當對價取得乙 事，自須負舉證之責。就此，上訴人僅空言主張被上訴人取 得系爭本票惡意或無相當之對價，卻未提出任何證據供本院 審酌，上訴人就其主張之事實，未負舉證之責任證明為真實 前，被上訴人就其抗辯事實，自無庸負證明之責任。揆諸首 揭說明，上訴人自不得以其與被上訴人之前手即訴外人「國 華」間之抗辯事由對抗執票人即被上訴人，是上訴人此部分
之主張不足採信。
五、綜上，兩造非直接前後手，上訴人又未能舉證證明被上訴人 係惡意取得系爭本票，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在 ，洵屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，經核於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、 第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳婉玉
法 官 郭俊德
附表
┌──────┬───┬─────┬─────┬────┐
│發票日 │到期日│ 面額 │ 票號 │發票人 │
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──────┼───┼─────┼─────┼────┤
│98年11月6日 │未載 │200,000元 │754675 │王淑卿 │
└──────┴───┴─────┴─────┴────┘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 黃昰澧