臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度消債更字第212號
聲 請 人
即債務人 柯朝明原名:柯佳鴻.
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人柯朝明自中華民國一百年三月九日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。
二、聲請人聲請略以：伊有不能清償債務情事，曾依「中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求 共同協商債務清償方案，並協商成立，自95年5月份起分120 期、利率為4 ％、每月應納金額新台幣（下同）2 萬 4,177 元與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（原為復華商 業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）用以分配予所有參與 協商之債權人銀行，惟聲請人於當時平均每月收入雖有3 萬 9,000 元至4 萬2,000 元，但因配偶並無工作，除須負擔配 偶之扶養費用每月（以下未註明者，均同）約5,000元至6,5 00元、自身伙食費用5,500元及家中水電、上下班油資約1,8 00元，年度所得稅等稅賦6,800 元，另登記在配偶名下之賴 以自用居住不動產之貸款約1 萬2,000 元（目前連本金及利 息需清償1 萬9,000 元），仍應節儉度日方能繼續清償至96 年4 月，前後清償8 期即無力負擔而毀諾，後曾遭其他債權 人強制執行薪津債權，更無力負擔清償協商之債務。主觀上 聲請人有履行協商之意願，甚至願意將債務本金全數清償， 加上少許利息，聲請人亦願接受努力清償，但客觀上有上開 現實上資力不足非可歸責於聲請人事由存在，致履行協商顯 有重大困難。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向 本院聲請更生等語。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債權 人及債務人清冊、97、98年綜合所得稅各類所得資料清單、 協議書、財團法人金融聯徵中心徵信當事人綜合信用報告、
薪資表等件為證。參以上開協商成立資料，協商成立條件及 毀諾情形確如聲請人所陳無訛，亦經元大銀行代理人陳述相 符在卷；依債務人97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單 觀之，聲請人全年綜合所得依序為54萬1,764 元、49萬3,40 8 元，月平均收入依序4 萬5,147 元、4 萬1,117 元，若無 其他負擔清償上開每月應付債務2 萬4,117 元，應屬綽綽有 餘，惟聲請人所陳除扣除年度稅賦外每月負擔其自身與配偶 之平日生活費用約1 萬4,000 元，衡之以行政院內政部公告 臺灣省97至99年度每人每月最低生活費9,829 元相比，聲請 人及所扶養配偶之費用，並無任何不合理之處，且應屬節儉 度日之人，若以聲請人之每月薪津收入扣除上開生活費用， 亦屬得以清償上開協商債務，惟聲請人與其配偶尚有需負擔 自用住宅長期擔保放款，有聲請人提出之房屋擔保借款繳息 清單在卷可憑，固然該不動產所有權人並非聲請人，實際上 確係聲請人賴以居住維生，聲請人之配偶復無工作而有其他 收入可資支應（此亦為聲請人負債無法順利清償原因之一） ，若聲請人不居住於此，則需另行負擔租賃房屋之支出，則 以聲請人居住之觀音鄉其2 人之租賃支出為每月7,000 元至 1 萬元（房屋貸款每月要支付1 萬2,000 元）計算，聲請人 之薪津收入，的確難以支應上開協商債務；略見聲請人於96 年4 月毀諾，尚非聲請人故意逃避履行清償或利用更生程序 欲減免債務。何況至聲請人為本件聲請，其因更換工作，每 月薪津已經減少至實領約僅3 萬2,000 元（不扣除其他勞健 保費用等則有3 萬3,711 元），有其提出之在職證明書、中 興紡織廠股份有限公司99年12月薪資袋在卷可佐。顯見協商 成立後因聲請人薪津逐年遞減使聲請人之資力減少，致債務 人有甚難履行之虞，而債務人除薪津之外別無無其他收入， 亦無其他財產可供支應。綜此，債務人依協商成立條件履行 至96年4 月後，無法於96年5 月份起續為履行，可以認為符 合消費者債務清理例第151 條第5 項規定「因不可歸責於己 之事由，至履行顯有重大困難」。再者，聲請人所負債務依 其自述僅約220 萬餘元，但依上揭元大銀行代理人所指，聲 請人之債務包含最近6 個月之利息、違約金約超過300 萬餘 元，而本院參酌上開綜合信用報告，上揭代理人所指應可採 信，本件聲請人負欠債務未逾1,200 萬元；另依上所述，債 務人之經濟境況，亦屬符合不能清償。此外，本件又查無債 務人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；併 依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文 第1 、2 項所示。
四、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請 或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務 人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處 分，消債理條例第19條第1 項第1 、2 、3 款定有明文。又 消債條例第48條第2 項規定，法院裁定開始更生程序後，對 於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。聲請人另於 100 年2 月17日聲請保全處分，請求准於對於債務人財產強 制執行之停止及限制債權人對於債務人行使債權；惟聲請人 至目前為止，僅遭債權人為聲請強制執行實現其對雇主之薪 津債權而已；本院既准予更生之聲請，揆諸前揭條文規定， 對債務人之訴訟及強制執行程序即受限制（即不得開始或繼 續），因此顯無再予裁定保全處分之必要，故聲請人此部分 保全處分之聲請，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 劉克聖
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書 記 官 伍正嫻