臺灣桃園地方法院民事判決 99年度建字第29號
原 告 賴巡煙即鵬富工程行
被 告 元輔營造股份有限公司
法定代理人 郭百恭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年2 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬參仟肆佰肆拾肆元，及自民國九十九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,611,510 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日（即民國99年7 月31日）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院99年11月15日準備程 序期日，變更其聲明為：被告應給付原告1,373,444 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第52頁）。核原告上開所為訴之變更 ，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前將其所承攬之林口薇閣別墅工程中關 於模板部分之工程，於97年2 月間轉包於原告施作，嗣原告 依約施作完成向被告請款，被告雖開立面額分別為15,750元 、274,966 元、60萬元之支票3 紙（票號分別為：AY000000 0 、AB0000000 、AB0000000 號；發票日分別為：99年4 月 20日、99年4 月23日、99年4 月25日），以清償部分之工程 款，詎原告屆期提示皆因存款不足而遭退票。此外原告承攬 被告轉包之林口薇閣之模板部分工程，另有於99年2 月1 日 完成估驗之142,393 元、296,449 元，及於同年4 月1 日完 成估驗之43,886元等工程款尚未清償，上述欠款迭經原告催 討被告仍置之不理。綜上，被告合計積欠原告工程款1,373,
444 元。為此，原告爰依票據及承攬契約之法律關係提起本 訴等語，並聲明：請求判決如主文所示，及願供擔保請准為 假執行之宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出票號分別為：AY0000000 、AB 0000000 、AB0000000 號之支票3 紙暨其退票理由單、兩造 間所簽訂之薇閣精品別墅模板工程承攬單、工程報價單、估 驗計算表3 紙等影本各1 份為證（本院卷第4 至10頁、第28 至31頁），並有證人即被告派駐於林口薇閣工程之工地主任 王玉琮證稱：原告所提出之估驗計算表之工程，均係經伊所 審核估驗後親自簽名，同意該等給付工程款與原告；且原告 所完成之工程，其工程款亦無扣款之情形等語屬實（本院卷 第58頁背面）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。又發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條 亦有明定。經查，本件原告已依被告指示完成系爭工程，被 告即有給付承攬報酬之義務，且被告交付3 紙給付承攬報酬 之支票屆期提示竟遭退票，被告既為發票人，依上開法律規 定，被告自有給付承攬報酬及票款之義務。從而，原告依票 據及承攬契約之法律關係，請求被告給付票款及承攬報酬合 計1,373,444 元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7 月31日起至清償日，按週年利率5 ％計算利息，於法有據， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳心婷
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網