臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第532號
原 告 許讚成
被 告 阮清心NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南國人，於民國99年1 月13日 在越南與原告結婚，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地 共同生活，結婚後被告亦依約定於民國99年6 月30日來台定 居，詎前後僅共同生活3 日，旋於同年7 月2 日出境返回越 南，此後即失其行蹤，迄今已逾九個月，不但拒不再入境來 台與原告共同生活，連原來之越南籍介紹人亦無法聯絡，經 對介紹人提告之後，介紹人始於板橋市調解委員會調解程序 中同意退還介紹費新台幣10萬元，並稱其聯絡不到被告，親 至被告娘家，其母亦稱找不到被告，被告顯係惡意遺棄原告 且在繼續狀態之中。且兩造夫妻有名無實，被告亦不願續前 緣，婚姻關係自已無法維持。為此，依民法第1052條第1 項 第5 款及第2 項規定提起本訴，聲明：請判決准原告與被告 離婚。並提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書申請表、被 告取用中文姓名聲明書影本、板橋市調解委員會調解書影本 等為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實， 應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。本件被告雖為越南國人，但原告為中華民國國民， 則本件兩造離婚之原因事實，自應適用中華民國法律有 關之規定，先予敘明。
⑵、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告 惡意遺棄原告之事實，有其提出之戶籍謄本、板橋市調 解委員會調解書影本為證。此外，經本院依職權（網路 ）查詢結果，被告於民國99年6 月30日入境並於99年 7
月2 日出境，出境後迄今，俱無任何再入境台灣之紀錄 ，有被告入出境資料（網路）查詢結果瀏覽在卷可按。 且被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有 何不能同居之正當理由之陳述與舉證，依上列證據，自 堪信原告之主張為真實。
⑶、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成 判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明 文規定。且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明 定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀 事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他 方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第41 5 號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。本件被告 來台原欲定居與原告共同生活，豈知僅小憩3 日即趁原 告上班不在家之際出境返回越南，此後即不知所蹤，迄 今已逾九個月，不但拒不再來台與原告共同生活，其經 合法通知未到場抗辯或以書狀陳述其有何不能同居之正 當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被 告自係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依 據我國民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，即屬 合法有據，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許 如上述，則其另據同法條第2 項規定之離婚競合請求， 即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 許家齡