臺灣桃園地方法院民事判決 99年度勞簡上字第20號
上 訴 人 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃竹發
訴訟代理人 黃村力
被上訴人 鄭昀蓁
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國99年6 月
21日本院中壢簡易庭99年度壢勞簡字第9 號第一審判決提起上訴
，於民國100 年3 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國90年7 月16日起任職於 上訴人公司，擔任售票兼調度乙職，自97年始每月薪資為新 臺幣（下同）25,500元。詎料上訴人竟於97年10月6 日以被 上訴人「於97年9 月10日晚間7 時20分許，於873-FA車內， 違反規定私自持有乘客交付之現金票款百元紙鈔，未投入收 票箱內，涉嫌業務侵占票款」為由，將被上訴人記大過2 次 解僱，並扣取97年9 月份薪資6,000 元。惟被上訴人並未於 上開時、地侵占乘客交付之100 元票款，且上開侵占案件上 訴人向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告訴後，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以「查無事實根據，無犯罪嫌疑」 為由，為98年度偵字第5131號不起訴處分書。故上訴人應依 不當得利之法律關係，返還被上訴人97年9 月份所扣取之薪 資6,000 元，而上訴人違法解僱被上訴人，應給付被上訴人 資遣費120,960 元。綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 上訴人應給付被上訴人126,960 元。
二、上訴人則辯稱：
㈠被上訴人確有侵占該百元現鈔：
⒈被上訴人侵佔票款之事實，業經原審於99年5 月31日言 詞辯論期日傳喚證人黎萬鎮，黎萬鎮並證述97年9 月10 日事發當天有交付被上訴人100 元做為車資。惟被上訴 人為掩飾侵占票款犯行，狡辯稱係將該百元紙鈔夾在司 機吳昌土行車憑單上，交由司機投入車內收票錢箱內， 惟司機吳昌土於鈞院99年12月7 日作證時，亦證稱否認 看到該百元紙鈔。
⒉被上訴人雖提出司機吳昌土親自書寫之紙條，證明吳昌 土確有將被上訴人交付之百元紙鈔投到投幣箱之事實。 惟該紙條並無文書製作人之簽名，所載之內容未載明作 成日期、內容亦抽象不具體，證人吳昌土亦於鈞院99年
12月7 日當庭否認該紙條為其書寫，足證被上訴人上開 提出之紙條內容並非真正。
㈡本件民事訴訟程序應獨立判定被上訴人有無侵占票款之事 實：原審直接援引刑事偵查所認定之不起訴處分，認定被 上訴人無侵佔票款之事實，違反刑事民事分開審判原則， 並有判決不備理由之嫌。且該不起訴處分並不直接等同被 上訴人確無侵佔票款，因黎萬鎮在刑事偵查庭不願供述明 確，而以較為模糊用語供述，檢察官才以刑事訴訟法第15 4 條無罪推定原則對本件被上訴人為不起訴處分。 ㈢被上訴人主觀上無欲與上訴人維持僱傭關係之意思： 被上訴人於97年9 月17日遭上訴人終止勞動契約以後，自 97年10月6 日起即未到班工作，連續曠職達3 日以上。且 其於97年12月22日，係向桃園縣政府勞動及人力資源處請 求「資遣費」，並非請求「回復工作」。又被上訴人復於 98年2 月17日再度向桃園縣政府勞動及人力資源處申請「 失業給付」，更足以證明被上訴人於遭終止勞動契約後， 確實無繼續提供勞務之意願。
㈣綜上，被上訴人提起本件訴訟，實無理由，應予駁回。三、原審判決認兩造間之勞動契約仍屬合法有效存續，故被上訴 人請求資遣費120,960 元為無理由，而認上訴人未能舉證證 明被上訴人有侵占票款之事實，遽以上開事由施以記大過2 次，並扣款6,000 元，顯有不當，是原審判決上訴人應給付 被上訴人6,000 元；被上訴人未就其敗訴部分提起上訴，業 已確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄、㈡上開廢棄部分， 被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯 聲明為：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被上訴人自90年7 月16日起任職於上訴人公司，擔 任售票兼調度乙職，自97年始每月薪資為25,500元。上訴 人於97年10月1 日發布人事獎懲公告，以被上訴人於97年 9 月10日晚間7 時20分許，於873-FA車內，違反規定私自 持有乘客交付之現金票款百元紙鈔，未投入收票箱內，涉 嫌業務侵占票款為由，為記大過2 次並終止勞動契約，於 97年9 月17日生效，並以上開情節違反兩造勞動契約為由 ，扣取被上訴人97年9 月之薪資6,000 元。被上訴人自97 年10月7 日起，即未至上訴人公司上班。上開事實，為兩 造均不爭執，復有卷附之薪資明細表、人事獎懲公告、被 上訴人之勞保投保資料各1 份在卷可稽（見本院98年度桃 勞簡調字第33號民事卷第7 頁至第9 頁），是此部分之事
實堪以認定，合先敘明。
㈡被上訴人主張：其並無上開人事獎懲公告所稱之業務侵占 事實，是上訴人依該事實扣取其97年9 月之薪資6,000 元 ，即無理由，被上訴人自得依民法第179 條之規定，請求 上訴人返還等語。上訴人則否認上情，辯稱：被上訴人確 實於97年9 月10日晚間7 時20分，侵占上訴人之稽查人員 黎萬鎮喬裝之乘客所交付之100 元車資，是其依兩造之勞 動契約扣取此部分之薪資，即屬有據等語，資為置辯。是 本件首應審酌者，在於被上訴人有無上訴人指摘之上開違 反勞動契約或工作規則之情節。再查：
⒈上訴人辯稱：被上訴人確有於97年9 月10日晚間7 時20 分，侵占上訴人之稽查人員黎萬鎮喬裝之乘客所交付之 100 元車資一情，有上訴人提出編號DR357344UH號之10 0 元鈔票影本、黎萬鎮於97年10月1 日書寫之稽查報告 、上訴人員工潘雅雯、彭偉強書寫之報告（見本院卷第 46頁至第49頁、第51頁），並舉證人吳昌土、黎萬鎮為 證。
⒉證人黎萬鎮於原審審理時到庭證稱：伊於97年9 月間， 擔任上訴人之稽查人員，伊於97年9 月10日有至被上訴 人任職之工作處所稽查上訴人公司之站務狀況，當日伊 有交付被上訴人100 元作為給付車資之用，伊不知道被 上訴人是否有將該100 元車資交予上訴人公司，上訴人 提出之稽查報告（即本院98年度桃勞簡調字第33號民事 卷第21頁至第23頁、本院卷第47頁至第49頁，2 者報告 書之內容相符），為伊親自書寫等語（見原審卷第37頁 至第37頁背面）。再觀諸證人黎萬鎮書寫之稽查報告， 其內容略謂：其於97年9 月10日中午12時，奉課長指示 赴上訴人之中壢民族站偽裝乘客，隨後課長請其拿出40 0 元後拿去影印，鈔票號碼分別為CT280108VJ、DT4123 39YG、DR357344UH、AQ903790UE，其依課長指示，依上 開鈔票之順序開始使用；其到中壢民族站時，剛好對面 又一部往台北的車子停在站上，其邊走邊拿欲使用的尾 數44號這張鈔票確認無誤，走到站前面票務小姐問其是 否搭車，其隨即回答是，就把該44號百元鈔交給票務小 姐後上車等語。是依證人黎萬鎮及其書寫之稽查報告， 其於97年9 月10日晚間7 時20分許，於上訴人設於中壢 民族站處，將編號DR357344UH之100 元鈔票交付予被上 訴人，以為車資給付乙節，堪以認定。
⒊被上訴人對於其於上開時、地，收受證人黎萬鎮交付之 100 元鈔票以為車資一情，固不爭執，惟主張：當日因
司機吳昌土下車上廁所，故伊將該100 元鈔票夾於司機 之行車憑單上，連同行車憑單一併交付予司機吳昌土， 伊並未侵占該100 元鈔票等語，並提出字條1 紙，並稱 該字條係司機吳昌土親自書寫，證明吳昌土已將該100 元紙鈔投入票桶之內（見本院卷第65頁）。證人吳昌土 於原審及本院審理時證稱：伊係擔任上訴人之駕駛員， 於97年9 月10日駕駛車號873-FA之大客車，往返中壢與 臺北之間；於97年9 月10日證人黎萬鎮稽查時，伊當時 有去上廁所，沒有看到黎萬鎮上車、交付車資之情形， 伊出來後，被上訴人沒有告知伊有將100 元夾在行車憑 單上，被上訴人雖有將該行車憑單交付予伊，但因事隔 已久，伊已經忘記行車憑單上有無夾1 張100 元之鈔票 ；伊當時上完廁所出來，沒有看到行車憑單上夾有1 張 100 元之鈔票，亦未將之投入票桶之內，如果有夾1 張 100 元鈔票，為何被上訴人沒有告知伊，且伊也不知道 錢是如何來的；被上訴人所提出之字條，非伊親自書寫 等語（見原審卷第36頁背面至第37頁、本院卷第99頁背 面至第102 頁）。
⒋上訴人復提出上訴人員工潘雅雯、彭偉強書寫之報告（ 見本院卷第51頁），證明證人吳昌土繳交其駕駛之873- FA大客車內之現金票箱內，並無證人黎萬鎮稽查使用之 編號DR357344UH之100 元鈔票之事實。該報告之內容略 謂：「當日開收投現金票箱點收現金時，確實無此張現 鈔」等語。是由證人黎萬鎮、潘雅雯、彭偉強等人之證 述、書面報告可知，證人黎萬鎮於97年9 月10日晚間7 時20分許，於被上訴人任職之中壢民族站處，交付編號 DR357344UH之100 元鈔票予被上訴人作為乘坐吳昌土駕 駛之873-FA大客車之車資之用，被上訴人並予收受之， 嗣吳昌土將873-FA大客車內之現金票箱繳交予上訴人公 司點收清查，並無上開編號DR357344UH之100 元鈔票， 是此部分之事實，已堪認定。
⒌雖證人吳昌土駕駛之873-FA大客車之現金票箱內，查無 證人黎萬鎮交付之編號DR357344UH之100 元鈔票，且證 人吳昌土復證稱：伊並未見到該100 元鈔票，亦未將之 投入現金票箱內等語。惟證人黎萬鎮既將之交付予被上 訴人，被上訴人復主張其將之交付予證人吳昌土，則依 該100 元鈔票之轉付過程，自非僅有被上訴人1 人經手 ，況被上訴人收受證人黎萬鎮交付之該100 元鈔票，既 未查對該鈔票號碼，且兩造均不爭執被上訴人從事站務 、售票人員乙職，對於被上訴人收受黎萬鎮交付之100
元鈔票後，是否同時交付同一紙鈔票予證人吳昌土，亦 未可知，而現金票箱內查無該100 元鈔票之原因甚多， 上訴人自難僅憑上開現金票箱內查無該編號DR357344UH 之100 元鈔票，遽認該100 元係遭被上訴人侵占而遺失 。此外，上訴人於本院審理時經本院詢以：被上訴人清 點吳昌土繳交之現金票箱時，雖查不到當天稽查人員交 付之100 元，有無可能是因換鈔原因，使其他100 元鈔 票混入，而使當天所收受票價總額與乘客人數相符，並 無差異乙節，答稱：「當天就是票價有短少，且找不到 該張鈔票。」等語（見本院卷第70頁至第70頁背面）， 惟上訴人就票價短少而與實際乘車人數不符一情，未舉 證以實其說，自難僅憑查無該紙鈔票，即認有票價短少 之情。
⒍另上訴人前以被上訴人於前揭時、地，有業務侵占證人 黎萬鎮交付之100 元車資為由，向臺灣桃園地方法院檢 察署提出刑事告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署以98年 度偵字第5131號刑事案件受理偵查，經檢察官偵查後， 以被上訴人犯罪嫌疑不足為由，依刑事訴訟法第252 條 第10款之規定為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱 上開刑事卷宗查閱無訛，亦與本院認定相符。按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179 條定有明文。上訴人未能舉證證明被上訴人 確實於上開時、地，收受證人黎萬鎮交付之編號DR3573 44UH之100 元鈔票並予以侵占入己之違反勞動契約、工 作規則之事實，是上訴人據此扣款被上訴人97年9 月份 之薪資6,000 元，即屬無法律上之原因。從而，被上訴 人依上開不當得利之返還請求權，請求上訴人返還此部 分之扣款6,000 元，為有理由，應予准許。 ㈢從而，被上訴人依民法第179 條之規定，提起本件訴訟， 請求上訴人給付6,000 元，為有理由，應予准許。原審就 此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准予假執行之宣告， 經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、觀諸上訴人提出之上訴理由狀，復以原審判決認兩造之勞動 契約仍屬合法有效存續之認定，顯有重大瑕疵為由，請求就 此部分為廢棄改判，惟原審判決認兩造之勞動契約仍屬合法 有效存續，被上訴人請求上訴人給付資遣費即屬無據，駁回 被上訴人此部分之請求，而為上訴人有利之判決，兩造就此 部分之判決結果均未聲明不服（上訴人之上訴聲明為：原判 決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人原審之訴
及假執行之聲請均駁回），是本院就此部分之事實，即不予 審酌並調查。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉 證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第4 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 林君燕
, 台灣公司情報網