給付保險金等
臺灣桃園地方法院(民事),保險字,99年度,12號
TYDV,99,保險,12,20110303,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度保險字第12號
原　　　告　王惠珍
訴訟代理人　韓邦財律師
複　代理人　許惠君律師
被　　　告　國際紐約人壽保險股份有限公司
法定代理人　彭勵志
訴訟代理人　曾淳惠
上列當事人間請求給付保險金等事件，於民國100 年2 月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零捌佰柒拾伍元，及自民國九十九年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬零捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時所為訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）991,788 元，及其中 596,625 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之10計算之利息，及其中395,163 元，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。嗣於民國99年8 月4 日具狀將上開聲明減縮為：被告應給 付原告971,708 元，及其中581,250 元，自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，及其 中390,458 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第27頁）。核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告於85年5 月2 日向被告投保定期壽險（保單號碼為LT PA002832），並附加綜合住院醫療保險附約（下稱系爭綜合 住院醫療保險附約），而按系爭綜合住院醫療保險附約內容 ，若原告因病住院，可請求如下之理賠：⒈住院保險金：每



日病房費1,000 元；⒉長期住院保險金：住院日數在30日至 60日內，給付每日住院保險金×50% ×（住院日數-30 ）， 若住院日數在61至120 日內，給付每日住院保險金×50% × 30日+ 每日住院保險金×( 住院日數-60)；⒊出院療養保險 金：若住院於31日至60日間，每日住院保險金×10。若住院 超過60日，每日住院保險金×15。原告另於89年1 月12日向 被告投保終身壽險（保單號碼為LTPE004160），並附加全福 住院醫療終身保險附約（下稱系爭住院醫療終身保險附約） ，而按系爭住院醫療終身保險附約內容，若原告因病住院， 可請求如下之理賠：⒈住院醫療保險金：住院30日內，每日 病房費1,500 元，若超過30日，以2,250 元計算。⒉出院療 養保險金：依住院給付日額之5 成即750 元，乘以住院天數 ；⒊住院前後門診費用保險金：住院前1 週與出院前1 週之 門診費用。就以上保險，被告須於約定之保險事故發生時， 按契約給付保險金予原告，此於保險契約與保險法均有明文 規定。
㈡原告自92年間起，因頸椎神經壓迫導致身體神經痛、頭痛、 昏睡、四肢無力、呼吸困難等症狀而就醫，初始無法診斷出 真正原因，以壓力而引發暴食症、精神官能症就診，因僅係 門診治療，故未申請任何保險理賠。嗣原告因病情加重，在 主治醫師建議下，於95年3 月8 日起至95年5 月9 日期間因 暴食症、精神官能性憂鬱症，於臺北市立聯合醫院松德院區 住院63日，此部分業向被告請領保險金262,500 元；又於97 年12月23日至98年3 月17日間（即第2 次住院），因上開疾 病住院，共計85日，原告甫出院即向被告申請保險金給付， 惟被告以原告帶病投保為由，要求原告提出診斷證明、病歷 摘要、未帶病投保等非請求給付保險金之必要文件，使原告 為此多處奔走身心俱疲，痼疾亦更加嚴重，甚至引發電解質 及體液疾患.NEC等其他疾病，終致原告於98年9 月1 日至98 年10月22日間再次入院治療（即第3 次住院），共計52日， 並轉診臺北市立聯合醫院仁愛院區腎臟科檢查。就第3 次住 院之保險金，被告仍以原告帶病投保為由，拒予理賠。爰依 兩造間之保險契約，請求被告給付如附表一、二所示計算方 式之保險金共計581,250 元。又原告已提出申請保險金之申 請書、保險單、住院證明書、醫療費用收據向被告申請給付 保險金，被告本應依債務本旨履行，如因遲延給付，以致原 告受有其他損害，自得請求被告賠償，爰依民法第227 條第 2 項規定，請求被告賠償原告提出診斷證明、病例摘要、未 帶病投保等文件，額外支出之醫療費用、交通費用、文書往 來費用（包括存證信函、傳真、影印、郵資等）、申請文件



等費用共計90,458元。再原告已向被告提出請求保險金之必 要文件，被告卻以原告帶病投保為由，無理地要求原告為契 約外之行為，致原告感到無比地憤慨，更數度因焦慮、憤怒 、無助的情緒引發低血鉀、嚴重心悸、過度換氣而須送院急 診治療，共計6 次，並致原本之痼疾更加嚴重，甚至引發電 解質及體液疾患.NEC等其他疾病，最終造成原告第3 次住院 之結果，是被告拒予理賠之債務不履行行為，已造成原告精 神上損害甚鉅，爰依民法第227 條之1 準用民法第195 條之 規定，請求被告賠償其未履行保險金給付之義務，致原告健 康權受侵害（舊疾復發及電解質及體液疾患.NEC之新疾病） 之精神慰撫金共計300,000 元等語。
㈢被告雖辯稱原告帶病投保，依保險法第127 條規定及系爭保 險契約之約定，被告不負給付保險金之責任，及原告住院期 間分別陸續請假外宿長達30日及11日，此部分無法申請保險 金之給付云云。惟被告既未就原告與被告成立保險契約前即 患有憂鬱症之事實舉證以實其說，卷內亦無原告與被告成立 保險契約前即患有憂鬱症之病歷資料，且原告於向被告投保 時主觀上亦不知自己當時患有憂鬱症，而臺北市立聯合醫院 松德院區之出院病例摘要雖載有「23y/o depressive episo de, →other hospital, mood symptoms fluctuate 」之記 載，惟此乃醫師單方面問診紀錄，紀錄內容為原告23歲時就 會因為壓抑的事件導致情緒起伏，並非醫師在診斷後判定原 告患有憂鬱症，且憂鬱症之醫學名稱係Melancholia ，該問 診紀錄並無相同或類似之疾病名稱記載，而僅有情緒低落等 字語，在未經醫師確實診療前，非可率行認定原告於85年投 保前即患有憂鬱症。再者，精神疾病與生理疾病本具有本質 上之差異，治療方式有別，身心醫學科醫師為確認患者是否 能適應社會生活，在住院治療程序中，會評估患者之情形， 適時安排院外生活適應之療程（即院外治療），在患者外出 後第一個返院日再進行診療，以便瞭解患者對外生活適應程 度，故被告主張原告外出等情，係屬醫師所施予院外治療行 為，此仍符合保險契約所稱「住院」定義。
㈣聲明：⒈被告應給付原告971,708 元，及其中581,250 元， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息，及其中390,458 元，自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中，保險 人對於是項疾病或分娩，不負給付保險金之責任，保險法第



127 條定有明文。查本件原告97年間至臺北市立聯合醫院松 德院區住院治療暴食症、精神官能性憂鬱症等疾病，該醫院 98 年3月17日所出具之出院病歷摘要已載明「23y/odepress ive episode,→other hospital, mood symptoms fluctuat e 」等語，可知原告23歲時（即82年間）已患有憂鬱症。醫 學上憂鬱症與本次原告住院接受治療之暴食症及精神官能性 憂鬱症均歸類於同一類精神疾病，則原告於85年5 月2 日及 89 年1月12日向被告投保系爭綜合住院醫療保險附約及系爭 住院醫療終身保險附約時，應屬前揭條文所稱已在疾病情況 中，被告對是項早已發生之疾病，依法得不給付保險金。 ㈡退步言，縱認原告投保前未罹患有精神疾病，惟依系爭綜合 住院醫療保險附約第2 條第9 項「住院」之定義，係指「被 保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時， 經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」，而系爭住 院醫療終身保險附約第2 條第9 項亦有同樣約定，且依系爭 住院醫療終身保險附約第5 條第1 項第1 款「住院醫療保險 金」之約定，被告須負擔之「住院醫療保險金」是指被保險 人經醫師診斷必須住院，依「住院給付日額」乘以「實際住 院日數」，被告始須給付醫療保險金。依原告住院之護理資 料所示，原告第2 次住院期間，共有30日外出及外宿之事實 ，第3 次住院期間，共有11日外出及外宿之事實（詳如附表 三所示），則前揭請假外出、外宿期間原告無實際住院接受 診療之事實，被告自無須給付此部分住院醫療保險金，故原 告第2 次住院期間之住院日數應為55日（85-30=55），第3 次住院期間之住院日數應為41日（52-11=41）。又系爭住院 醫療終身保險附約第5 條第1 項第6 款「住院前後門診費用 保險金」規定，不論每日門診次數為1 次或多次，均以1 日 計算，故原告第3 次住院期間所產生之住院前後門診雖有5 次，惟98年10月29日當日有2 次門診紀錄，仍應以4 次計算 該部分保險金額，即1,500元（375 ×4=1,500 ）。 ㈢被告係因原告在臺北市立聯合醫院松德院區之出院病例摘要 載有「23y/o depressive episode, →other hospital,moo d symptoms fluctuate」等文字，故主張排除給付保險金之 責，在原告釐清是否符合保險法第127 條規定之情形前，被 告未給付險金並非可歸責於被告，亦無致原告額外支出費用 或就醫，而有不完全給付或侵害其權利之情形，原告請求賠 償90,458元及精神損害300,000 元，顯無理由。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：




㈠原告以自己為要保人及被保險人，於85年5 月2 日向被告投 保定期壽險（保單號碼為LTPA002832），並附加系爭綜合住 院醫療保險附約（日額型1,000 元）；另於89年1 月12日向 被告投保終身壽險（保單號碼為LTPE004160 ） ，並附加系 爭住院醫療終身保險附約（日額型1,500元）。 ㈡系爭綜合住院醫療保險附約第2 條第9 項約定：「本附約所 稱『住院』係指被告保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必 須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受 診療者。」又系爭綜合住院醫療保險附約相關保險金給付內 容如下：
⒈住院保險金：被保險人同一次住院，自入院日起至出院日止 ，被告按其投保之「每日住院保險金」乘以其住院日數（含 入院日及出院日）給付住院保險金。但同一次住院給付日數 最高以120日為限。
⒉長期住院保險金：被保險人同一次住院，且住院日數（含入 院日及出院日）超過30日時，被告除給付住院保險金外，另 依下列方式給付長期住院保險金：
①31日～60日，每日住院保險金×50%×(住院日數-30日)； ②61日～120 日，每日住院保險金×50% ×30日+ 每日住院 保險金×( 住院日數-60 日)
⒊出院療養保險金：被保險人同一次住院，且住院日數（含入 院日及出院日）超過10日時，被告另依下列方式給付出院療 養保險金：
①11日～30日，每日住院保險金×5
②31日～60日，每日住院保險金×10
③60日以上，每日住院保險金×15
㈢系爭住院醫療終身保險附約第2 條第9 項約定：「本附約所 稱『住院』係指被告保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必 須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受 診療者。」又系爭住院醫療終身保險附約相關保險金給付內 容如下：
⒈住院醫療保險金：被保險人經醫師診斷確定必須住院，且經 住院診療時，住院診療在30日（含）以內者，被告依「住院 給付日額」乘以其實際住院日數（含入院日及出院日）給付 住院醫療保險金。住院診療超過30日以上者，超過30日部分 ，依「住院給付日額」的1.5 倍，乘以超過30日的實際住院 日數所得之數額（含入院日及出院日）給付住院醫療保險金 。
⒉出院療養保險金：被保險人經醫師診斷確定須住院，且經住 院診療時，被告依「住院給付日額」的百分之50，乘以實際



住院日數所得之數額給付出院療養保險金。
⒊住院前後門診費用保險金：被保險人經醫師診斷確定必須住 院，且經住院診療時，被保險人於住院診療的前一週內及出 院後一週內，因同一事故為直接目的而接受門診診療者，被 告依「住院給付日額」的百分之25，乘以實際門診日數（不 論其每日門診次數為1 次或多次，均以1 日計）所得之數額 給付住院前後門診費用保險金。
㈣原告因暴食症、精神官能性憂鬱症，自97年12月23日至98年 3月17日於臺北市立聯合醫院松德院區住院，復因暴食症、 精神官能性憂鬱症、低血鉀症、電解質及體液疾患於98年9 月1日住進臺北市立聯合醫院松德院區治療，至同年10月22 日轉臺北市立聯合醫院仁愛院區腎臟科檢查。
四、本件爭點：
㈠被告以原告投保前即已罹患精神官能性憂鬱症而拒絕給付保 險金，是否有理由？
㈡若否，原告得請求之保險金數額若干？
㈢原告依民法第227 條第2 項規定，請求被告賠償因不完全給 付所生之其他損害90,458元，有無理由？ ㈣原告依民法第227 條之1 及第195 條規定，請求被告賠償因 不完全給付而致精神上損害賠償300,000 元，有無理由？五、本院判斷：
㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金之責任，保險法第 127 條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。 原告主張其因暴食症、精神官能性憂鬱症，自97年12月23日 至98年3 月17日於臺北市立聯合醫院松德院區住院，復因暴 食症、精神官能性憂鬱症、低血鉀症、電解質及體液疾患於 98年9 月1 日住進臺北市立聯合醫院松德院區治療，至同年 10月22日轉臺北市立聯合醫院仁愛院區腎臟科檢查等情，有 診斷證明書2 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院99年度審保 險字第20號卷，下稱北院卷，第22-23 頁），堪信屬實，可 認原告已證明保險事故業已發生，得依保險契約請求相關保 險給付。被告抗辯原告投保前即已罹患精神官能性憂鬱症（ 即原告帶病投保），故不負保險金理賠責任，惟為原告所否 認，被告自應就原告係帶病投保乙事，負舉證責任。經查， 被告抗辯原告有帶病投保情事，係以原告於臺北市立聯合醫 院松德院區之病歷資料（見本院卷第15），其上載有「23y/ o depressive episode→other hospital,mood symptoms f luctuate」等文字為據。惟上開文字記載，係指原告於23歲



時曾因壓抑的事件（或情節）（depressive episode），並 導致情緒起伏，於其他醫院就醫，並非指原告23歲時即患有 精神病或憂鬱症，況且上開病史資料係原告住院期間依醫師 詢問所為之回答，並非經醫師查閱原告病歷資料所為之紀錄 ，衡諸原告當時正值疾病發作期，其記憶是否清晰已非無疑 ，自不得僅依上開病歷資料之記載，即遽以認定原告投保前 即已罹患憂鬱症。本院復依被告之聲請向行政院衛生署中央 健康保險局（下稱中央健保局）調閱原告歷年就醫紀錄，依 原告97年1 月1 日至99年9 月14日之就醫紀錄所示（中央健 保局無87年1 月1 日前之就醫紀錄），原告係自92年1 月在 國軍松山醫院精神科就診後，始有在精神科就診之紀錄，此 有原告就醫紀錄在卷可憑（見本院卷第160-194 頁）。則依 前揭資料均無法認定原告於85年5 月2 日或89年1 月12日投 保前，確已罹患精神官能性憂鬱症，被告復未提能提出其他 證據供本院審酌，是被告抗辯依保險法第127 條規定，原告 屬帶病投保而得拒付保險金云云，尚屬無據。
㈡再查，系爭綜合住院醫療保險附約及系爭住院醫療終身保險 附約第2 條第9 項均約定：「本附約所稱『住院』係指被告 保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時， 經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。本件原告 因暴食症、精神官能性憂鬱症，自97年12月23日至98年3 月 17日（共計85日）於臺北市立聯合醫院松德院區住院，復因 暴食症、精神官能性憂鬱症、低血鉀症、電解質及體液疾患 於98年9 月1 日住進臺北市立聯合醫院松德院區治療，至同 年10月22日（共計52日）轉臺北市立聯合醫院仁愛院區腎臟 科檢查等情，為兩造所不爭執，業如前述。被告雖抗辯原告 住院期間有如附表三所示外出、外宿情形，原告住院日數應 扣除外出、外宿日數云云。然精神疾病與生理疾病本具本質 上之差異，治療方式亦有分別，不應將生理疾病之住院治療 方式一體適用於精神疾病之住院治療，此觀臺北市立聯合醫 院99年12月14日回函亦表示：「本院區精神官能症病房之住 院治療計畫，為協助病人返家前適應，皆視病人情形安排治 療性外出，觀察病人對於壓力調適之反應後，醫療團隊與病 人討論並協助發展因應之策略」等語，有臺北市立聯合醫院 上開函文在卷可憑（見本院卷第281 頁），足認精神疾病之 治療性外出，亦屬住院治療計畫之一部分，不能僅因原告有 外出或外宿之院外治療情形，即認其無住院治療之事實。再 者，保險法第54條第2 項規定：「保險契約之解釋，應探求 契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時， 以作有利於被保險人之解釋為原則」，系爭綜合住院醫療保



險附約、系爭住院醫療終身保險附約第1 條第3 項亦均有相 同之約定，是以，兩造既就保險契約所稱「住院」之定義是 否包括前揭院外治療存有疑義，揆諸前揭保險法規定及保險 契約約定，自應為被保險人即原告有利之解釋，即院外治療 日數亦屬本件保險契約之住院日數。又臺北市立聯合醫院前 揭函文就原告自97年12月23日至98年3 月17日間（共計85日 ）及自98年9 月1 日至98年10月22日間（共計52日）之住院 期間外出、外宿情形表示：「王女士（即原告）之外出屬於 上述之治療性外出，唯98/1/24-98/1/28 ，98/1/28-98/2/1 屬於過年期間之假日外出，不列入治療性外出」等語（見本 院卷第281 頁），可知原告住院期間雖有如附表三所示外出 、外宿情形，惟亦屬治療性外出，自應計入住院日數。又上 揭臺北市立聯合醫院函文雖謂原告98年1 月24日至98年1 月 28日間、98年1 月28日至98年2 月1 日間為假日外出，不列 入治療性外出，惟參照原告於該院之護理紀錄所載，原告係 於98年1 月24日上午10時辦理院外治療手續並離院，98年1 月26日院方以電話交談方式進行團體心理治療，至98年1 月 28日20時返院，院方為安全檢查、收回覆單，及關注院外適 應狀況之診療程序，當晚在院治療；原告另於98年1 月29日 10時辦理院外治療手續並離院，98年2 月1 日20時返院，院 方為安全檢查、收回覆單，及關注院外適應狀況之診療程序 ，當晚在院治療，有原告上開期間護理紀錄在卷可稽（見本 院卷第260-261 頁），是依上開期間護理紀錄之記載，原告 98年1 月24日至98年1 月28日間、98年1 月29日至98年2 月 1 日間之外出應屬院外治療，且上開期間之護理紀錄內容與 臺北市立聯合醫院表示其他為院外治療期間之護理紀錄內容 並無顯著不同，是臺北市立聯合醫院前揭函文表示原告98年 1 月24日至98年1 月28日間、98年1 月28日至98年2 月1日 間為假日外出，不列入治療性外出等語，與護理紀錄不符， 仍應以護理紀錄為準，故仍應認原告如附表三所示外出期日 （間）均屬院外治療，並得列入保險契約所稱住院之日數。 ㈢從而，原告第2 次住院期間（即97年12月23日至98年3 月17 日）之住院日數為85日，第3 次住院期間（即98年9 月1 日 至98年10月22日）之住院日數為52日，則原告得請求之保險 金額如下（詳細計算方式如附表一、二）：
⒈第2 次住院期間（85日）：
①系爭綜合住院醫療保險附約部分：住院保險金85,000元、長 期住院保險金40,000元、出院療養金15,000元，共計140,00 0 元；
②系爭住院醫療終身保險附約部分：住院醫療保險金168,750



元、出院療養保險金63,750元、住院前後門診費用375 元， 共計232,875元。
⒉第3次住院期間（52日）：
①系爭綜合住院醫療保險附約部分：住院保險金52,000元、長 期住院保險金11,000元、出院療養金10,000元，共計73,000 元；
②系爭住院醫療終身保險附約部分：住院醫療保險金94,500元 、出院療養保險金39,000元、住院前後門診費用1,500 元， 共計135,000元。
⒊綜上，原告得請求之保險金額合計為580,875 元（140,000+ 232,875+73,000+135,000=580,875 ）。 ⒋又查，「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保 險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所 需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件 後15日內給付之。逾期本公司應按年利1 分加計利息給付。 但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公司 得不負擔利息」，系爭綜合住院醫療保險附約第12條及系爭 住院醫療終身保險附約第16條普別定有明文（見北院卷第53 、62頁），故原告請求被告給付按前開保險金額週年利率百 分之10甫算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣又原告主張被告有不完全給付致原告受有90,458元之損害云 云。惟民法第227 條第2 項固明文：「因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，然本件被告拒絕 理賠縱認有可歸責事由，亦屬給付遲延，原告主張被告有不 完全給付情形而依民法第227 條第2 項請求賠償，請求權基 礎已屬有疑，況且被告拒絕理賠之理由，乃係因原告於臺北 市聯合醫院松德院區之病歷資料上有前揭「23y/o depress ive episode →other hospital,mood symptoms」等文字之 記載，而該等文字之記載於客觀上確實足以使人認為原告於 23歲時（即投保系爭保險契約前）即已有相關之病徵（病症 ），致有「帶病投保」之解釋，在此疑義未釐清前，被告未 依系爭保險契約給付保險金，即難認被告係故意或過失不履 行債務，致原告須額外支出費用或就醫而有不完全給付，是 原告主張依民法第227 條第2 項，請求被告賠償90,458元， 顯屬無由。
㈤復按，債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者， 準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責 任，為民法第227 條之1 所明文規定。惟如前所述，被告既 因原告病歷資料之記載而認原告有「帶病投保」之情形，自 難認被告係故意或過失不履行債務致侵害原告之健康權，且



原告未能舉證證明其因被告拒絕理賠而受有健康權之侵害， 以及其所受之損害與被告之拒絕理賠間有何相當因果關係， 則原告請求被告賠償因健康權所受侵害之精神慰撫金300,00 0元，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭綜合住院醫療保險附約、系爭住院醫 療終身保險附約請求保險金580,875 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即99年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 應予駁回；另原告依民法第227 條第2 項及民法第227 條之 1 、第195 條規定，請求被告賠償不完全給付之損害賠償、 健康權受侵害之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳振嘉
法 官 郭俊德
附表一：
┌──────────────────────────┬──────┐
│第2次住院期間97年12月23日至98年3月17日（85日） │ │
├─────┬────────────────────┼──────┤
│ │系爭綜合住院醫療保險附約（日額1,000 元）│本院認定保險│
│ │ │金計算方式及│
│ │ │金額 │
├─────┼────┬─────────┬─────┤ │
│給付項目 │申請天數│計算方式 │小計 │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│住院保險金│85日 │1日1,000元 │85,000 │同左 │
│ │ │1,000 ×85=85,000 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│長期住院保│85日 │1日1,000元 │40,000 │同左 │
│險金 │ │1,000 ×0.5 ×30+1│ │ │
│ │ │,000（85-60 ）=40,│ │ │




│ │ │000 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│出院療養保│超過60日│1,000×15=15,000 │15,000 │同左 │
│險金 │以上 │ │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│小計 │ │ │140,000 │同左 │
├─────┼────┴─────────┴─────┼──────┤
│ │系爭住院醫療終身保險附約（日額1,500元） │本院認定保險│
├─────┼────┬─────────┬─────┤金計算方式及│
│給付項目 │申請天數│計算方式 │小計 │金額 │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│住院醫療保│1～30日 │1日1,500元 │ │ │
│險金 │ │1,500×30=45,000 │ │ │
│ ├────┼─────────┤168,750 │同左 │
│ │31日以上│1日2,250元 │ │ │
│ │ │1,500 ×1.5 ×（85│ │ │
│ │ │-30）=123,750 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│出院療養保│85日 │1日750元 │63,750 │同左 │
│險金 │ │1,500×0.5×85=63,│ │ │
│ │ │750 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│住院前後門│1日 │98年3 月24日 │375 │同左 │
│診費用保險│ │門診費用 │ │ │
│金 │ │（見本院卷第32頁）│ │ │
│ │ │15,000×0.25×1=37│ │ │
│ │ │5 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│小計 │ │ │232,875 │同左 │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│總計 │ │ │372,875 │同左 │
└─────┴────┴─────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────┬──────┐
│第3次住院期間98年9月1日至98年10月22日（52日） │ │
├─────┬────────────────────┼──────┤
│ │系爭綜合住院醫療保險附約（日額1,000 元）│本院認定保險│
├─────┼────┬─────────┬─────┤金計算方式及│
│給付項目 │申請天數│計算方式 │小計 │金額 │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤




│住院保險金│52日 │1日1,000元 │52,000 │同左 │
│ │ │1,000 ×52=50,000 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│長期住院保│52日 │1日500元 │11,000 │同左 │
│險金 │ │1,000 ×0.5 ×（52│ │ │
│ │ │-30 ）=11,000 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│出院療養保│31～60日│1,000×10=10,000 │10,000 │同左 │
│險金 │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│小計 │ │ │73,000 │同左 │
├─────┼────┴─────────┴─────┼──────┤
│ │系爭住院醫療終身保險附約(日額1,500 元) │本院認定保險│
├─────┼────┬─────────┬─────┤金計算方式及│
│給付項目 │申請天數│計算方式 │小計 │金額 │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│住院醫療保│1～30日 │1日1,500元 │ │同左 │
│險金 │ │1,500×30=45,000 │ │ │
│ ├────┼─────────┤94,500 │ │
│ │31日以上│1天2,250元 │ │ │
│ │ │1,500 ×1.5 ×（52│ │ │
│ │ │-30 ）=49,500 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│出院療養保│52日 │1日750元 │39,000 │同左 │
│險金 │ │1,500 ×0.5 ×52=3│ │ │
│ │ │9,000 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│住院前後門│5日 │98年8 月28日 │1,875 │依系爭住院醫│
│診費用保險│ │98年10月27日 │ │療終身保險附│
│金 │ │98年10月28日 │ │約第5 條第1 │
│ │ │98年10月29日 │ │項第6 款約定│
│ │ │98年10月29日 │ │，98年10月29│
│ │ │門診費用 │ │日門診費用應│
│ │ │（見本院卷第33-37 │ │僅計算1 次：│
│ │ │頁） │ │1,500 ×0.25│
│ │ │1,500 ×0.25×5=1,│ │×4=1,500 │
│ │ │875 │ │ │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤
│小計 │ │ │135,375 │135,000 │
├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤




│總計 │ │ │208,375 │208,000 │
└─────┴────┴─────────┴─────┴──────┘
附表三：
┌─────────────────┐
│第2 次住院期間外出、外宿 │
├────┬────┬────┬──┤
│請假日期│離院時間│返院時間│天數│
├────┼────┼────┼──┤
│971228 │1155 │1940 │1 │
├────┼────┼────┼──┤
│971231 │1540 │ │1 │
├────┼────┼────┼──┤
│980101 │ │1950 │1 │
├────┼────┼────┼──┤
│980113 │1130 │ │1 │
├────┼────┼────┼──┤
│980104 │ │1920 │1 │
├────┼────┼────┼──┤
│980110 │1545 │ │1 │
├────┼────┼────┼──┤