臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第350號
原 告 陳弘芳
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 何豐行律師
被 告 莊玉泉
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 莊訓雲
宋隆彪
莊玉城
鍾享文
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100 年3 月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款分別定有明文。本件原告於民國98年9 月28日提出於 本院之民事起訴狀之聲明記載：被告莊玉泉、莊訓雲應將被 告莊玉泉名下所有之桃園縣平鎮市○○○段第26地號土地， 面積10073 平方公尺，其中如附圖所示位置，分割出2975平 方公尺，並移轉登記予原告；嗣於99年8 月19日以書狀撤回 對被告莊訓雲之訴；復於99年11月9 日以書狀追加莊訓雲、 宋隆彪、莊玉成以及鍾享文為被告，並將聲明更正如後附聲 明第⒉項至第⒍項所示；末於99年12月28日追加聲明如後附 聲明第⒈項所示。究以原告上開聲明變更之訴訟標的，所據 以請求法院判決之事實皆係基於坐落桃園縣平鎮市○○○段 26地號土地之所有權關係，基礎事實係屬同一，原告所變更 之請求權與原起訴之請求權所利用的訴訟及證據資料亦具有 同一性，參諸前揭法條之規定，其訴之變更應予准許，合先 敘明。
二、被告莊訓雲、宋隆彪、莊玉城以及鍾享文經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告之父陳善祥於67年12月10日將名下所有、坐落桃園 縣平鎮市○○○段26地號土地（以下簡稱系爭土地），扣
除現存祖先墳墓用地900 坪（約2975平方公尺）後，出售 予被告莊訓雲，並簽訂不動產買賣契約書。出售當時原面 積為1.9254公頃，嗣於70年6 月4 日分割增加同段26之1 地號，面積9181平方公尺，原26地號則餘10073 平方公尺 。礙於當時之農業發展條例規定一筆土地不得細分割，且 因訴外人黃慶平及吳家昌均為系爭土地之三七五租約承租 人，為使黃慶平及吳家昌放棄優先承買權並取得補償金， 始將黃慶平及吳家昌均列為系爭土地之出賣人，並先於68 年12月7 日將系爭土地全部移轉登記至訴外人黃慶平名下 ，再以黃慶平之名義於69年7 月2 日將系爭土地全部移轉 登記至被告莊訓雲名下。俟土地法令有關分割禁止之規定 解除後，再行將該900 坪之墳墓用地返還予陳善祥。 ㈡原告於本件為適格之當事人：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條規定訂有明文。又依系爭不動產 買賣契約書批明事項記載：「本案取得權陳善祥2/4 、 黃慶平1/4 、吳家昌1/ 4」等語，即知黃慶平及吳家昌 僅係耕地三七五租約之承租人，因放棄優先承買權可領 取補償金而同列為出賣人欄，實際上僅係同意人之地位 ，故僅由原地主陳善祥之繼承人陳弘芳（原告為陳善祥 就系爭土地之合法繼承人，詳如後述）為原告起訴請求 ，並無適格與否之爭執。
⒉依不動產買賣契約書第1 條記載︰「（扣除現存墓地約 九００坪）」等字句，可知陳善祥並未將系爭土地上現 存墓地900 坪（約2975平方公尺）範圍內之土地出賣予 被告莊訓雲，則被告莊訓雲取得現存墓地900 坪之土地 顯屬無法律上原因而受有利益，並致陳善祥受有損害， 依民法第179 條不當得利之規定，被告莊訓雲理應將系 爭土地分割出如附圖所示之900 坪土地並將分割出之土 地所有權移轉登記予陳善祥所有。惟陳善祥已於85年9 月13日過世，陳善祥對於被告莊訓雲所得請求之權利， 即由繼承人陳欽芳、陳標芳、陳瑞珊及原告陳弘芳等4 人繼承。而陳善祥之繼承人已於98年9 月協議將本件請 求之權利轉讓予原告陳弘芳1 人行使，故原告自得提起 本件訴訟，代位請求被告莊玉泉、鍾享文、莊玉城、宋 隆彪等人應回復登記予前手，並請求被告莊訓雲應將系 爭土地如附圖所示位置，分割出2975平方公尺，並將分 割出之土地所有權移轉登記予原告所有。
㈢原告之請求權並未罹於消滅時效：
系爭土地因受農業發展條例第16條之原規定，每宗農地不
得細分，直至91年修正後，同法第16條才規定農地可以分 割，但每宗耕地分割後未達2500平方公尺以上者仍不得分 割，故原告之請求權時效，應自法令限制解除，即91年1 月30日修正後至今98年9 月28日起訴，並未逾15年之請求 權時效甚明。
㈣因農業發展條例已於92年2 月7 日修正第16條規定為：「 每宗耕地分割後每人所有面積未達０點二五公頃者，不得 分割。」，同一筆地若分割後之每筆面積均達2500平方公 尺以上者，即得請求分割，故今原告請求分割過戶之土地 為2795平方公尺，已大於上開法律規定之最小宗地面積以 上，應為法所許。故被告莊玉泉依法依約自應將多得之90 0 坪（約2975平方公尺）之墳墓用地分割出，並返還予原 告，因該墳墓用地陳善祥並未出售，亦未點交予被告莊訓 雲、被告莊玉泉使用，故此900 坪之土地被告莊玉泉係不 當得利甚明。
㈤被告莊訓雲、宋隆彪、莊玉城、鍾享文與被告莊玉泉等人 間移轉系爭土地之行為，顯屬通謀虛偽意思表示： ⒈被告莊訓雲與被告宋隆彪之間、被告宋隆彪與被告莊玉 城之間、被告莊玉城與被告鍾享文之間、被告鍾享文與 被告莊玉泉之間就系爭土地均無簽訂買賣契約，被告莊 訓雲竟於77年10月20日將系爭土地以買賣為原因移轉登 記予被告宋隆彪，被告宋隆彪再於77年11月21日將系爭 土地以買賣為原因移轉登記予被告莊玉城，被告莊玉城 再於79年3 月6 日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予 被告鍾享文，被告鍾享文再於79年4 月25日將系爭土地 以買賣為原因移轉登記予被告莊玉泉，準此，前揭被告 莊訓雲、宋隆彪、莊玉城、鍾享文、莊玉泉等人間就系 爭土地實際上均無簽訂買賣契約，亦無給付買賣價金， 且被告等人之間均有親戚關係，顯係以三角移轉系爭土 地之方式，以達規避繳納稅捐之目的，否則焉有可能在 被告宋隆彪取得系爭土地後，於短短１個月內又再移轉 登記至被告莊玉城名下，且嗣後又移轉登記予被告鍾享 文，被告鍾享文於短短2 個月內又移轉登記至被告莊玉 泉名下，則上開被告等人間移轉系爭土地之行為，顯屬 通謀虛偽意思表示。
⒉被告莊玉泉又係被告莊訓雲之子，被告莊玉泉於79年4 月25日購入系爭土地時，該土地上早已存在原告祖先之 墳墓，而被告莊玉泉長年跟隨被告莊訓雲於系爭土地上 從事耕種，至今已有數十年以上，被告莊玉泉亦明知系 爭土地上存在原告祖先之墳墓，則其向前手鍾享文購買
系爭土地時，必定未包含系爭墳墓用地在內，是被告莊 玉泉取得系爭土地其中900 坪土地自屬無法律上原因。 ⒊是被告莊訓雲、宋隆彪、莊玉城、鍾享文、莊玉泉之間 就系爭土地之買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項規 定，法律行為均屬無效，且依民法113 條之規定，被告 莊玉泉、鍾享文、莊玉城、宋隆彪等人均應負回復原狀 之責。又被告等人與其前手間既無買賣契約存在，渠等 取得系爭土地即無法律上原因而受有利益，致前手受有 損害，依民法第179 條不當得利之規定，被告莊玉泉、 鍾享文、莊玉城、宋隆彪等人亦應負不當得利返還之責 。
㈥再者，因被告鍾享文怠於行使請求莊玉泉回復原狀之權利 ，被告莊玉城怠於行使請求鍾享文回復原狀之權利，被告 宋隆彪怠於行使請求莊玉城回復原狀之權利，被告莊訓雲 怠於行使請求宋隆彪回復原狀之權利，原告爰依據民法第 242 條之規定，代位請求被告莊玉泉應將系爭土地回復登 記於被告鍾享文名下所有，且代位請求被告鍾享文應將系 爭土地回復登記於被告莊玉城名下所有，亦代位請求被告 莊玉城應將系爭土地回復登記於被告宋隆彪名下所有，再 代位請求被告宋隆彪應將系爭土地回復登記於被告莊訓雲 名下所有。
㈦綜上所述，爰依民法第113 條、第179 條以及第242 條規 定提起本件訴訟，並聲明：
⒈確認被告莊玉泉與被告鍾享文間、被告鍾享文與被告莊 玉城間、被告莊玉城與被告宋隆彪間、被告宋隆彪與被 告莊訓雲間，就坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，分別於79年3 月9 日、79年2 月2 日、77年10月26日 、77年8 月16日之買賣法律關係不存在。
⒉被告莊玉泉應將坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，經桃園縣平鎮地政事務所於79年4 月25日所為以買賣 為原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告鍾享文 名下所有。
⒊被告鍾享文應將坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，經桃園縣平鎮地政事務所於79年3 月6 日所為以買賣 為原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告莊玉城 名下所有。
⒋被告莊玉城應將坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，經桃園縣平鎮地政事務所於77年11月21日所為以買賣 為原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告宋隆彪
名下所有。
⒌被告宋隆彪應將坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，經桃園縣平鎮地政事務所於77年10月20日所為以買賣 為原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告莊訓雲 名下所有。
⒍被告莊訓雲應將坐落桃園縣平鎮市○○○段26地號土地 ，如附圖所示位置，分割出2975平方公尺，並將分割出 之土地所有權移轉登記予原告所有。
二、被告莊玉泉則辯稱：
㈠被告莊玉泉不同意原告所為之訴之變更追加： ⒈按民事訴訟法第255 條規定，原告原則不得將原訴變更 或追加他訴，例外於符合該條但書各款之情形者，始得 為訴之變更或追加。惟本件原告起訴時本係列莊玉泉、 莊訓雲2 人為被告，嗣撤回對莊訓雲之起訴，復又追加 莊訓雲、宋隆彪、莊玉成以及鍾享文為被告，並兩次為 追加聲明：原告於本件「追加及變更」之前，其所持之 請求基礎事實，係自稱陳善祥與訴外人「莊訓雲」間就 系爭土地有買賣契約關係云云，並指稱莊訓雲違約云云 ，及以目前系爭土地之所有權人「莊玉泉」列為唯一被 告而訴請莊玉泉就其目前之所有權其中部分係屬不當得 利而訴請返還，據為其主張之事實云云。但就原告之主 張，業經被告否認在卷，被告並提出系爭土地之所有權 歷來移轉演變之土地登記簿謄本為憑，充分證明並非如 原告所自稱之買賣之情，及否認陳善祥與莊訓雲間之買 賣契約存在而駁斥在卷。至於原告為「追加及變更」後 ，其所持之請求基礎事實，則改稱係陳善祥先將系爭土 地移轉給訴外人「黃慶平」名下，再由訴外人「黃慶平 」將系爭土地移轉至被告莊訓雲，卻稱實際上係陳善祥 與被告莊訓雲間成立買賣契約云云，然此不但與土地登 記簿謄本之移轉情形並不一致，也與原告之前主張之情 形不一致，自非請求基礎事實同一。
⒉況且，原告又另新增自稱與陳善祥並不相干之「被告莊 訓雲與被告宋隆彪間」、「被告宋隆彪與被告莊玉城間 」、「被告莊玉城與被告鍾享文間」均屬通謀虛偽之買 賣移轉云云，及另主張依民法第242 條代位權及民法第 113 條規定而為新的主張基礎事實云云，則當然也並非 屬民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款所指之「請求 之基礎事實同一者」，且原告有延滯訴訟之意圖，十分 顯明，則更不應准許原告所為之「追加及變更」之訴。 ⒊至原告另稱本件符合民事訴訟法第255 條第1 項但書第
7 款之「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」云云，更無 可採；誠如前段所述，原告已將請求之基礎事實前後不 一且複雜主張，況原告復新增其自稱與其不相干之「莊 訓雲與宋隆彪間、宋隆彪與莊玉城間、莊玉城與鍾享文 間」皆屬通謀虛偽之買賣移轉云云，及新增主張依民法 第242 條代位權及民法第113 條規定而為新的主張云云 ，致案情繁雜且前後不一，並增加被告之防禦，豈是如 原告所自稱「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」。 ㈡原告起訴當事人不適格：
被告否認原告提出之不動產買賣契約書之真正，亦否認原 告提出讓渡書之真正。此外，原告自稱基於「繼承」其父 親陳善祥之「契約請求權」，然陳善祥過世後，其他子女 並無任何一人拋棄繼承權，但依原告提出之讓渡書僅係認 證「債權讓與」之性質，並非「物權」性質，則就原告於 本件係主張物權法律關係之訴，仍應由未拋棄繼承之全體 繼承人共為物權之訴之起訴主張，始得為適格當事人。 ㈢原告之請求已罹於消滅時效：
依土地法第43條規定，被告莊玉泉取得系爭土地所有權之 登記，有絕對效力。本件兩造間本無任何契約，而以被告 莊玉泉向訴外人買賣而善意取得系爭土地之時間，算至原 告於98年9 月起訴本件為止，亦已逾19年。則不論陳善祥 有無請求權或其請求權性質為何，距被告莊玉泉善意取得 系爭土地之時間，皆已逾民法規定之任何請求權時效，故 被告莊玉泉主張基於時效抗辯，亦應駁回原告之訴。 ㈣原告之主張事實與系爭土地之舊土地謄本記載不符： ⒈依系爭土地之舊土地謄本記載所有權演變順序為：陳善 祥、黃慶平、莊訓雲、宋隆彪、莊玉成、鍾享文、莊玉 泉，共計6 人、5 次所有權移轉，足認被告莊訓雲之所 有權係源自訴外人黃慶平，並非源自原告父親陳善祥。 而被告莊玉泉之所有權係源自被告鍾享文，亦與陳善祥 無關。故原告於本件自稱依買賣契約之不當得利為請求 云云，舊土地登記簿所載不符，其主張實無理由。 ⒉至原告另稱「黃慶平、吳家昌」為三七五租約佃農，因 係放棄優先承買權而取得土地價金之補償費乃同列契約 之出賣人，渠等真意為「同意人」並非出賣人云云，此 為被告片面自行解釋，被告等亦否認。況此主張與舊土 地謄本亦不符，足認原告主張不實。
⒊再者，依原告提出之不動產買賣契約書內容，其所載根 本無如原告所稱因當時農地不得細分，乃將整筆土地移 轉予被告莊訓雲，待法令解除分割禁止後，再行將該90
0 坪墳墓用地返還陳善祥一人云云之約定。則原告所稱 「待法令解除分割禁止後再行分割之約定」、「分割後 移轉予陳善祥一人之約定」云云，皆純屬原告自說自話 ，況且亦與舊土地登記謄本記載不符。
㈤至原告主張「被告莊玉泉與被告鍾享文間、被告鍾享文與 被告莊玉城間、被告莊玉城與被告宋隆彪間、被告宋隆彪 與被告莊訓雲間就系爭土地之買賣關係不存在」云云，惟 就被告上開買賣關係之移轉情形，均有土地登記謄本為憑 ，原告空言主張、並無舉證、自不足採。況陳善群與被告 莊玉泉、鍾享文、莊玉城、宋隆彪以及莊訓雲間，皆非直 接前後手之關係，則原告焉能對與其父陳善群並無前後移 轉關係之不相干之人，訴請確認其他人之買賣法律關係不 存在。
㈥綜上所述，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、被告鍾享文、莊訓雲、宋隆彪以及莊玉城未於言詞辯論期日 到場，惟據渠等所提書狀意旨略以：
原告違反民事訴訟法第255 條規定而為訴之變更追加，且被 告鍾享文不同意該變更追加，其訴應為不合法而應予駁回。 其次，觀諸土地謄本之記載，被告鍾享文等人均與原告已無 任何關連，且被告鍾享文等人取得系爭土地並移轉予他人等 事件，距今皆已逾15年，基於時效抗辯，被告即得拒絕原告 之任何請求。故原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠經查：
⒈桃園縣平鎮市○○○段26地號土地（地目：田、使用分 區：特定農業區、使用地類別：農牧用地），由原告之 父陳善祥於67年4 月4 日以判決分割為由（原因發生日 期：64年4 月30日）取得所有權，斯時面積為19,254平 方公尺，於68年9 月7 日分割為同段26地號（面積：10 ,073平方公尺）、26之1 地號土地（面積：9,181 平方 公尺）。
⒉就同段26地號土地部分，於68年12月7 日以買賣為登記 原因（原因發生日期：68年9 月18日），移轉登記予訴 外人黃慶平；於69年7 月2 日以買賣為登記原因（原因 發生日期：69年1 月8 日），移轉登記予被告莊訓雲； 於77年10月20日以買賣為登記原因（原因發生日期：77 年8 月16日），移轉登記予被告宋隆彪；於77年11月21 日以買賣為登記原因（原因發生日期：77年10月26日） ，移轉登記予被告莊玉城；於79年3 月6 日以買賣為登
記原因（原因發生日期：79年2 月2 日），移轉登記予 被告鍾享文；於79年4 月25日以買賣為登記原因（原因 發生日期：79年3 月9 日），移轉登記予被告莊玉泉。 ⒊就同段26之1 地號土地部分，於68年12月7 日以買賣為 登記原因（原因發生日期：68年9 月18日），移轉登記 予訴外人吳家昌；於69年7 月2 日以買賣為登記原因（ 原因發生日期：69年1 月8 日），移轉登記予被告莊訓 雲；於77年10月20日以買賣為登記原因（原因發生日期 ：77年8 月16日），移轉登記予被告宋隆彪；於78年12 月8 日以買賣為登記原因（原因發生日期：78年10月12 日），移轉登記予被告莊玉泉。
⒋上開事實，為兩造均不爭執，復有卷附同段26地號、26 之1 地號土地之土地登記謄本、土地登記簿在卷可稽（ 見本院卷第10頁至第11頁、第43頁至第45頁、第59頁至 第70頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。 ㈡原告主張：依其父親陳善祥與被告莊訓雲於67年12月10日 成立之不動產買賣契約書，就系爭26地號如附圖所示之 900 坪土地（約2,957 平方公尺）之所有權移轉登記請求 權，係被告莊訓雲之債權人，而被告莊訓雲與宋隆彪、宋 隆彪與莊玉城、莊玉城與鍾享文、鍾享文與莊玉泉等人間 就系爭26地號土地之買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，則 被告莊訓雲對宋隆彪、宋隆彪對莊玉城、莊玉城對鍾享文 、鍾享文對莊玉泉，依民法第113 條之規定，有所有權移 轉登記請求權，原告繼承其父親之權利，得依民法第242 條之規定，為保全其上開債權，代位莊訓雲、宋隆彪、莊 玉城、鍾享文，提起本件訴訟等語。被告辯稱：否認原告 有提起本件訴訟之當事人適格，且否認被告莊訓雲與原告 之父陳善祥訂立不動產買賣契約書，況原告提起本件訴訟 已罹請求權時效等語，並以前揭情詞置辯。再查： ⒈原告之父親陳善祥，於85年9 月13日死亡，其繼承人包 括原告、陳欽芳、陳標芳、陳瑞珊，嗣陳善祥之繼承人 陳欽芳、陳標芳、陳瑞珊於98年9 月間出具讓渡書，將 渠等繼承自陳善祥對被告莊訓雲依不動產買賣契約書之 如附圖所示之900 坪土地返還請求權讓與原告等情，有 原告提出讓渡書、戶籍資料各1 份為證（見本院卷第14 頁、第42頁），原告所提出之讓渡書，出讓人即陳善祥 之繼承人陳欽芳、陳標芳、陳瑞珊已分別簽名、蓋印， 並書立住址，核與原告提出陳善祥之戶籍資料相符，應 認原告上開提出之讓渡書堪信為真實。是原告提起本件 訴訟，即具有當事人適格，合先敘明。
⒉按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文 ；又按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與 被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無 行使代位權之可言，最高法院49年台上字第1274號判例 意旨可資參照。原告既依民法第242 條之規定，代位莊 訓雲、宋隆彪、莊玉城、鍾享文，提起本件訴訟，參以 上開說明，原告與被告莊訓雲間，須有債權債務關係之 存在，始得為之。查：
⑴按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者 ，推定為真正；民事訴訟法第357 條前段、第358 條 第1 項分別定有明文。再按私文書之真正，如他造當 事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實 質上之證據力；民事訴訟法第358 條關於私文書經本 人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為 真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人 或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證 明者，始得適用；最高法院22年上字第2536號、47年 台上字第1784號、28年上字第10號著有判例可資參照 。原告固提出不動產買賣契約書（見本院卷第6 頁至 第9 頁），證明其與被告莊訓雲間有系爭26地號土地 中如附圖所示之900 坪土地，有所有權移轉登記請求 權，且於不動產買賣契約書末頁簽名處載有：「甲方 （承買人）莊訓雲」之簽名及用印，惟被告莊訓雲否 認上開不動產買賣契約書關於「莊訓雲」之簽名及用 印為其所為，並否認上開不動產買賣契約書之真正， 則揆諸上開說明，原告自應舉證證明其所提出之不動 產買賣契約書為真正。惟迄至本件言詞辯論終結之日 止，原告就此部分之事實未能再舉證以實其說，是原 告據此主張其依不動產買賣契約書，對被告莊訓雲就 系爭26地號土地中如附圖所示之900 坪土地，有所有 權移轉登記請求權，即屬無據。
⑵原告主張：系爭26地號土地因受農業發展條例第16條 之原規定，每宗農地不得細分之情形下，故於訂立不 動產買賣契約書之時，未將該墓地900 坪之土地分割 獨立登記等語。而觀諸原告提出之不動產買賣契約書 ，第1 條約定買賣之不動產標示為：桃園縣平鎮市○
○○段26地號土地，面積1.9254公頃（扣除現存墓地 約900 坪），是原告所提出之不動產買賣契約書，購 買之標的固無包括「現存墓地900 坪」，惟遍觀原告 所提出之不動產買賣契約書，並無關於日後法令變更 得以分割土地之時，應將該墓地900 坪部分自系爭26 地號土地分割得出之約定，況依原告提出之不動產買 賣契約書，就買賣價金部分僅約定每甲為新臺幣（下 同）755,000 元，未約定總價金為何，而無法查知該 不動產買賣契約書之價金，是否包括原告主張如附圖 所示之900 坪土地，是原告依不動產買賣契約書，主 張其就附圖所示之900 坪土地對被告莊訓雲，有所有 權移轉登記請求權，亦屬無理。
⑶另觀諸不動產買賣契約書，乃係於67年12月10日成立 ，其立約人包括「承買人莊訓雲」、「出賣人陳善祥 、黃慶平、吳家昌等叁人」，而不動產買賣契約書之 批明事項復記載：「本案取得權陳善祥2/4 、黃慶平 1/4 、吳家昌1/4 」等語，是原告之父親陳善祥，僅 為系爭26地號土地之出賣人之一；另依系爭26地號土 地之土地登記謄本記載，系爭26地號土地於訂立上開 不動產買賣契約書後，始分割為26地號、26之1 地號 土地，並於68年12月7 日以買賣為登記原因（原因發 生日期：68年9 月18日），分別移轉登記予訴外人黃 慶平、吳家昌，再於69年7 月2 日以買賣為登記原因 （原因發生日期：69年1 月8 日），移轉登記予被告 莊訓雲，業如前述，是被告莊訓雲亦非由原告之父親 陳善祥取得系爭26地號土地，則原告是否得依該不動 產買賣契約書，逕行向被告莊訓雲請求系爭26地號土 地中如附圖所示之900 坪土地之所有權移轉登記，即 非無疑。原告雖主張依上開不動產買賣契約書批明事 項記載內容，即知黃慶平及吳家昌僅係耕地三七五租 約之承租人，因放棄優先承買權可領取補償金而同列 為出賣人欄，實際上僅係同意人之地位云云，惟遍觀 不動產買賣契約書之內容，查無原告上開主張之情事 ，是原告此部分之主張，即屬無據。
⑷綜上，原告既無法舉證證明其所依據之不動產買賣契 約書為真正，亦無法舉證證明其與被告莊訓雲間有何 契約關係，而依系爭26地號土地之所有權移轉登記之 過程，被告莊訓雲亦非自原告之父親陳善祥處取得系 爭26地號土地如附圖所示900 坪土地，則原告與被告 莊訓雲間，即無債權債務關係存在，是原告依民法第
242 條之規定，代位莊訓雲、宋隆彪、莊玉城、鍾享 文，提起本件訴訟，揆諸上開說明，核與民法第242 條之規定不符，不應准許。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按第三人主張表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉 證之責，最高法院48年台上字第29號判例意旨可資參照； 復按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互 明知為非真意之表示而言，最高法院51年台上字第215 號 判例意旨亦可參照。原告以前揭情詞，主張被告莊訓雲與 宋隆彪、宋隆彪與莊玉城、莊玉城與鍾享文、鍾享文與莊 玉泉等人間就系爭26地號土地之買賣契約係屬通謀虛偽意 思表示，應為無效云云，此據被告否認在卷，均稱渠等間 確實就系爭26地號土地成立土地買賣契約等語，則原告主 張渠等間就系爭26地號土地之土地買賣契約無效乙節，揆 諸上開判例意旨，自應由原告負舉證責任。被告宋隆彪、 莊玉城、鍾享文於原告追加渠等為被告前，以證人之身分 到庭均證稱：被告莊訓雲與宋隆彪、宋隆彪與莊玉城、莊 玉城與鍾享文、鍾享文與莊玉泉等人間就系爭26地號土地 確有成立土地買賣契約（見本院卷第114 頁背面至第12 1 頁），而原告就被告等人間就系爭26地號土地之土地買賣 契約係屬通謀虛偽意思表示而為無效乙節，均未再舉證以 實其說，是原告請求確認被告間就系爭26地號土地之土地 買賣契約不存在，並分別請求被告莊玉泉、鍾享文、莊玉 城、宋隆彪，塗銷系爭26地號土地之所有權移轉登記，即 無理由。
㈣綜上所述，原告既無法舉證證明其與被告莊訓雲間，就系 爭26地號土地有土地買賣契約存在，且其亦未能舉證證明 被告莊訓雲與宋隆彪、宋隆彪與莊玉城、莊玉城與鍾享文 、鍾享文與莊玉泉等人間就系爭26地號土地之買賣契約係 屬通謀虛偽意思表示而為無效，從而，原告依民法第242 條、第179 條、第113 條之規定，提起本件訴訟，並為上 開聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 林君燕