臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度原交上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 羅伊任
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106年度原
交易字第3號中華民國106年4月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第3513號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審 法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第 三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範 圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法 院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲 明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察
，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之 理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由 」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟 法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者 ，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不 「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍 ，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍 屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不 合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法 院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第 892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。二、上訴人即被告羅伊任不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴 意旨略以：被告因長期生活困苦、心情憂鬱，民國106年1月 5日上午才會借酒澆愁，又當日被告本來無須工作，但臨時 接獲缺工之通知，為賺取生活費，才會酒後開車，原審就被 告上開犯罪動機未具體論列，與刑法第57條規定未合云云。三、經查：
㈠原判決以上訴人羅伊任所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，並依上訴人於警詢及原審自白，暨卷附道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、車籍查詢資料各1紙、現場照 片17張等資料為證，因而認定上訴人確有刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛 動力交通工具罪之犯行。又上訴人曾於103年間因公共危險 （酒後駕車）案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審原交 易字第95號判決判處有期徒刑8月，並於104年1月5日確定， 甫於104年7月20日執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌上訴人除有上揭論 以累犯之前科紀錄外，前尚曾因多次犯酒後駕車公共危險案 件，經法院先後判刑確定，並均執行完畢，故其再犯本件酒 後駕車破壞交通安全秩序，危及用路人之交通安全，暨被告 教育程度僅為國中肄業，從事道路養護工作，獨自一人生活 ，家庭生活狀況非佳，被告血液中酒精濃度高達百分之0點 271，及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒 刑10月。經核原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本院
從形式上觀察，原判決依刑法第185條之3之法定刑之範圍內 為上開量刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑 法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失 當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法 。被告上訴意旨以原審未審酌刑法第57條各款之量刑事由而 提起本件上訴，顯屬無據。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用 ，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。刑法酒 後不能安全駕駛公共危險罪所處罰者，乃飲酒過量後駕車， 並非禁酒或禁駕，上訴人祇能於確定飲酒未過量之情況下駕 駛車輛，或僅就飲酒或駕駛擇一而為，苟有飲酒過量之情況 ，即便有千萬個不得不飲酒之事由或苦衷，概非駕車上路之 正當理由。上訴人迭次酒後駕車，屢犯不悛，無視酒後酩酊 往往大幅提高肇生車禍機率，已然產生公共之抽象危險，未 體認之所以未生用路人傷亡之實害，祇不過是出於一時之幸 運，茲故違厲禁，一再犯同一之罪，其對罰金刑（含自由刑 轉軌罰金刑）之反應力顯然薄弱，深具法規範敵對性格，足 徵有必要基於特別預防施以自由刑之懲罰威懾，並維社會大 眾對法律確信與恪遵之一般預防。況被告再三恣意酒駕，屢 犯不改，非惟輕忘其身及其家，更視法律為無物，造成路人 潛在之危險，嚴重危害公安，原審所處之刑度難指為過重。 又被告前有10次酒後駕車公共危險前科紀錄（詳如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），第10次於103年間經判處有期 徒刑8月確定後，已入監服刑執行完畢，其仍不知慎行，再 犯本案，原判決所為量刑，尚無違反罪刑相當原則、比例原 則及平等原則。被告上訴意旨空言原判決未具體論列被告犯 罪動機，並未具體指摘原判決之認定及憑據有何違誤或不當 之處，已難謂符合前開說明之具體理由，其指摘原審量刑過 重，難謂有據，亦難認為已足可動搖原判決之結果。四、綜上，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判 決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法， 及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背 內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等 原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被 告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被 告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其 上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日