臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第一四號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二五七五號），
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○（業經本院判處有期徒刑一年二月）、甲○ ○（業經臺灣高等法院判處有期徒刑十月）、及乙○○（業經臺灣高等法院判處 有期徒刑十一月）共同基於運送贓物之犯意，於民國八十七年三月二十五日由被 告丁○○向不知情之戊○○承租高雄縣鳥松鄉○○路三之六號倉庫，由被告丙○ ○將租金匯款至戊○○帳戶內，於八十七年三月二十七日再由被告丁○○駕駛車 牌Ｍ四－四０九三號自用小客車，與被告甲○○及乙○○所駕駛之貨櫃車至上述 倉庫內裝載渠等收受之八十四部贓車後，於八十七年四月九日，在台聯貨櫃站以 「聯茂有限公司」（下稱聯茂公司）之名義，委託不知情之億通船務代理股份有 限公司（下稱億通公司），將上述贓車，以運送傘之名報關出口至香港牟利，致 生損害於海關查驗貨櫃之正確性及聯茂公司。案經內政部警政署保安警察第三總 隊第二大隊報請偵辦，因認被告丙○○所為，涉犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書及第三百四十九條第二項之搬運贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年度臺上字第六五六號及 二十九年度上字第三一○五號判例可供參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判 例可稽。再認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含 在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，而由此他項事實，本乎推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若 憑空之推想，並非間接證據，此觀諸最高法院三十二年度上字第六七號判例自明 。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯行使偽造私文書及搬運贓物罪嫌，無非係以：證人謝 文振、林素薇及戊○○之證述，被告甲○○及乙○○自承，被告丁○○帶其至高 雄倉庫後，其先去用餐，返回時，貨物尚未裝好，而傘之體積及重量與機車相差
甚遠，則被告甲○○及乙○○焉有不知正在裝運之貨物為何之理？又被告甲○○ 亦自承，其幫被告乙○○找拖車公司時，其已懷疑要走私貨物，則為何不報警處 理，仍協助開車至高雄裝櫃？復有裝船通知單、房屋租賃契約書、代收票據紀錄 簿及貨櫃交接驗收單等附卷可稽等為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有行使偽造私文書及運送贓物之犯行，辯稱：其沒有參 與本件，也沒有將租金匯給戊○○，其不認識其他的被告和戊○○，其沒有把十 八萬五千元之支票拿給戊○○等語。
五、經查：
（一）證人戊○○於八十七年四月三日警訊時證稱：丁○○於八十七年三月二十五 日與其簽訂房屋租賃契約書，其可提出房屋租賃契約書給警方供作參考，押 金是新台幣（下同）十八萬元，每月租金是六萬元，押金丁○○並未付現金 ，而是開一張十八萬元之支票，並先付了首月的租金現金六萬元，其可提供 該紙支票的代收票據紀錄簿予警方乙節，於八十七年六月三十日偵訊時證稱 ：其於八十七年三月時有將上開倉庫租予丁○○，租金第一個月是用現金付 ，其他開支票，但支票皆退票等語；參以扣案之房屋租賃契約書，出租人為 謝林員，由戊○○簽名蓋章，承租人為丁○○，由丁○○簽名蓋指印，約定 租賃期限自八十七年三月二十五日起至八十八年三月二十四日止，每月租金 六萬元，每月租金按月交付乙次，由乙方即承租人於每年之首月二十五日開 具全年份支票十二張交付甲方即出租人按月兌現，押租金為十八萬元等情（ 詳警方刑事偵查卷第二十一頁）；至證人戊○○代收票據紀錄簿則記載其所 收租金及押租金之支票，計有付款行庫彰銀江翠分行、發票人帳號0000 0000號（發票人為黃隆發，另經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）、金額分別為十二萬元四紙、十八萬元一紙，另付款行庫台南六信 大興分社、發票人帳號六八二八○號（發票人為被告丙○○）、金額為十八 萬五千元一紙（詳警方刑事偵查卷第二十二頁）；證人戊○○於警訊及偵訊 時皆未證稱被告丙○○有將租金匯款至戊○○帳戶內，復未提出被告丙○○ 有將租金匯款至戊○○帳戶內之證據，則公訴意旨所指被告丙○○有將租金 匯款至戊○○帳戶內，誠有疑問。
（二）徵諸同案被告甲○○、乙○○於警訊、偵訊及本院審理時皆未供稱被告丙○ ○有與渠等共同作案；另證人謝文振於警訊、偵訊時證稱其所有車號Ｍ四－ 四九○三號之自小客車係借予其弟丁○○等節（詳警方刑事偵查卷第四十二 、四十三頁，偵查卷第二十六、二十七頁），又證人林素薇於警訊、偵訊時 證稱係由一位自稱聯茂報關行的陳先生打電話給其說要訂艙位，其幫他簽訂 艙位后就填寫裝船通知單，並將裝船通知單傳真給他等情（詳警方刑事偵查 卷第四十七、四十八頁，偵查卷第二十八頁），皆未證稱被告丙○○有與被 告丁○○、甲○○、乙○○渠等共同作案；至裝船通知單、房屋租賃契約書 、代收票據紀錄簿及貨櫃交接驗收單等，亦不能證明被告丙○○有與被告丁 ○○、甲○○、乙○○渠等共同作案；遍查偵查全卷，且查無被告丙○○有 與被告丁○○、甲○○、乙○○渠等共同作案之證據，因之公訴意旨認被告 丙○○有與被告丁○○、甲○○、乙○○渠等共同作案尚乏積極證據足資證
明。
（三）本院並傳喚證人戊○○到庭結證稱與其簽租約之人並無被告丙○○，其未見 過被告丙○○，被告丙○○並未將租金匯款至其帳戶內等語，證人甲○○到 庭結證稱其未看過被告丙○○，其未聽過乙○○說過被告丙○○這個人等情 ，本院又傳喚證人丁○○到庭結證稱被告丙○○並未與其去向戊○○接洽承 租倉庫，其未將租金匯款至戊○○帳戶內，被告丙○○並未參與本件作案等 語，且觀證人李信廣即查獲警員結證稱戊○○於警訊時並未陳稱用匯款的方 式收受租金等情，足見被告丙○○並未參與本件之犯行。 （四）末查本件「裝船通知單」，參諸備註欄，係億通公司應記載之文書，屬業務 上製作之文書，其上除「貨名：傘」與事實不符外，餘皆非虛偽不實，而貨 名於裝船通知單上並非固定須記載事項，自無偽造文書可言，遑論行使；再 者，該裝船通知單縱所載內容確有虛偽不實，亦屬被告丁○○等故予億通公 司以不正確之訊息，令億通公司誤而登載，此乃使業務登載不實行為，於現 行刑法偽造文書印文罪章並無處罰明文。因之被告丙○○應無刑法第二百十 六條、第二百十條行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，被告丙○○所辯，尚堪採信，被告丙○○應無行使偽造私文書及運送 贓物之犯行，此外復查無其他積極直接證據，足資證明被告丙○○與被告丁○○ 、甲○○、乙○○有走私之犯意聯絡及行為分擔，本案不能證明被告丙○○犯罪 ，揆諸前開之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日 台灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 鄭 景 文
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 施 鴻 均
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網