臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳意方
呂昀樺
上二人共同
選任辯護人 林添進律師
被 告 莊曜倫
萬健群
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
江宗翰
黃柏智
蔡帛諺
廖清輝
黃境朗
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2546、5089、8061、9939、17269 、18761 號），被告於準備程
序進行中，為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳意方所犯如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、15「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、15「處罰主文」欄所示；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，偽造之「廖泰倫」署押共肆枚，均沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，如附表二編號1 、編號4 至10、編號22所示偽造之印文共拾伍枚、如附表三編號1 至7 所示之物，以及偽造之「廖泰倫」署押共肆枚，均沒收。
呂昀樺所犯如附表一編號1 、4 、5 、6 、7 、15「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號1 、4 、5 、6 、7 、15「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑參年陸月，如附表二編號1 、編號4 至10、編號22所示偽造之印文共拾伍枚、如附表三編號1 至7 所示之物，均沒收。莊曜倫所犯如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年，如附表二編號11至20所示偽造之印文共拾柒枚、如附表三編號8 至13所示之物，均沒收。
萬健群所犯如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」
欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年，如附表二編號11至20所示偽造之印文共拾柒枚、如附表三編號8 至13所示之物，均沒收。
江宗翰所犯如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號8 、9 、10、11、12、13「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年，如附表二編號11至20所示偽造之印文共拾柒枚、如附表三編號8 至13所示之物，均沒收。
黃柏智所犯如附表一編號4 、5 、6 、7 「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號4 、5 、6 、7 「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑貳年拾月，如附表二編號4 至10所示偽造之印文共拾壹枚、如附表三編號1 至7 所示之物，均沒收。
蔡帛諺共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號22所示偽造之印文共貳枚、如附表三編號1 至7 所示之物，均沒收。
廖清輝所犯如附表一編號2 、3 「處罰主文」欄所示之各罪，所處之主刑及應沒收之物，分別詳如附表一編號2 、3 「處罰主文」欄所示。應執行有期徒刑貳年，如附表二編號2 、3 所示偽造之印文共貳枚、如附表三編號1 至7 所示之物，均沒收。黃境朗共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號21所示偽造之印文壹枚沒收。
事 實
一、廖清輝前於民國93年間因強盜案件，由本院以93年度訴字第 118 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定，於95年12月1 日縮 短刑期假釋出監，其假釋期間付保護管束，於96年12月25日 假釋期滿未經撤銷，有期徒刑執行完畢（於本案構成累犯） ；又黃境朗前於93年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第 377 號判決判處有期徒刑7 月確定，於95年4 月12日有期徒 刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、陳意方、呂昀樺、郭信志、劉吉恩（郭信志、劉吉恩由本院 另行審理）、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏智、蔡帛諺、 廖清輝、黃境朗與大陸地區某不詳成年之詐騙集團成員間， 分別就附表一編號1 至15所示各犯行，共同意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺、冒充公務員行使職權及行使偽造公文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠於97年9 月10日上午10時50分許，由某姓名年籍不詳之詐騙
集團成員假藉「165 反詐騙電話人員」及「桃園縣刑警大隊 偵一隊員警」、「檢察官」之名義以電話向曾炯銘佯稱：其 涉及洗錢案件，且傳喚不到，將遭收押，命曾炯銘將存戶內 之存款提領新臺幣（下同）220 萬元交付監管，致曾炯銘誤 以為真，陷於錯誤而至彰化田中郵局提領現金。嗣詐騙集團 成員即以電話與陳意方聯繫，通知陳意方向曾炯銘取款，陳 意方旋另以電話通知呂昀樺及另名年籍姓名不詳綽號「KK」 之成年男性詐騙集團成員，由陳意方駕駛車號3959-NM 之自 用小客車，與曾炯銘約定於如附表一編號1 所示之時間、地 點取款，抵達後由陳意方自稱係金管局監管課人員，呂昀樺 則在旁把風，陳意方於曾炯銘交付220 萬元之現金後，向曾 炯銘出示偽造之「臺北地檢署監管科收據」函文之公文書1 份，以取信曾炯銘，並於翌日（11日）上午10時許，接續以 相同手法使曾炯銘交付120 萬元之現金，又向曾炯銘出示偽 造之「台北地檢署監管科收據」函文之公文書1 份，足以生 損害於臺灣臺北地方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽該 公文書之人，以及該公文書上所顯示名字之他人，先後共詐 得340 萬元。
㈡於97年10月22日中午12時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話向林彩綢佯稱：其身份遭冒用，在中華電信申辦 電話後欠繳電信費用，並在安泰商業銀行開戶，須將存戶內 之存款領出，交付法院監管，以免被盜領。致林彩綢誤以為 真，陷於錯誤而至址設臺北市○○街○ 段48號之安泰商業銀 行，提領現金130 萬元。嗣詐騙集團成員即以電話與陳意方 聯繫，通知陳意方向林彩綢取款，陳意方旋另以電話通知郭 信志、廖清輝，由郭信志駕駛車號不詳之車輛，3 人一同於 如附表一編號2 所示之時間前往如附表一編號2 所示之地點 ，渠等假冒係法院人員，由廖清輝下車向林彩綢出示偽造不 詳法院之公文書三份，藉以取信林彩綢，陳意方則在車上把 風之分工方式，足以生損害於某不詳法院執行職務之正確性 、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書上所顯示名字之他 人，而詐得130 萬元。
㈢於97年10月27日上午10時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話向詹陳暖佯稱：其在玉山商業銀行開戶供詐騙集 團作為人頭帳戶使用，並指出詹陳暖之相關年籍資料，命詹 陳暖將存戶內之存款提領120 萬元交付監管，以證明清白， 致詹陳暖誤以為真，陷於錯誤而至銀行提領現金120 萬元。 嗣詐騙集團成員即以電話與某詐騙集團成年成員（起訴書載 為劉吉恩，然此部分尚由本院另行審理中，更正記載之）聯 繫，通知該成員向詹陳暖取款，該成員旋另以電話通知郭信
志、廖清輝一同前往，由郭信志駕駛車號不詳之車輛，於如 附表一編號3 所示時間前往如附表一編號3 所示之地點取款 ，抵達後由上開某詐騙集團成年成員假冒臺灣臺北地方法院 之書記官「張文明」，向詹陳暖出示偽造之「臺灣臺北地方 法院監管科張文明識別證」之特種文書及「臺中地檢署偵查 卷宗」及「法務部執行凍結處分命令」函文之公文書，以取 信詹陳暖，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺 中地方法院檢察署及法務部執行職務之正確性、「張文明」 ，以及閱覽上開公文書之人，並詐得120 萬元。 ㈣於97年11月17日某時，由某姓名年籍不詳之詐騙集團成員以 電話分別假藉「楊梅戶政事務所陳小姐」、「桃園縣刑事警 察局楊隊長」、「臺中地檢署王文和檢察官」之名義，向李 金里佯稱：其妻劉昇梅之身份證遭察覺係偽造，且其在臺中 花旗銀行開設帳戶作為華信投顧之人頭戶，帳戶內有268 萬 元之贓款，經臺中地檢署偵辦中，經傳喚均未到庭，將遭當 庭收押，須將金融機構存戶內之存款提領100 萬元後，交予 「李文明科員」監管，致李金里誤以為真，陷於錯誤而提領 現金100 萬元。嗣詐騙集團成員以電話與陳意方聯繫，通知 陳意方向被害人取款，陳意方旋另以電話通知呂昀樺及黃柏 智，由陳意方駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載呂昀樺及 黃柏智，於如附表一編號4 所示之時間、地點，由黃柏智下 車至附近便利商店收取偽造之「臺中地方法院檢察署監管科 」函文1 份，呂昀樺則在車內把風，黃柏智下車後即向李金 里出示偽造「監管科李文明」之識別證，以及前揭偽造之「 台中地檢署監管科」函文之公文書，以取信李金里，足以生 損害於臺灣臺中地方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽上 開公文書之人，以及上開公文書上所顯示名字之他人，而詐 得100 萬元。
㈤於97年11月17日某時，由某姓名年籍不詳之詐騙集團成員以 電話分別假藉「桃園縣刑警隊楊小隊長」、「臺中地檢署王 文和檢察官」之名義，向謝瑞齡佯稱：其為詐騙集團首謀， 且傳喚3 次均未到案，將發佈通緝，另羈押禁見2 個月，並 扣押其所有之不動產。須將金融機構存戶內之存款提領70萬 元後，交付監管，致謝瑞齡誤以為真，陷於錯誤而提領現金 70萬元。嗣詐騙集團成員以電話與陳意方聯繫，通知陳意方 向被害人取款，陳意方旋另以電話通知呂昀樺及黃柏智，由 陳意方駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載呂昀樺及黃柏智 ，並與謝瑞齡約定在如附表一編號5 所示之時間、地點取款 。抵達後即由黃柏智下車至附近便利商店收取偽造之「臺中 地方法院檢察署監管科」函文1 份，呂昀樺則在車內把風，
黃柏智下車後即配戴偽造之識別證，假冒係某地方法院檢察 署監管科科員，並向謝瑞齡出示偽造之「台中地檢署監管科 」函文之公文書，以取信謝瑞齡，足以生損害於臺灣臺中地 方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽上開公文書之人，以 及上開公文書上所顯示名字之他人，而詐得70萬元。 ㈥於97年11月17日上午9 時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話分別假藉「臺北縣警察局」、「臺北地檢署周士 榆檢察官」之名義，向康昭揚佯稱：其帳戶遭詐騙集團做為 人頭戶，須將金融機構存戶內之存款提領50萬元後，交付監 管，否則將凍結其帳戶，致康昭揚誤以為真，陷於錯誤而提 領現金50萬元。嗣詐騙集團成員以電話與陳意方聯繫，通知 陳意方向被害人取款，陳意方旋另以電話通知呂昀樺及黃柏 智，由陳意方駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載呂昀樺及 黃柏智，並與康昭揚約定於如附表一編號6 所示之時間、地 點取款。抵達後即由黃柏智下車至附近便利商店收取偽造之 「臺北地方法院檢察署監管科」函文1 份，呂昀樺則在車內 把風，黃柏智下車後，即配戴偽造「臺灣臺北地方法院監管 科李文明」之識別證，假冒係某地方法院檢察署監管科科員 ，並向康昭揚出示偽造之「臺北地檢署監管科」函文之公文 書，以取信康昭揚，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署 執行職務之正確性、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書 上所顯示名字之他人，而詐得50萬元。
㈦於97年11月21日某時，由某姓名年籍不詳之詐騙集團成員以 電話分別假藉「戶政事務所人員」、「洗錢防制中心」「檢 察官」之名義，向連博碩佯稱：其涉及洗錢案件遭通緝，並 命連博碩至附近超商接收偽造之通緝文書傳真，嗣命連博碩 將金融機構存戶內之存款提領42萬8 千元後，交付監管，致 連博碩誤以為真，陷於錯誤而提領現金。嗣詐騙集團成員以 電話與陳意方聯繫，通知陳意方向連博碩取款，陳意方旋另 以電話通知呂昀樺及黃柏智，由陳意方駕駛車牌號碼5537-J J 號自用小客車搭載呂昀樺及黃柏智，並與連博碩約定於如 附表一編號7 所示之時間、地點取款。抵達後即由呂昀樺下 車至附近便利商店收取偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署強 制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳 票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文」及「臺北地檢署 監管科收據」函文1 份，嗣呂昀樺即在車內把風，由黃柏智 下車假冒為臺灣臺北地方法院檢察署監管科「李文明科員」 ，向連博碩出示偽造之「臺北地檢署李文明科員」識別證及 前揭偽造之「台北地檢署監管科」函文及「臺北地檢署監管 科收據」之公文書，以取信連博碩，足以生損害於臺灣臺北
地方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽上開公文書之人， 以及上開公文書上所顯示名字之他人。嗣連博碩堅持須至警 察單位取款，並由警察人員監交，而未交付任何款項予詐騙 集團成員。
㈧於97年11月24日某時，由某姓名年籍不詳之詐騙集團成員以 電話分別假藉「刑事局林正傑」、「士林地檢署鄭世揚檢察 官」之名義，向李芳映佯稱：其婆婆李阿英之健保卡遭冒用 後申辦帳戶作為詐騙集團人頭帳戶使用，須將金融機構存戶 內之存款提領後，交付「士林地檢署監管科吳國宏書記官」 監管，致李芳映誤以為真，陷於錯誤。嗣詐騙集團成員以電 話與劉吉恩聯繫，通知劉吉恩向被害人取款，劉吉恩旋另以 電話通知江宗翰、萬健群及莊曜倫，由江宗翰駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載萬健群及莊曜倫，並與李芳映約定接 續於如附表一編號8 所示之時間、地點取款。抵達後均由莊 曜倫下車至附近便利商店收取偽造之「士林地方法院檢察署 監管科」函文及「士林地檢署監管科收據」各1 份（2 度共 計4 份），莊曜倫即在車內把風，由萬健群下車假冒為臺灣 士林地方法院檢察署監管科人員（證人李芳映證述，該詐欺 集團成員稱因忘記攜帶識別證而未向其出示識別證），向李 芳映出示偽造之「士林地檢署監管科」函文及「士林地檢署 監管科收據」之公文書，以取信李芳映，足以生損害於臺灣 士林地方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽上開公文書之 人，以及上開公文書上所顯示名字之他人，而共詐得45萬元 。
㈨於97年11月26日下午2 時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話假藉「士林地檢署鄭世揚檢察官」之名義，向黃 長利佯稱：其涉及洗錢案件，須將金融機構存戶內之存款提 領後交付監管，致黃長利誤以為真，陷於錯誤。嗣詐騙集團 成員以電話與劉吉恩聯繫，通知劉吉恩向黃長利取款，劉吉 恩旋另以電話通知江宗翰、萬健群及莊曜倫，由江宗翰駕駛 車牌號碼不詳之自用小客車搭載萬健群及莊曜倫，並與黃長 利約定於如附表一編號9 所示之時間、地點取款。抵達後由 萬健群下車至附近便利商店收取偽造之「士林地方法院檢察 署監管科」函文及「士林地檢署監管科收據」各1 份，莊曜 倫則在車內把風，萬健群下車後即假冒某臺灣士林地方法院 檢察署監管科「吳書記官」（證人黃長利證稱詐騙集團成員 並未配戴識別證），向黃長利出示偽造之前揭「士林地檢署 監管科」函文及「士林地檢署監管科收據」之公文書，以取 信黃長利，足以生損害於臺灣士林地方法院檢察署執行職務 之正確性、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書上所顯示
名字之他人，而詐得65萬元（另被害人黃長利證述於97年11 月27日中午12時30 分 許、同年12月18日下午1 時許，亦遭 同一詐騙集團成員分別詐騙86萬3 千元、21萬元，此部分未 據檢察官起訴，且尚查無證據證明係劉吉恩、江宗翰、萬健 群及莊曜倫所為，應另行偵查、審理，併予說明）。 ㈩於97年11月27日上午8 時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話假藉「士林地檢署鄭世揚檢察官」之名義，向呂 楊滿金佯稱：其遭冒名申辦華南銀行中壢分行帳戶作為人頭 帳戶洗錢使用，須將金融機構存戶內之存款提領後，交付士 林地檢署監管科書記官監管，致呂楊滿金誤以為真，陷於錯 誤，隨即提領現金15萬元。嗣詐騙集團成員以電話與劉吉恩 聯繫，通知劉吉恩向被害人取款，劉吉恩旋另以電話通知江 宗翰、萬健群及莊曜倫，由江宗翰駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車搭載萬健群及莊曜倫，並與呂楊滿金約定於如附表一 編號10所示之時間、地點取款。抵達後由莊曜倫下車至附近 便利商店收取偽造之「士林地方法院檢察署傳票」函文及「 士林地檢署監管科收據」各1 份，莊曜倫則在車內把風，萬 健群下車後並未出示任何證件即向呂楊滿金出示前揭偽造之 「士林地檢署傳票」及「士林地檢署監管科收據」之公文書 ，以取信呂楊滿金，足以生損害於臺灣士林地方法院檢察署 執行職務之正確性、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書 上所顯示名字之他人，而詐得15萬元。
於97年11月28日上午8 時30分許，由某姓名年籍不詳之詐騙 集團成員以電話分別假藉「健保局人員」、「臺北市政府警 察局陳警官」、「臺北地檢署周士榆檢察官」之名義，向林 茂泰佯稱：其涉及洗錢案件，須將金融機構存戶內之存款提 領120 萬元後，交付「調查局專員張仕凱」監管，致林茂泰 誤以為真，陷於錯誤。嗣詐騙集團成員以電話與劉吉恩聯繫 ，通知劉吉恩向被害人取款，劉吉恩旋另以電話通知江宗翰 、萬健群及莊曜倫，由江宗翰駕駛車牌號碼不詳之自用小客 車搭載萬健群及莊曜倫，並與林茂泰約定於如附表一編號11 所示之時間、地點取款。抵達後由莊曜倫下車至附近便利商 店收取偽造之「臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「臺北地 檢署強制性資產凍結執行書」函文各1 份，莊曜倫收取後則 在車內把風，萬健群於下車後即配戴識別證，假冒「調查局 專員張仕凱」，向林茂泰出示前揭偽造之「臺北地方法院檢 察署刑事傳票」及「臺北地檢署強制性資產凍結執行書」函 文，以取信林茂泰，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署 執行職務之正確性、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書 上所顯示名字之他人，而詐得120 萬元。
於97年11月28日下午1 時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員以電話分別假藉警察、檢察官之名義，向王寶慧佯稱： 其涉及詐欺案件，須將金融機構存戶內之存款提領後交付監 管，否則將凍結其所有財產，並以命王寶慧前往其住所附近 某便利超商收取偽造「法務部執行假扣押處分命令」公文之 方式，行使前開公文書，致王寶慧誤以為真，陷於錯誤，而 前去提領50萬元，足以生損害於法務部執行職務之正確性、 閱覽上開公文書之人，以及上開公文書上所顯示名字之他人 。嗣詐騙集團成員以電話與劉吉恩聯繫，通知劉吉恩向被害 人取款，劉吉恩旋另以電話通知江宗翰、萬健群及莊曜倫， 由江宗翰駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載萬健群及莊曜 倫，並與王寶慧約定於如附表一編號12所示之時間、地點取 款，嗣王寶慧察覺有異，致未交付任何款項予上開詐騙集團 成員。
於97年12月3 日中午12時30分許，由某姓名年籍不詳之詐騙 集團成員以電話假藉「臺北地方法院林先生」之名義，向陳 木榮佯稱：其涉及洗錢案件，須將金融機構存戶內之存款提 領後21萬元後交付監管，致陳木榮誤以為真，陷於錯誤而至 郵局提領21萬元。嗣詐騙集團成員以電話與劉吉恩聯繫，通 知劉吉恩向被害人取款，劉吉恩旋另以電話通知江宗翰、萬 健群及莊曜倫，由江宗翰駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭 載萬健群及莊曜倫，並與陳木榮約定於如附表一編號13所示 之時間、地點取款。抵達後由莊曜倫下車至附近便利商店收 取偽造之「臺北地檢署監管科」傳真函文各1 份，莊曜倫收 取後則在附表一編號13所示之時間、地點取款，並向陳木榮 出示偽造之「臺北地方法院檢察署監管科」函文（證人陳木 榮證稱莊曜倫並未出示識別證），以取信陳木榮，足以生損 害於臺灣臺北地方法院檢察署執行職務之正確性、閱覽上開 公文書之人，以及上開公文書上所顯示名字之他人，而詐得 21萬元。
黃境朗與某真實姓名年籍不詳、綽號為「小雞」之成年男子 及其所屬之詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法所有而基 於行使偽造公文書、冒充公務員而行使其職權及詐欺取財之 犯意聯絡，於97年12月5 日上午9 時許，由某姓名年籍不詳 之詐騙集團成員先以電話假借某檢察官之名義，向蔡彭玉蘭 佯稱：其涉及洗錢案件，命其提領現金交付監管，致蔡彭玉 蘭誤信為真，陷於錯誤而於當日至銀行提領現金35萬元，嗣 該詐騙集團成員「小雞」則於當日駕駛某牌照號碼不詳之自 用小客車，先搭載黃境朗，由「小雞」至某便利商店領取偽 造之「臺中地方法院檢察署監管科」函文1 份，並與蔡彭玉
蘭約定於如附表一編號14所示之時間、地點取款。抵達後， 即由黃境朗假冒臺中地方法院監管科某書記官，向蔡彭玉蘭 出示前揭偽造之「臺中地方法院檢察署監管科」函文，以取 信蔡彭玉蘭，足以生損害於臺灣臺中地方法院檢察署執行職 務之正確性、閱覽上開公文書之人，以及上開公文書上所顯 示名字之他人，而詐得35萬元。
於98年1 月17日某時許，由某姓名年籍不詳之詐騙集團成員 以電話假借「戶政事務所人員」、「楊隊長」、「檢察官」 之名義，向林月娥佯稱：其身份遭冒用開設人頭帳戶，須將 金融機構存戶內之存款提領後交付監管，致林月娥誤以為真 ，陷於錯誤前往提領現金。嗣詐騙集團成員以電話與陳意方 聯繫，通知陳意方向林月娥取款，陳意方旋另以電話通知呂 昀樺及蔡帛諺，由陳意方、蔡帛諺駕駛車牌號碼Z9-539 3號 之自用小客車搭載呂昀樺，並與林月娥約定於如附表一編號 15所示之時間、地點取款。抵達後由蔡帛諺下車欲假冒臺中 地方法院監管科某書記官，向林月娥詐騙取款。惟林月娥因 前有遭詐騙集團詐騙得逞之經驗，心生警惕，旋報警將陳意 方、呂昀樺、蔡帛諺查獲，該次並未交付任何款項予詐騙集 團成員（另被害人林月娥證述於98年1 月16日上午11時許、 同日下午3 時許，亦遭詐騙集團成員分別詐騙150 萬元、30 0 萬元，此部分未據檢察官起訴，且尚查無證據證明係陳意 方、呂昀樺、蔡帛諺所為，應另行偵查、審理，併予說明） 。
嗣如附表一編號1 至15「被害人」欄所示之各該被害人等察 覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得偽造臺灣 板橋地方法院監管科、臺灣臺北地方法院監管科、臺灣臺中 地方法院監管科識別證各1 張、偽造臺北地方法院檢察署關 防印鑑、偽造臺灣臺中地方法院關防印鑑、偽造臺灣臺中地 方法院檢察署監管科公文2 份，SIM 卡2 張，手機3 支（含 SIM 卡）等物。
嗣陳意方為避免追訴，另基於偽造署押之犯意，於98年1 月 17日晚上7 時12分許，在新竹市警察局第三分局香山派出所 調查筆錄上、指認口卡片上，冒簽不知情之友人廖泰倫之簽 名共4 枚，而偽造署押，足生損害於廖泰倫本人及警察機關 對於追訴犯罪之正確性。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺北縣政府警察局瑞芳 分局、桃園縣政府警察局大溪分局報告及彰化縣警察局田中 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署、新竹市警察局第三分局 報告臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣桃園地方法院檢察署偵辦後提起公訴，被告陳意
方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏智、蔡帛諺、 廖清輝、黃境朗於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改用簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
本案被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏 智、蔡帛諺、廖清輝、黃境朗所犯均係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行 中，被告陳意方等9 人均先就上開各該被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告陳 意方等9 人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序；復依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗 翰、黃柏智、蔡帛諺、廖清輝、黃境朗於本院審理時均坦承 不諱，核與附表一各編號證據欄所示之證據附卷可稽，以及 附表二、附表三所示之各該物品查扣在案，足徵被告陳意方 等9 人前開出於任意性之自白均與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、本案被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏 智、蔡帛諺、廖清輝、黃境朗分別有如事實欄二所示之犯行 ，已證明如前，茲就其罪刑論述如下：
㈠按刑法第218 條第1 項所稱之公印，指表示公務機關或機關 長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，至其 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 ，故「機關內收發室之圖記，僅足為該機關內一部份之識別 ，不足以表示公署或公務員之資格，不得謂之公印」；「偽 造『臺灣省公路局票證章』印文，如該印文僅係表示過橋費 已經繳納，而非表示公署或公務員之資格，自與偽造公印文 之要件不合」；「若僅為證明稅款已經繳納之稅戳，其效用 顯然不同，自難以公印論」；「上訴人所偽造之『台灣北區 電信管理局』印章，與該局之全銜『交通部台灣北區電信管 理局』，二者尚非一致，所偽刻之印章，能否稱為該局之公 印，非無斟酌餘地」（最高法院33年上字第1458號、69年台 上字第693 號、71年台上字第1831號判例意旨；同院84年度 台上字第6118號、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。 查如附表二編號1 至22所示偽造公文書上之各該印文，因真
正印文之全銜為「臺灣臺中地方法院檢察署」、「臺灣臺北 地方法院檢察署」，故上揭偽造印文之文字若與真正印文之 全銜不同者，因各該偽刻之印章，能否稱為該署之公印，非 無斟酌餘地，是與機關全銜文字不同之部分均非屬公印文， 而係普通印文甚明。至於上開偽造公文書上之「臺灣臺中地 方法院檢察署印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文， 因係表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，自屬偽 造之公印文無疑。
㈡再按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故 不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇 。又按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之 文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文 書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事 項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在 ，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院54年度台上字第1407號判例意旨參照）。 查上開如附表二編號1 至22所示之各該文件，形式上均已表 明係臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、 台灣士林地方法院檢察署、法務部等政府機關所出具，其內 容又係關於刑事案件之偵辦情形，自有表彰該等公署公務員 本於職務而製作之意，係冒用公署名義所為之文書，雖臺灣 臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣士林 地方法院檢察署、法務部行政執行署等內部並無「監管科」 之單位，是該等文書所載製作名義人顯係虛構，然依前揭說 明，仍均屬公文書。是本案被告陳意方等9 人，分別由真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員傳真如附表編號二所示之 各該偽造公文書予如附表一所示各被害人等，並要求如附表 一所示各被害人交付該文書所載之金額，核被告此部分所為 ，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。 ㈢再本件上開犯罪事實所述被告陳意方等人向各該被害人出示 之識別證，係用以表示服務或其他相類之證書，參照司法院 院解字第3918號解釋要旨對於以相片黏貼在他人機關任職證 件上矇作資歷證件係構成刑法第212 條之變造特許證罪之解 釋要旨，本案被告陳意方等人如上開犯罪事實所述用以佯稱 渠等有該識別證件之身分，核其此部分所為，係犯刑法第21 6 條、第212 條之行使偽造特許證罪。而本件尚無證據證明 被告陳意方等人有何參與偽造該特許證件之行為，又若有， 亦因已為其後行使之行為所吸收，爰均不另為論罪。
㈣按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公 務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通 人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其 所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務 上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是 否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒 充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅 須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構 成本罪。查以，被告陳意方等9 人，有上開犯罪事實二、㈠ 至所記載，分別持用如附表二所示之各該偽造公文書，以 及如上開犯罪事實所述偽造之證件，向附表一所示被害人曾 炯銘等人行使公務機關查扣私人財產之公權力行為，核被告 此部分所為，均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權 罪。
㈤被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏智、 廖清輝、黃境朗，如上開事實欄二、㈠至㈥、㈧至、、 所述，分別持用如附表二編號1 至22所示之偽造公文書、 如上開犯罪事實所述之偽造證件，佯向證人即被害人曾炯銘 、林彩綢、詹陳暖、李金里、謝瑞齡、康昭揚、李芳映、黃 長利、呂楊金滿、林茂泰、陳木榮、蔡彭玉蘭行使公務機關 查扣私人財產之公權力行為，查係向上開證人即被害人曾炯 銘等人施以詐術之行為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪；又被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、 黃柏智、蔡帛諺，如上開犯罪事實二、㈦、、所述之犯 行，分別持用如偽造公文書、偽造證件，佯向證人即被害人 連博碩、王寶慧、林月娥行使公務機關查扣私人財產之公權 力行為，查已向上開證人即被害人連博碩等人施以詐術之行 為，而已著手於犯罪，然因連博碩、王寶慧、林月娥未受騙 致未交付財物，核被告陳意方、呂昀樺、黃柏智就事實欄二 、㈦部分所為，被告莊曜倫、萬健群、江宗翰就犯罪事實欄 二、部分所為，被告陳意方、呂昀樺、蔡帛諺就犯罪事實 欄二、部分所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪。
㈥核被告陳意方等9 人上開所為，各係犯如附表一各編號「所 犯法條及罪名」欄所示之罪，又陳意方事實欄二、部分， 假冒其為「廖泰倫」，並於警詢筆錄、指認口卡片上偽造「 廖泰倫」之簽名共3 枚，另犯偽造署押罪。附表一「處罰主 文」欄內各該被告就同一編號內「所犯法條及罪名」欄所示 各該罪名，各該被告與詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，附表一各編號「處罰主文」同一欄內所列之被告，
應依刑法第28條之規定，均論為共同正犯。
㈦本案被告陳意方、呂昀樺、莊曜倫、萬健群、江宗翰、黃柏 智、廖清輝、黃境朗，分別與詐騙集團成員，向附表一編號 1 至14所示被害人曾炯銘等人所犯，如附表一編號1 至14「 所犯法條及罪名」所示之各該犯罪行為，於刑法廢除牽連犯 前，本應論以牽連犯，然本案依其犯罪計畫，係欲以各罪之 手段達成取得被害人之財物，且各該罪之行為間，容或有行 為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者之情形，而得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而 改評價為想像競合犯之情形（最高法院96年度台上字第4780 號判決關於牽連犯廢除後之論罪要旨參照），是就被告本案 所犯上開各罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之 行使偽造公文書罪處斷。
㈧又被告廖清輝、黃境朗各有如事實欄一所示之犯罪科刑暨執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽， 其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之本案之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。被告陳意方、呂昀樺、蔡帛諺所為如事實欄二、 所示之詐欺犯行，雖已著手詐欺行為之實行，惟因被害人林 月娥報警處理，致詐騙集團未能取得被害人林月娥之財物而