臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2073號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 LE THI HO.
選任辯護人 王治魯律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第13365 號），本院判決如下：
主 文
LE THI HONG THU 意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告LE THI HONG THU （中譯姓名：黎氏紅秋）係址設桃園 縣桃園市○○路1301號之「靚漾養生館」之現場管理人，其 業務包括在負責人林佳興（另經檢察官為不起訴處分）不在 店內時，處理店內事務，及初步應徵小姐業務；竟基於意圖 使成年女子與他人猥褻而媒介、容留以營利之犯意，於民國 99年4 月29日凌晨2 時30分許，在喬裝男客之警員詹國宗進 入上址店內1 樓櫃檯時，媒介、容留已滿十八歲之女子陳玉 芳為其服務，其消費方式為：油壓按摩2 小時代價新臺幣（ 下同）1,600 元；待陳玉芳進入2 樓包廂後，陳玉芳先為喬 裝男客之警員詹國宗按摩並與其聊天，並於按摩期間表示半 套性交易服務價格須另加300 元至500 元之小費，喬裝男客 之警員詹國宗佯稱同意，陳玉芳遂褪去警員詹國宗按摩時所 穿之外褲，欲撫摸警員詹國宗之下體以潤滑油為其進行半套 服務，詹國宗即表明身分，始查獲上情。案經桃園縣政府警 察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、被告LE THI HONG THU 固坦承有於上開時地在「靚漾養生館 」任職之事實，惟矢口否認有媒介、容留店內小姐與客人進 行色情交易之情事，並辯稱：伊並非現場負責人，伊係負責 打掃、洗衣，當天喬裝成男客之警員詹國宗詢問由誰服務， 伊就指陳玉芳，並無媒介、容留之行為，且店內並不允許小 姐從事性交易行為云云。經查：
㈠證人即喬裝男客之警員詹國宗於偵訊時證稱，當時伊到店內 是被告LE THI HONG THU 坐在櫃檯，陳玉芳則坐在沙發上， 被告便叫陳玉芳帶我上2 樓，按完後，伊問陳玉芳還有什麼 服務，陳玉芳就說有提供半套性交易，並需收取300 元至50 0 元之費用，伊佯稱同意，當時伊穿自己的內褲套著店家提 供的外褲，陳玉芳叫伊脫外面的褲管，翻伊的內褲露出生殖 器，開始撫摸的時候伊就表明身分，陳玉芳一開始也沒有拒 絕我，還說有客人跟她說這家店有提供半套性交易等語，並
有警員詹國宗所出具之職務報告、桃園縣政府警察局桃園分 局第一組專案臨檢現場紀錄表暨案件移辦單、現場照片8 張 在卷可按。雖證人陳玉芳於警詢中證稱，當天因現場負責人 即被告要伊帶喬裝男客之警員詹國宗至2 樓包廂按摩，所以 伊自當天凌晨0 時30分許至凌晨2 時30分許為喬裝男客之警 員詹國宗按摩，後來喬裝男客之警員詹國宗向伊詢問有無半 套或全套服務，伊告知警員並沒有，按摩時間2 個小時已經 到了，但警員仍不起來，伊就跟警員說有客人跟伊說以前這 間店有提供半套或全套服務，價錢約300 元至500 元，實際 價錢伊不清楚，伊欲幫警員大腿內側抹油，但伊怕會沾到警 員長褲，所以伊就叫警員褪去長褲，之後警員就表明身分云 云。證人陳玉芳既證述當時按摩時間已經結束，證人陳玉芳 若無再為警員服務之準備，為何卻在警員詢問有無其他服務 後，又請警員脫下長褲以便其在警員大腿內側抹油？證人陳 玉芳所述實與常理不符，且按摩期間2 小時之間，證人陳玉 芳均未要求警員褪下長褲，顯見證人陳玉芳確實係為警員提 供半套服務才請警員褪下長褲，是應以證人即警員詹國宗之 證詞較為可採，故被告媒介、容留陳玉芳為警員喬裝之男客 提供服務之事實堪以認定。
㈡被告雖否認其為現場負責人云云，惟查：
⒈證人即「靚漾養生館」負責人林佳興於警詢及偵訊中陳稱， 伊沒有任用被告為現場負責人，但伊不在店內時，被告會幫 伊管理店內事務，包括接待客人、管理小姐等，應徵工作基 本上都是向伊應徵，但是伊不常在店內，所以有來應徵的員 工會先跟被告接洽，事後伊再跟新來小姐講解店內規定，查 獲當天伊到高雄出差，伊請被告幫伊收錢、洗衣服、打掃， 平常就是被告在收錢等語；證人陳玉芳亦於警詢中陳稱，被 告是櫃檯小姐及現場負責人，伊是向被告應徵，客人消費所 得是由小姐與店家五五分帳，且是由櫃檯收取等語；證人即 店內按摩小姐黎雪梅亦於警詢及偵訊中證述，被告是櫃檯小 姐，負責接洽客人及通知按摩小姐服務，客人消費所得是小 姐與店家五五分帳，費用是事後由櫃檯小姐即被告收取，伊 不清楚實際負責人為何人，是被告介紹伊到店內上班等語。 是依證人所述，被告之職稱固非現場負責人，但當負責人林 佳興不在店內時，店內事務主要確實是由被告處理，且店內 按摩小姐對被告較為熟悉，證人黎雪梅甚至不知真正負責人 為何人，堪認被告對於店內事務自應相當熟悉。 ⒉又被告亦於偵訊及本院調查程序中供述，伊沒有直接跟客人 收錢，是客人給按摩小姐費用後，按摩小姐再拿給我，我再 轉交給老闆，因為伊做得比較久，跟老闆比較熟，按摩小姐
也都叫伊店長；負責人林佳興不一定什麼時候會到店裡，有 時候每天來，有時候沒來等語。又自證人詹國宗與陳玉芳所 述，當日喬裝男客之警員詹國宗至店內時，確係由被告接洽 並通知陳玉芳為其服務。從而，被告雖於本院審理時辯稱， 伊僅負責清潔工作，偶爾會到櫃檯那邊使用電腦，且當天是 因為警員問誰可以幫他服務，陳玉芳又已經站起來，伊才指 向陳玉芳云云，但被告既負責管理收取費用，顯見負責人林 佳興對其相當信任，故自被告之陳述與證人證詞相核，被告 所辯實屬避重就輕之詞。
⒊綜上，被告於負責人林佳興不在店內時，負責處理現場事務 ，包括收費及接洽客人等事實，亦堪認定。
㈢至被告辯稱對於小姐個人行為並不知情，且負責人林佳興要 求店內不可有違法行為云云，惟查：
⒈被告雖辯稱老闆有特別交代，不得在店內從事違法行為及性 交易服務，且有要小姐簽切結書，伊是見證人等語，核與證 人陳玉芳、黎雪梅、林佳興證述相符，惟當時林佳興並不在 場，且林佳興既為負責人，為求自保告稱全不知情本可想見 ，然林佳興對於小姐在店內進行半套、全套性交易服務是否 確不知情，或早有默許，皆與被告是否有前開犯行無涉。此 外，被告聲稱包廂內雖有門但不能鎖，且門上有玻璃可以看 到裡面等語，核與證人詹國宗所稱相符，惟正因如此，小姐 若非經過現場管理人即被告同意，豈有可能在此極易被察覺 之情況下，擅自在包廂內替客人從事半套性交易？ ⒉又證人詹國宗於偵訊中證述，伊在按摩時燈是微亮的，後來 燈就突然全亮，當時陳玉芳說燈全亮的時候就代表有警察來 了等語。被告亦於本院調查程序中自承，因為要嚇小姐所以 安裝警示燈等語。堪認若非對於店內小姐有可能從事違法性 交易服務早有預見，何必要在店內安裝警示燈？且店內服務 小姐亦知當燈亮時就是有警察到場臨檢，顯見對於小姐早有 明令暗喻，在警示燈亮時要馬上停止違法行為，被告身為現 場管理人，對此亦不能諉為不知。雖被告於本院調查程序中 辯稱，燈隨時會亮，當天是因為整理東西時，遙控器在抽屜 裡面，拿出來時不小心按到所以燈才會亮云云，但當時確實 有警員到場進行臨檢，豈會如此湊巧在當下碰巧按到遙控器 ，被告所辯實不足採。
⒊綜上，被告身為現場管理人，對於小姐之舉止動靜應相當了 解，又在警察到場臨檢時按下遙控器，警告小姐有警察到場 ，被告以老闆明令禁止且不知小姐個人行為作為辯解，即無 從採信。
㈣綜上所述，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告既接洽客人與按
摩小姐之服務，並負責管理現場，又隨時通報現場有警察臨 檢，縱被告並非現場掛名之負責人，於本件犯行亦無影響， 只需被告確有意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留 以營利之行為即屬該當，被告此部所辯亦無足採。綜上所述 ，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠按現行刑法第231 條第1 項前段規定為意圖使男女與他人性 交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之 對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀 上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒 介、容留之行為人取得財物或利益，始足當之，最高法院98 年度台上字第862 號判決參照。查陳玉芳雖因違反社會秩序 維護法而遭移送，但因尚未成姦而經本院裁定不罰，此有本 院99年度桃秩字第106 號裁定附卷可按（本院卷第7 頁參照 ），如前所述被告既有容留、媒介陳玉芳與男客為猥褻行為 之意圖，核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖 使女子為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之罪。其媒介之 低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告同為「靚漾養生館」之工作人員，竟以媒介、容 留女子與他人從事性交易，將女性身體當作交易籌碼，並藉 此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化，嚴重扭 曲社會之價值觀；並審酌被告之犯罪之動機、目的、手段， 犯罪後猶否認犯行；惟無前科，素行尚可，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第231 條 第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑之依據：
刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。