臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第1297號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘建文
被 告 蕭俊賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1691
0 號），本院判決如下：
主 文
潘建文共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鎮暴彈壹顆沒收。
蕭俊賢共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鎮暴彈壹顆沒收。
事 實
一、緣潘建文於97年10月23日晚間10時許，在桃園縣大溪鎮○○ 路○ 段216 號即林振聲經營之靈芝古早茶行，遭高基富等人 毆打而心生嫌隙，遂夥同蕭俊賢與真實姓名年籍不詳之數人 ，共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同年10月24日凌晨1 時20分許，由蕭俊賢駕車搭載潘建文，其餘則分乘車輛，一 同前至桃園縣大溪鎮○○路983 號高基富所經營之嘉釧葬儀 社前，潘建文及上揭真實姓名年籍不詳之數人分別攜帶鎮暴 槍、鐵棍等物下車後，先以蠻牛飲料瓶罐往嘉釧葬儀社丟擲 ，潘建文繼而喊稱「讓裡面的人死」，並持鎮暴槍射擊，使 該葬儀社落地門、氣窗、裝飾櫃、玻璃櫃、鏡子等物毀壞致 令不堪用，足生損害於高基富（毀損部分，業經告訴人高基 富撤回告訴），適因陳凱祐在店內聊天而遭鎮暴彈擊中，致 其右眼瞼及眼周區挫等傷害（尚未達重傷），嗣經警循線查 獲，並扣得鎮暴彈1 顆。
二、案經陳凱祐告訴暨桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有
明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，此時法院自可承認該傳聞證據之證據能力 。經查：關於被害人陳凱祐及證人高基富、王大海於警詢、 偵訊時之證述，其性質雖均屬傳聞證據，然係警員及檢察官 依法訊問，復無其他事證足資認定其等於警察詢問及檢察官 訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且經 本院於最後審理期日就上開警詢筆錄逐一提示並告以要旨， 被告就此部分證據之證據能力均未聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項及同法第159 條之5 之規定，自具有證 據能力。
二、又本件認定犯罪事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院言詞辯論終 結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均同意有證據能力， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證 據，均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告潘建文、蕭俊賢固不否認於上揭時間由蕭俊賢駕車搭載 潘建文一同前至桃園縣大溪鎮○○路983 號高基富所經營之 嘉釧葬儀社前之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。潘建文 辯稱一下車就看到打起來，伊馬上上車；蕭俊賢則以伊自始 並未下車，不知為何會被告云云。經查：
㈠被告蕭俊賢於上揭時、地駕車搭載潘建文，並夥同潘建文之 數名不詳友人，駕駛數輛自小客車及機車一同前至高基富所 經營之嘉釧葬儀社前，業據被告潘建文、蕭俊賢自承在案， 核與證人王大海於警詢、偵訊與證人陳凱祐、高基富於警詢 、偵訊及本院審理中之證述大致相符，此部分事實應堪認定 。
㈡證人高基富經營之嘉釧葬儀社於上揭時、地遭人擲玻璃瓶及 以鎮暴槍射擊，且被害人陳凱祐遭擊中致其右眼瞼及其眼周 區挫傷，亦據證人即被害人陳凱祐、證人高基富於警詢、偵 訊及本院審理時證述翔實，並有扣案鎮暴彈1 顆、嘉釧葬儀 社毀損照片17張、估價單2 紙、陳凱祐傷勢照片2 張、國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書1 紙在卷可考 ，是嘉釧葬儀社遭人毀損並致陳凱祐成傷乙情，亦堪認定。
㈢被告潘建文雖辯稱：伊並未持鎮暴槍至現場，渠下車後發現 嘉釧葬儀社已遭破壞，所以就離開等語。惟查，證人即被害 人陳凱祐於偵訊及本院審理中具結證稱：「我看見潘建文下 車。」、「是潘建文開槍打傷我的眼睛。」、「我確定是他 沒有錯，因為我有看到他的臉。」、「當時我看到潘建文拿 槍射擊。」、「在現場喝令開槍的是潘建文，他說完就開槍 了，大家就二、三支槍一直掃射。」；證人王大海於警詢中 指稱：「我當時有看見有看見潘建文指揮他們對嘉釧葬儀社 砸店及槍擊。」，復於偵訊中具結證稱：「我在葬儀社外面 路口在講電話，…我看到一群人下車，裡面有潘建文，潘建 文在叫囂，但聽不到內容，後來就聽到玻璃破掉的聲音及槍 聲。」；證人高基富於本院審理時亦具結證稱：「我可以確 認潘建文他有在場。」、「他在門口大聲講話，聽起來應該 是鼓譟的話。」、「法官問：鼓譟的話是何意？答：忘記了 ，大概就是丟、看、砸的意思。」、「我沒有聽錯他的聲音 ，因為我認識他十幾年了。」，足徵被告潘建文所辯伊到場 前嘉釧葬儀社已遭攻擊乙節，顯非事實，應係其在場指揮發 號施令進而持鎮暴槍實行攻擊行為。
㈣被告蕭俊賢則以伊只是駕車載潘建文過去，並未下車，也沒 有看到砸店的事情云云置辯。又查，被告蕭俊賢於警詢自承 於97年10月23日晚間21時30分許在林振聲前揭之茶行內目睹 高基富與潘建文等人有持械衝突事件，又稱潘建文遭高基富 打傷後，渠跟潘建文在壢新醫院，當時潘建文的朋友要替潘 建文出氣，約有10幾人；被告潘建文復於本院陳稱「我當時 受傷的很嚴重，他們是要去找高基富理論」、「當天好像沒 有很多人，我看到的只有6 、7 個、7 、8 個」。是被告蕭 俊賢既已在林振聲之茶行內目睹潘建文與高基富雙方有多人 肢體衝突之情事，於潘建文就醫時，亦知悉潘建文等一行人 欲立即前往高基富經營之葬儀社理論，即可得知此行目的在 於向高基富報復，會再發生暴力衝突情事，而蕭俊賢仍不違 背其本意，仍駕車搭載潘建文一同前往嘉釧葬儀社，雖被害 人陳凱祐就蕭俊賢有無下車一事，或因時間久遠記憶模糊而 致前後證述略有不一，惟共同正犯不限於親自實施犯罪構成 要件行為者為必要，被告蕭俊賢與潘建文顯已有犯意聯絡及 行為分擔，而被告蕭俊賢所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。
㈤綜上所述，被告2 人既知前往嘉釧葬儀社之目的，且事先與 該真實姓名年籍不詳之數人，共同謀議前往案發現場，且被 告潘建文亦認其於古草茶靈芝行遭人毆打，進而再砸毀嘉釧 葬儀僅係為其被遭毆打乙情互為抵償下，本案事證明確，被
告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條第1 項定有明文，經 查告訴人陳凱祐於97年10月27日警詢時業已陳明對被告潘建 文提告傷害告訴，揆諸前開規定，其告訴效力已及於被告蕭 俊賢。是核被告潘建文、蕭俊賢所為係均犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。被告潘建文與蕭俊賢間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另查被告蕭俊賢前於96年間，因詐欺案 件，經本院以97年度審簡字第521 號判決判處有期徒刑5 月 ，減為有期徒刑2 月15日確定，於98年4 月1 日易科罰金執 行完畢，然被告蕭俊賢本件傷害犯行係於97年10月24日所犯 ，公訴意旨誤指蕭俊賢於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，而以累犯相繩，顯有未洽，併此 敘明。爰審酌被告潘建文、蕭俊賢與告訴人陳凱祐之友人高 基富因細故發生爭執，詎不思以和平、理性方式溝通、解決 ，反而出手共同傷害告訴人，致告訴人受有如前揭所述之傷 害，事後未能與告訴人達成和解、賠償損害，惟念其犯後態 度尚佳，併考量被告素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案鎮暴 彈1 顆，被告潘建文、蕭俊賢均否認為其所有，然為其他共 犯所有供本件犯罪所用之物，依共同正犯責任共同原理，並 於被告潘建文、蕭俊賢所處主刑項下，併為沒收之諭知。三、起訴意旨另略以：被告潘建文、蕭俊賢於前揭犯罪事實欄所 載時、地，由潘建文下車喊稱「讓裡面的人死」，並持鎮暴 槍射擊，其餘則向該葬儀社丟擲玻璃瓶及持鎮暴槍射擊，使 該葬儀社落地門、氣窗、裝飾櫃、玻璃櫃、鏡子等物毀壞。 因認被告潘建文、蕭俊賢皆係犯刑法第354 條毀損罪。惟查 此項罪名依同法第357 條前段條規定，須告訴乃論，茲據告 訴人高基富於99年10月14日本院準備程序中，以言詞撤回告 訴，有本院99年10月14日訊問筆錄1 份及刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽，依照前開法條之規定，本應諭知不受理之判決 ，惟公訴意旨認此部分與上開論罪科刑之傷害部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。