臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2258號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭紹祥
上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（99年度偵字第19120 號），本院判決如下：
主 文
鄭紹祥以其他非法方法剝奪他人行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、被告鄭紹祥與王鈺嫻曾為男女朋友，渠等具有家庭暴力防治 法第3 條第2 款之家庭成員關係。緣鄭紹祥因不甘與王鈺嫻 分手，乃以電話邀約王鈺嫻外出面談，鄭紹祥於民國99年6 月29日23時許，搭乘不知情之友人黃進富所駕駛之車牌號碼 9P-1468 號自小客車前往桃園縣中壢市○○○道旁之麥當勞 速食店接王鈺嫻上車，渠等在上開車內，因故發生口角爭執 ，王鈺嫻要求讓其下車，鄭紹祥竟基於妨害自由之犯意，阻 擋王鈺嫻下車，並恫嚇稱：「妳給我下車試試看，我就動手 打妳」等語，且徒手抓住王鈺嫻欲開啟車門之手，阻止王鈺 嫻下車，以及毆打王鈺嫻臉部、與上半身等處，致其受有頭 部外傷併頭皮血腫、右上臂及右肘部紅腫、左手右手及背部 瘀腫、左肋部疼痛等傷害，再以「要帶妳到山上毀容」、「 閉嘴，不然把妳的嘴打爛」等語恫嚇王鈺嫻，使之心生畏懼 ，致生危害於安全，並以此方式剝奪江依潔之行動自由。嗣 於99年6 月30日凌晨0 時30分許，黃進富駕駛上揭自用小客 車行經桃園縣大園鄉○○村○○路○ 段957 號前，適有桃園 縣政府警察局大園分局三菓派出所員警執行臨檢，黃進富減 速欲停車受檢時，王鈺嫻大喊救命並跳車，警當場將鄭紹祥 逮捕。案經王鈺嫻訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告鄭紹祥於警、偵訊中固坦承於上揭時、地與告訴人王鈺 嫻發生口角衝突，惟矢口否認有何妨害行動自由之犯行，辯 稱：伊只是講話大聲，告訴人就自我傷害自撞車門內側，伊 拉住告訴人之左手阻止告訴人下車，是因為告訴人要下車上 廁所，但該處沒有廁所，伊也沒有說要帶告訴人到山上毀容 云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，迭據證人即告訴人王鈺嫻於警詢時、偵查及 本院調查時中證述綦詳，其證稱：伊與被告原為男女朋友， 因故分手，伊為好聚好散，乃應被告之邀並上其友人駕駛之 車輛，上車後因怕有人對伊不利，乃欲下車，被告非但不讓 伊下車，還出手阻擋伊下車，並恫嚇：「妳給我下車試試看
，我就動手打妳」等語，且毆打伊，致伊受有頭部外傷併頭 皮血腫、右上臂及右肘部紅腫、左手右手及背部瘀腫、左肋 部疼痛等傷害，再恐嚇伊：「要帶妳到山上毀容」、「閉嘴 ，不然把妳的嘴打爛」等語，核與證人即當時駕車搭載被告 與告訴人之黃進富於警詢時及偵查中證稱：伊在開車途中沒 有往後看，沒有注意被告與告訴人是否有拉扯，但伊到便利 商店上廁所後回到車上，就看到告訴人一直在哭泣，伊有聽 到被告說要帶告訴人到山上毀容，也有聽到被告對告訴人說 「不要下車，你下車幹嘛」，後來遇到臨檢時，告訴人就喊 救命並跳下車等語相符。即被告於警詢及檢察官偵訊時亦不 否認與告訴人在車內發生爭吵，告訴想下車，伊拉住告訴人 左手，要她不要下車等語（見偵查卷第7 頁、第25頁）。足 見被告確實以強暴等其他方法剝奪告訴人自由。雖證人王鈺 嫻就被告先出言恐嚇，或先阻止其下車，或先傷害伊等先後 供述不一而略有瑕疵，然依據證人黃進富於檢察官偵訊時結 證稱：有聽見被告阻止告訴人下車，伊後來將車停在7-11超 商，上完廁所回來有聽見告訴人哭，快到警員臨檢站時，有 聽到被告對告訴人說「要帶妳到山上毀容」等語，足見被告 係先阻止告訴人下車，並以言詞脅迫，再出手毆打告訴人， 復以言詞再度恫嚇告訴人等情，而被告恫嚇、傷害告訴人之 目的均在阻止告訴人下車。告訴人實無理由捏造事實以構陷 被告，此足證證人即告訴人王鈺嫻指訴被告為妨害自由犯行 之真實性，益徵被告確有於上述時地，為阻止告訴人下車， 先後恐嚇、傷害並為妨害自由犯行，至為灼然。 ㈡被告雖以告訴人所受傷害係其自撞所致抗辯，惟若告訴人果 係自撞車門，欲造成頭部外傷併頭皮血腫、右上臂及右肘部 紅腫、左右手瘀腫等傷害，必為數次不同方向之猛烈撞擊方 為可能，當時駕車之證人黃進富自無不知之理，而觀諸證人 黃進富於檢察官偵查中證稱：不知道告訴人有否自撞車門乙 情，且告訴人除上述傷害外，尚有殊難以自撞車門造成之背 部瘀腫及左肋部疼痛等傷害，是告訴人所受傷勢當非自撞所 致，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責矯飾之詞，不足採信，另 有敏盛綜合醫院99年6 月30日診斷證明書1 紙、刑案現場照 片6張 附卷可稽。
㈢綜上，被告於上述時地對告訴人犯本案妨害自由事實，業經 本院認定綦詳，堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科 。
三、按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以 強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利
，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害 安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視 為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安 全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題；另以強暴之 方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪，最 高法院82年度台上字第2554號、89年度台上字第4676號判決 意旨可資參照。查被告鄭紹祥係以剝奪告訴人王鈺嫻之行動 自由意思，於實施強暴行為過程中，併有傷害、恐嚇危害安 全行為，自應屬包含於妨害行動自由之同一犯意之中，而視 為剝奪人之行動自由部分行為；又被告與告訴人本係同居男 女朋友，此據被告供承在卷，此屬家庭暴力防治法第3 條第 2 款所稱之家庭成員。故被告對於家庭成員之告訴人故意實 施身體上不法侵害之家庭暴力行為，核其所為，係犯刑法第 302 條第1 項剝奪人之行動自由罪，依家庭暴力防治法2 條 第2 款之規定，應論以家庭暴力罪。至檢察官認被告所為另 涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，及同法第305 條之恐 嚇危害安全罪嫌，且與所犯剝奪人之行動自由罪刑間，應予 分論併罰乙節，因被告所犯傷害、恐嚇危害安全之低度行為 ，已為妨害行動自由之高度犯行所吸收，不另論罪，則檢察 官此段論罪關係，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告之素行 ，於本院審理時否認大部分犯行之犯後態度，並無悔意，另 參酌告訴人所受危害程度，及兼衡其犯罪之動機、目的、生 活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第302 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條規定：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。