臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2054號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈家瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第3726號），本院判決如下：
主 文
沈家瑜幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：沈家瑜明知申辦行動電話門號使用乃輕而易舉之 事，亦可預見無正當理由徵求他人提供行動電話門號者，極 易利用該門號作為隱匿身分，而擬供為詐欺等財罪犯罪行為 前取得人頭帳戶通聯之用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，於民國98年11月26日至同年月30日間之某時許，在 臺灣地區不詳地點，將其向威寶電信股份有限公司申請之00 00000000號行動電話門號，交付予真實姓名、年籍均不詳之 成年人，藉此幫助該成年人與其所屬之犯罪集團（下稱本案 犯罪集團）成員達到向他人詐取財物之目的。其後，本案犯 罪集團成員於98年11月30日、同年12月2 日在報紙分類廣告 刊登「接送司機」之徵人訊息，龍振焜（其所涉幫助詐欺罪 嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第73 2 號為不起訴處分在案）見上開廣告後，即撥打報載之0000 000000號電話（該電話申用人陳詩彤所涉幫助詐欺犯行，業 經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2 月確定）聯繫，本 案犯罪集團某女成年成員即自稱「鍾經理」與龍振焜接洽， 並要求龍振焜應先行提供金融帳戶供渠等進行測試，以確定 信用正常與否，龍振焜即於同年12月2 日下午3 時30分許， 在桃園縣中壢市某肯德基速食商店內，將其所開立之上海商 業儲蓄銀行楊梅分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開 上海商銀帳戶）之提款卡、密碼等物交付本案犯罪集團成員 ，嗣龍焜振交付上開上海商銀帳戶金融卡及密碼後，遲未得 有確切上班日期之回應，該自稱「鍾經理」之人復以000000 0000號電話與龍振焜聯繫，要求龍振焜靜待通知；另一方面 ，本案犯罪集團成員取得上開上海商銀帳戶後，即基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先後為如附表所示之詐欺取財 犯行，嗣因如附表所示之被害人先後查覺有異，而各別報警 處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告沈家瑜固承認申辦上開0000000000號行動電話門號 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當初伊申辦該 門號係欲交由其妹沈玉梅使用，但伊將門號SIM 卡放置在機
車置物隔內，並告知沈玉梅自行取用後，才由沈玉梅處得知 SIM 卡業已遺失云云。經查：
㈠0000000000號行動電話門號係被告於98年11月26日向威寶電 信公司申請，此有威寶電信行動電話預付卡服務申請書1 份 在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第3726號 卷第25頁）；又本案犯罪集團在報紙分類廣告刊登「接送司 機」徵人訊息，龍振焜見前揭廣告訊息，經聯繫後即交付上 開上海商銀帳戶之金融卡及密碼予本案犯罪集團成員，本案 犯罪集團成員曾持用0000000000號行動電話與其聯絡之事實 ，已據證人龍振焜於警詢、偵查中證述在卷（見臺灣桃園地 方法院檢察署99年度偵字第732 號卷第5-10、54-57 頁）， 並有分類廣告影本2 紙、通聯調閱查詢單、龍振焜所持用00 00000000號電話之雙向通聯紀錄1 份附卷為憑（參見臺灣桃 園地方法院檢察署99年度偵字第732 號卷第14、59頁；99年 度偵字第3726號卷第17-20 頁），可見被告所申辦之000000 0000號行動電話確供本案犯罪集團持用以遂行詐欺取財犯行 。再者，證人龍振焜交付之上開上海商銀帳戶，為本案詐欺 集團使用供被害人邱柏勳、黃鼎翁、馮長敏、張建良、陳亭 諭、余盈君匯入詐騙款項之事實，已據證人即被害人邱柏勳 、黃鼎翁、馮長敏、張建良、陳亭諭、余盈君於警詢證述綦 詳（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第732 號卷第18 -19 、29-31 、35-37 、48-49 頁；99年度偵字第3926號卷 第5-7 頁；99年度偵字第8872號卷第4 頁），復有上開上海 商銀帳戶開戶資料及對帳單1 份、台新銀行存款交易明細查 詢結果1 紙、彰化銀行存摺存款交易明細查詢1 紙、台新銀 行自動櫃員機交易明細表1 紙、陳亭諭、余盈君提出之存摺 內頁各1 紙附卷可稽（參臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵 字第732 號卷第16-17 、24、32、40頁；99年度偵字第3926 號卷第18頁；99年度偵字第8872號卷第18頁），足認被告上 開上海商銀帳戶確實供本案詐欺集團作為向證人邱柏勳、黃 鼎翁、馮長敏、張建良、陳亭諭、余盈君詐欺取財後，取得 贓款所用之工具，亦足堪認定。
㈡被告固以前開情詞置辯，且證人即被告妹妹沈玉梅在本院訊 問時亦結證稱：因為伊的朋友都使用威寶電信公司之行動電 話門號，該電信公司網內互打免費，所以伊於98年5 、6 月 間曾向被告提及希望被告申辦威寶電信公司之門號給伊使用 ，被告同意後，曾在辦妥之後以電話通知已將SIM 卡置於被 告使用之機車置物格內，但被告通知當天伊忘了此事，事後 再去取時，才發現不見，伊即打電話告知被告，被告說其也 不知道，後來就不了了之云云（見本院卷第32頁反面至33頁
反面），然被告與證人沈玉梅間有親屬關係，其證詞之可信 性已非無疑，況倘被告申辦該0000000000號行動電話之原委 、遺失之經過確如其在本院所供，何以其於99年1 月13日初 因本案至警局製作筆錄時，對於前情竟隻字未提（參99年度 偵字第3726號卷第12頁）。再者，被告於99年2 月26日檢察 官訊問時雖供稱：因為伊妹妹未滿20歲，所以伊申辦000000 0000號電話給伊妹妹使用，伊將之放在車廂，尚未交付伊妹 妹之前即遺失云云（參同前偵卷第32頁），亦與其在本院審 理時供稱已告知其妹沈玉梅自行取用乙節未盡相符。甚者， 被告與證人沈玉梅同居相同地址之不同樓層，業據被告、證 人沈玉梅在本院供、證述在卷（見本院卷第29頁、第32頁反 面），則被告若辦妥行動電話門號欲交付證人沈玉梅使用， 衡情親自交付證人沈玉梅要無任何困難之處，縱認因生活作 習不同一時未能相約拿取，亦可交付證人沈玉梅之家人轉交 ，殊無逕放置在機車置物箱內，再令證人沈玉梅自行拿取之 理。再參諸被告供承其知悉詐騙集團會向第三人購買或取得 行動電話門號供詐騙使用（見本院卷第28頁反面），顯見其 對於行動電話門號SIM 卡保管、使用之重要性，知之甚稔， 其猶將辦妥之行動電話門號SIM 卡放置在機車置物箱內，且 被告又供陳其通知沈玉梅自行至機車置物箱內拿取後，未再 向沈玉梅確認是否已將行動電話門號SIM 卡取走使用（參本 院卷第28頁反面），皆與一般社會常情相悖。是被告所辯， 不足採信，證人沈玉梅之證述，經核要屬維護、附和被告之 詞，難以遽採。至被告雖曾於98年12月14日撥打電話至威寶 電信公司辦理掛失門號，此有威寶電信公司傳真函件1 份為 憑（見本院卷第21頁），惟被告辦理掛失之時間係在本案犯 罪集團使用該電話門號之後，是僅憑被告掛失之舉，仍不足 為有利被告之認定，併此敘明。
㈢末查，現今行動電話甚為普及，申辦行動電話門號並無何特 殊之限制，一般人皆得輕易申請一個或數個門號使用，此乃 眾所週知之事實，若係用於通聯之正當用途，大可光明正大 自行申請使用，一旦有人不自行申辦，而以價購他人行動電 話門號之方式取得門號使用，依一般常識認知，極易判斷乃 係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易 遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之 合理懷疑。本件被告將申辦之0000000000號門號交付他人， 雖未見被告有何參與詐欺被害人之行為、或於事後亦分得款 項之積極證據，而無從認被告屬本件詐欺取財犯行之共同正 犯，然被告將上開門號交付他人使用之行為，已彰顯被告對 於上開門號將可能被用來作為詐欺取財之非法用途上，應有
所預見，而猶仍交付，足見被告顯有容認本案犯罪集團成員 將上開門號作為詐欺取財使用之幫助詐欺取財之不確定故意 。
㈣綜上所述，被告所辯應係事後卸責之詞，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行已堪認定。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將其申辦之0000000000號門號交付本案犯罪集團成 員使用，以利本案犯罪集團詐欺取財得逞，對於本案犯罪集 團施以助力，而未為詐欺取財構成要件之行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。又被告係基於幫助犯意而為非屬詐欺取財構成要 件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告交付上開其申辦之0000000000號門號予本 案犯罪集團之成員使用之一幫助行為，幫助本案詐欺集團分 別詐騙被害人邱柏勳、黃鼎翁、馮長敏、張建良、陳亭諭、 余盈君之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重處斷。又如附表編號二至六所示之幫助詐欺犯行，雖未 經檢察官聲請簡易判決處刑，然此部分既與原聲請簡易判決 處刑，且經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，亦為聲請簡易判決處刑之效力所及，依法本院自得併予 審理，附此敘明。爰審酌被告交付行動電話門號予他人犯罪 使用之幫助犯行，使詐欺取財正犯憑恃犯罪追查不易而肆無 忌憚，助長詐欺取財之歪風，顯對社會秩序及人民財產構成 嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，兼衡本案被害人數 、遭詐騙金額暨被告犯後猶未能坦認犯行，尚乏悔悟之心等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。至被告申辦之上開0000000000號行動電話SI M 卡，雖係供本件犯罪所用之物，但未經扣案，且經交付本 案犯罪集團成員使用，迄未取回，又非屬義務沒收之物，爰 不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段 、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附表：
┌──┬────┬───┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│詐騙時間│被害人│ 詐 騙 方 法 │ 匯款時間 │匯款金額│
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 一 │98年12月│邱柏勳│邱柏勳在露天拍賣網站上購得│98年12月3 │新臺幣（│
│ │3 日 │ │照相機鏡頭後，經本案犯罪集│日某時 │以下同）│
│ │ │ │團成員佯以賣家聯絡後，邱柏│ │20,000元│
│ │ │ │勳不疑有他而陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │ │示匯款至上開上海商銀帳戶後│ │ │
│ │ │ │，賣方即失去聯絡，亦未收到│ │ │
│ │ │ │得標商品，始發覺遭騙。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 二 │98年12月│黃鼎翁│黃鼎翁在露天拍賣網站上購得│98年12月3 │15,000元│
│ │3日 │ │冰箱後，經本案犯罪集團成員│日某時 │ │
│ │ │ │佯以賣家聯絡後，黃鼎翁不疑│ │ │
│ │ │ │有他而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │
│ │ │ │至上開上海商銀帳戶後，賣方│ │ │
│ │ │ │即失去聯絡，亦未收到得標商│ │ │
│ │ │ │品，始發覺遭騙。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 三 │98年12月│馮長敏│馮長敏在奇摩拍賣網站上購得│98年12月3 │10,000元│
│ │3日 │ │筆記型電腦後，經本案犯罪集│日0 時36分│ │
│ │ │ │團成員佯以賣家要求先付款10│ │ │
│ │ │ │,000元，馮長敏不疑有他而陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指示匯款至上開上│ │ │
│ │ │ │海商銀帳戶後，賣方即失去聯│ │ │
│ │ │ │絡，亦未收到得標商品，始發│ │ │
│ │ │ │覺遭騙。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 四 │98年12月│張建良│張建良在露天拍賣網站上購得│98年12月3 │12,000元│
│ │3日 │ │奇美液晶電視後，經本案犯罪│日1 時37分│ │
│ │ │ │集團成員佯以賣家聯絡後，張│ │ │
│ │ │ │建良不疑有他而陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │ │指示匯款至上開上海商銀帳戶│ │ │
│ │ │ │後，賣方即失去聯絡，亦未收│ │ │
│ │ │ │到得標商品，始發覺遭騙。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 五 │98年12月│陳亭諭│陳亭諭在露天拍賣網站上購得│98年12月2 │3,680元 │
│ │2日 │ │新光三越禮券後，經本案犯罪│日某時 │ │
│ │ │ │集團成員佯以賣家聯絡後，陳│ │ │
│ │ │ │亭諭不疑有他而陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │ │指示匯款至上開上海商銀帳戶│ │ │
│ │ │ │後，賣方即失去聯絡，亦未收│ │ │
│ │ │ │到得標商品，始發覺遭騙。 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────┼────┤
│ 六 │98年12月│余盈君│余盈君在露天拍賣網站上購得│98年12月2 │3,000元 │
│ │2日 │ │木製餐桌椅後，經本案犯罪集│日某時 │ │
│ │ │ │團成員佯以賣家聯絡後，余盈│ │ │
│ │ │ │君不疑有他而陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │ │示匯款至上開上海商銀帳戶後│ │ │
│ │ │ │，賣方即失去聯絡，亦未收到│ │ │
│ │ │ │得標商品，始發覺遭騙。 │ │ │
└──┴────┴───┴─────────────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網