臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘宏昌
被 告 莊乙紋
上 一 人
選任辯護人 吳恩篤律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1751
3 號），本院判決如下：
主 文
潘宏昌共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑伍月；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊乙紋共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。
事 實
一、潘宏昌前於民國96年間因竊盜案件，經本院於96年7月16日 以96年度桃簡字第1293號判決判處有期徒刑2月確定，於96 年11月23日易科罰金執行完畢。
二、緣潘宏昌與莊乙紋原係男女朋友，莊乙紋因潘宏昌常向其借 錢不還、時而酗酒等習性，於99年4月間，主動向潘宏昌提 出分手，俟潘宏昌透過其乾爸潘其均向莊乙紋勸合，潘其均 反利用此機會向莊乙紋表達愛意，而與莊乙紋墜入情海。然 莊乙紋與潘其均交往期間，潘其均時常向莊乙紋伸手借錢加 油、吃飯、坐火車等費用未還，復於99年5月22日晚間某時 許，潘其均至莊乙紋家中再向莊乙紋伸手借500元加油費， 為莊乙紋所拒後即行離去。隨後，莊乙紋多次電話聯絡潘其 均，潘其均皆未予回應，莊乙紋深覺潘其均對其非真心相待 ，僅係利用自己、騙取財物及感情，因而心情不佳，旋去電 向潘宏昌訴苦，並邀潘宏昌至家中飲酒談心，藉此探聽潘其 均之為人。潘宏昌遂依約於同日晚間10時許至莊乙紋家中， 莊乙紋向潘宏昌告知潘其均向其借錢不還、故意不接聽電話 等情，潘宏昌則進一步向莊乙紋詢問其與潘其均間之關係， 此時，莊乙紋則向潘宏昌表示其與潘其均正在交往，2人已 發生性關係，潘宏昌乍聽之下，氣急敗壞，再向莊乙紋追問 2 人是如何發生性關係，是否是遭潘其均強暴，莊乙紋則向 潘宏昌坦稱其係自願與潘其均發生關係，潘宏昌聽聞此情後 ，勃然大怒，右手握拳作勢欲毆打莊乙紋，且向莊乙紋稱： 我真的很想打你，但打不下手等語。其後，潘宏昌向莊乙紋 訴說潘其均之人品有問題、在外面有多名女子同時交往中，
且借錢不會還等惡習，令莊乙紋更肯認潘其均係欺騙感情之 愛情騙徒，便向潘宏昌表示擬告潘其均性侵，俾其要回上開 借款債權，潘宏昌遂向莊乙紋提議至警局告潘其均強制性交 乙事，並詢問莊乙紋是否有性侵之證據，否則要如何對潘其 均提出告訴？莊乙紋則向潘宏昌表示：明天（即23日）會請 潘其均至家中，與其發生性關係，再留下潘其均擦拭精液之 衛生紙，如此，即有證據等語。2人謀議既定，莊乙紋旋於 翌日（即23日），邀潘其均至家中發生性關係，暗中保留潘 其均所遺留已擦拭精液之衛生紙，並於蒐證後，旋即去電向 潘宏昌告知此事。迄至同年月26日，莊乙紋尚猶豫是否對潘 其均提出強制性交告訴一事時，潘宏昌對其稱：去告，不會 有事，如果事後不要告，可以撤銷告訴等語，俾使莊乙紋下 定提告之決心。潘宏昌明知莊乙紋與潘其均2人正在交往， 係男女朋友，竟與莊乙紋基於意圖使潘其均受刑事追訴處罰 之犯意聯絡，於99年5月26日晚上9時5分許，陪同莊乙紋前 往桃園縣政府警察局蘆竹分局偵查隊，由莊乙紋向有偵查犯 罪權限之承辦員警陳品臻虛構：潘其均分別於99年4月20日 某時許、同年5月1日某時許、同年5月23日某時許，在其住 家內，以強暴、脅迫之方式，違反其意願，以性器官插入其 性器官之方式，對其強制性交得逞等情節，而誣告潘其均涉 犯強制性交罪嫌。嗣潘其均於99年6月4日經員警通知到場說 明，而莊乙紋並偕同到案，在有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，主動向桃園縣政府警察局蘆竹分局員警坦承上揭犯行， 嗣並接受本院裁判。
三、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有 證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭 ，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形， 始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1
至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格 。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之 交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證 人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全 行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如： 非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有 害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判 外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資 格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構 成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證 人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述 可信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘 係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯 罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 15 9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過 程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證 據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台 上字第2507號、95年度台上字第2515號判決參照）。再按刑 事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳 述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存 否所「必要」者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違 法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過 程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否 有特別可信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台 上字第629號判決參照）。被告潘宏昌雖於本院審理時均否 認證人即共同被告莊乙紋於警詢陳述之證據能力，惟共同被 告莊乙紋經本院於審判期日傳喚到庭與被告潘宏昌行交互詰 問程序，直接言詞審理檢視其證詞，已予被告潘宏昌程序權 利之保障，故共同被告莊乙紋於警詢之供述，其中與審判中 所述意旨相符部分，自有證據能力，而得為補強其審理中之 證詞。
二、查證人莊乙紋於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質 雖屬傳聞證據，惟本院審酌證人莊乙紋係親身經歷本案發生 經過之全貌，其證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性， 且證人莊乙紋於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之 義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後
，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷， 且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀諸同法 第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告潘宏昌、莊乙紋 犯罪事實之其他傳聞證據，被告潘宏昌、莊乙紋及其辯護人 於本院審理時均表示不爭執或同意作為證據（見本院審訴卷 卷第22、70頁），復於言詞辯論終結前，均未聲明異議，是 依上開規定，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、有罪部分
㈠、被告潘宏昌涉犯恐嚇危害安全罪部分
上揭犯罪事實，業經被告潘宏昌於本院審理時坦承犯行（見 本院訴字卷第50反面頁），核與證人莊乙紋於本院審理時證 稱內容相符（見本院訴字卷第38反面至40頁），足認被告潘 宏昌自白部分與事實相符，應堪認定。
㈡、被告潘宏昌、莊乙紋涉犯誣告罪部分
1、上開犯罪事實，業據被告莊乙紋迭於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第9反面、10、51頁、本院審訴字卷 第21反面頁、本院訴字卷第51反面頁），而被告潘宏昌固坦 認其於前揭時間，陪同被告莊乙紋至警局對潘其均提出強制 性交之告訴，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：莊乙紋告 訴我說她被性侵，我才知道她與潘其均交往，我跟她說可以 幫你詢問警察，說看你要告對方，或怎樣，看你自己，我是 給莊乙紋意見，是莊乙紋她自己要告潘其均與我無關，是莊 乙紋咬我一口，我不知道為何莊乙紋要反咬我云云。經查： 2、上揭犯罪事實除被告莊乙紋之自白外，並經證人即被害人潘 其均於警詢陳述明確（見偵卷第18至20頁），且有性侵害案 件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案 件嫌疑人調查表㈠、㈡、性侵害案件專用代號與真實姓名對 照表各1份、採證照片6張等在卷可稽（見偵卷第26至40頁） ，足認被告莊乙紋上開自白與事實相符，堪以採信。 3、證人即共同被告（下稱證人）莊乙紋於本院審理時就本案發 生之詳細經過，證稱：「（問：你5月22日心情不好，你打 電話給潘宏昌叫他過來？）是。... （問：是不是如同你上
次所述5月22日那天潘其均有到你家，又想跟你借錢，你沒 有借給他，他不高興，就離開了，之後，你有打電話給他， 他都不接，所以因為這些情況，讓你覺得心情很難過？）對 。... （問：為什麼你跟潘宏昌談一談之後，會變成你去告 潘其均涉嫌對你性侵？）因為聽完潘宏昌說潘其均為人不怎 麼好，已經確實了潘其均的為人是那樣之後，我聽了覺得很 可疑，說為什麼會這樣。... （問：既然潘宏昌跟你說潘其 均這個人像你借錢不會還，他對你的感情不是真的，他還有 好幾個女朋友，在他講這個話之前，你應該有把你跟潘其均 的關係跟潘宏昌講？）有。... （問：99年5月22日那天， 你為什麼想告潘其均性侵？）因為他跟我借錢不還，我打電 話給他，他也不理我，我那時候心裡很難過，潘宏昌就提出 意見給我，要不然我帶你去警察局。（問：想告性侵這個念 頭是怎麼出來的？）自己想的。... （問：當你這樣跟潘宏 昌講之後，潘宏昌如何回應你？）潘宏昌就說既然這樣，我 可以帶你去警察局作筆錄。... （問：22日晚上，潘宏昌來 了之後，你就有跟潘宏昌講清楚，你跟潘其均之間的關係？ ）是的。（問：這個時候，你講的你跟潘其均之間的關係是 借錢不還，還是包括你跟潘其均有交往，而且有上床？）都 有。（問：按照你的說法，是潘宏昌聽到你所講的你跟潘其 均的關係之後，他才跟你講說潘其均這個人怎麼樣、怎麼樣 ，跟你借錢是不會還給你，對你不是真感情，而且外面有好 幾個女朋友？）是的。（問：所以你聽了潘宏昌的話之後， 你就愈發更加的懷疑說潘其均在騙你的感情？）對。（問： 情況是不是這樣子，當你更加的確信潘其均是在騙你感情， 在騙你的錢時，因為你想要回他跟你借的錢，所以你已經決 定要告潘其均性侵，你把這個念頭講出來，之後潘宏昌就提 議說不然我們就去警察局告他，是否如此？）是的。... （ 問：你在99年5月22日那天為什麼會想到以後跟潘其均發生 性行為時，要留下潘其均用來擦拭精液的衛生紙？）因為我 要告潘其均要有證據，把他擦拭精液的衛生紙留下來，拿去 警察局。（問：這招是誰想出來的？）是我。... （問99年 5月22日既然你已經跟潘其均不愉快，而且你心中對他產生 相當程度的懷疑，認為他在騙你的錢，騙你的感情，你決定 告他性侵，要跟他要回這筆錢，為何在99年5月23日你又有 辦法拿到潘其均擦拭精液的衛生紙？）99年5月23日潘其均 來找我，那天晚上他也想要，我也想要，然後就發生關係。 （問：你23日跟潘其均上床，你的目的就是要拿到證據？） 是的。（問：23日你拿到證據這件事情，你有跟潘宏昌講？ ）有，我有打電話給潘宏昌。... （問：所以你是等潘其均
離開之後，你就打電話給潘宏昌說已經拿到證據了？）我跟 潘宏昌說潘其均剛走，我有潘其均擦拭精液的衛生紙，潘宏 昌就過來了。（問：潘宏昌過來之後呢？）我就跟潘宏昌說 我有潘其均擦拭精液的衛生紙，潘宏昌問我說潘其均有沒有 打我，我說沒有，潘宏昌問我說我是不是決定要去告潘其均 ，我就說我決定了，也要再考慮，還在猶豫不決，我想說告 了潘其均，會不會怎麼樣。... （問：為什麼決定26日要去 告？）潘宏昌說叫我去告，不會有事。（問：你的意思就說 你考慮了幾天，還在猶豫，是潘宏昌跟你說叫你去告，沒有 事，如果事後不要告，可以撤銷告訴？）對。... （問：所 以告也是你的意思，充其量，潘宏昌只是在你還猶豫不決時 ，跟你分析說告，你沒有事，不然可以撤銷，就這樣子而已 ，最後決定要去告，還是你自己？）是的。... （問：你要 去告的時候，要怎麼跟警察講這套故事的內容，你有跟潘宏 昌討論過？）有。（問：怎麼跟潘宏昌討論？）我說要怎麼 去告潘其均，潘宏昌就教我說沒有事實就把它講成是真的， 潘宏昌就教我怎麼去編成事實。（問：【提示偵卷第11頁至 第15頁】你99年5月26日去告的時候，所指述的內容，哪一 些是你所謂的潘宏昌教你編的？）『他用手抓住我的兩隻手 ，因為他力氣比我大，我無法反抗，潘嫌開口威脅我，不乖 乖配合，就讓我死，還會用手掐住我的脖子... 』等部份是 潘宏昌教我編的。... （問：你剛剛是講說要取得潘其均擦 拭精液的衛生紙當作證據，這個事情是你自己想出來的，為 何你在99年6月4日在警察局作證時，你講說『他（指潘宏昌 ）就說如果潘其均和我還有發生性行為的話，要我把潘其均 的精液留起來，有潘其均的精液作為證據，要我去告潘其均 』，為什麼這樣講？【提示偵卷第7頁反面】）因為潘宏昌 說我沒有證據，我要怎麼去告潘其均性侵，我要有證據才能 告，我就跟潘宏昌說我有潘其均擦拭精液的衛生紙。（問： 22日這個時候你手中還沒有潘其均擦拭精液的衛生紙，到底 是怎麼回事？）我跟潘宏昌說5月23日，我會叫潘其均過來 ，與他發生關係，再留下潘其均擦拭精液的衛生紙，就有證 據。（問：所以你的意思就是說實情是潘宏昌跟你講沒有證 據怎麼告，你自己講說那5月23日，你會叫潘其均過來，留 下證據？）對。（問：要告這件事情，到底是你自己主動提 出想告的，還是潘宏昌叫你告的，是誰先提出要告潘其均這 件事情？）是我。（問：所以你今天講的才對，是你自己想 要告潘其均性侵，潘宏昌給你建議，不然就去警察局告，但 是要有證據？）對。（問：這麼說，潘宏昌並沒有強迫你要 去告潘其均？）沒有。（問：【提示偵卷第9頁反面及第51
頁】為何你在警詢時會講說『潘宏昌堅決要我提出告訴，要 不然就要讓我家人知道這件事情』，在偵查中，你作證講說 『潘宏昌說如果我不去告的話，他要把我跟潘其均的事告訴 我家人』，為什麼會這樣講？）是因為那天走到警察局時， 我跟潘宏昌說我還是不想告，我會怕，我說我還是放棄好了 ，潘宏昌就說你不告，你幹嘛打電話跟我說你跟潘其均的事 情，然後我那時候就猶豫不決，就說我會怕，潘宏昌說我有 什麼好怕的，我如果告，可以撤銷告訴，就沒有事了，潘宏 昌就叫我去告，然後我就說我不要我會怕，潘宏昌就說如果 我不去告，他就要跟我家人講我跟潘其均的事情，我那時候 就很害怕，我就硬著頭皮去警察局告潘其均。」等語明確（ 見本院訴字卷第15反面至21反面、33反面至47反面頁）。證 人莊乙紋於犯後因受不了內心之譴責，深感有愧潘其均，時 隔不到10日之久，即向員警坦承誣告潘其均之犯行，足見其 未泯滅天良，尚有良知，參以證人莊乙紋情傷後去電向被告 潘宏昌訴苦，被告潘宏昌隨即趕到證人莊乙紋家中，陪伴證 人莊乙紋至翌日（即23日）早上6時許方離開等情（見本院 訴字卷第52及其反面頁），可見其與被告潘宏昌2人交情匪 淺，亦無何怨隙，焉有再次到庭編纂對被告潘宏昌不實之證 述而身攬偽證刑責之理。
4、證人莊乙紋有無向被告潘宏昌陳述其「被性侵」乙事，查： ⑴證人莊乙紋於本院審理時，證稱：「（問：你跟潘宏昌如 何講你跟潘其均之間的關係？）我跟潘宏昌說潘其均跟我借 錢沒有還，我打電話打好幾次他都不接，潘宏昌問我跟潘其 均是什麼關係，我跟他說我跟潘其均在一起，而且有發生性 關係。（問：接下來呢？）潘宏昌說是怎樣子發生性關係， 我跟潘宏昌說我跟潘其均發生性關係，潘宏昌就很生氣，他 說為什麼發生性關係，是不是潘其均對你強暴或者什麼的， 我就跟潘宏昌說他沒有強暴我，只是說潘其均對我性侵。（ 問：當時你所謂的『性侵』是指什麼？）性侵是指發生性關 係。（問：你內心的想法是認為『性侵』就是指發生性關係 ？）沒有。（問：你既然跟潘宏昌說潘其均沒有強暴你，為 何又會跟潘宏昌講潘其均是對你性侵？）5月22日，潘其均 那時候要跟我發生性關係，我說我不要，之後他就很生氣， 就不理我。（問：這樣也沒有性侵，你為何會講說潘其均對 你性侵？）想法是那時候想要去告潘其均。（問：要告潘其 均什麼？）告他性侵。」、「（問：潘宏昌有問你說性侵的 事情是怎麼發生的，經過是怎麼樣？）我就跟潘宏昌說我跟 潘其均發生性關係，然後潘其均性侵我。（問：潘宏昌有沒 有進一步的問潘其均如何性侵你？）有。（問：你怎麼回答
？）我說是我自己要跟他發生關係的。（問：這樣子，怎麼 叫性侵？）我跟潘宏昌講說我自己願意要跟潘其均發生性關 係的，我要告潘其均性侵。（問：你怎麼會一方面跟潘宏昌 講說潘其均對你性侵，又一方面跟潘宏昌講說你跟潘其均發 生性關係，是你自己要的，這不是矛盾？）潘宏昌說是你自 己要，還是潘其均強迫我，我跟潘宏昌說是我自己要的。（ 問：所以你有跟潘宏昌講清楚，是你自己要的？）對。（問 ：這樣潘宏昌有沒有問你說這樣哪叫性侵？）有。（問：你 怎麼回答？）我跟潘宏昌說因為潘其均跟我借錢沒有還，打 電話給他，他又不理我，我很難過，所以才說告他性侵。」 、「（問：之後，潘宏昌」等語（見本院訴字卷第37反面、 39 反面頁）。細端證人莊乙紋證述之前後內容，其並非劈 頭即向被告潘宏昌表示潘其均有對其性侵，而係先告知其與 潘其均2人有發生性關係，經被告潘宏昌追問細節，其表示 是自願與潘其均發生性關係，俟被告潘宏昌向其指摘潘其均 之為人，始證人莊乙紋懷疑潘其均確係欺騙其之錢財、感情 ，燃起要告潘其均性侵之念頭之此番轉折，方對被告潘宏昌 表達要告潘其均性侵之意，復衡以證人莊乙紋於審理之末， 本院就此再次訊問，其證稱：「（問：你到底有沒有跟潘宏 昌講說潘其均對你性侵？）有。（問：你有講到『性侵』這 兩個字？）我沒有講到性侵，我說我跟潘其均發生性關係。 （問：你有跟潘宏昌講說你有跟潘其均發生性關係，到底你 有沒有跟潘宏昌講說潘其均是對你性侵這件事情？）有。（ 問：到底是有還是沒有？）是要告他性侵。（問：要告他是 一回事，你到底有沒有跟潘宏昌講說潘其均是對你性侵？） 沒有。」等語（見本院訴字卷第47頁），是證人莊乙紋雖於 詰問過程中曾證稱其有跟潘宏昌說潘其均對其性侵此言，然 觀其教育程度乃國中畢業（見偵卷第7頁），再究其於本院 審理過程之陳述、表達能力非佳，致其將最後向被告潘宏昌 表示「要告潘其均性侵」一事混淆其中，而於本院訊問其如 何向被告潘宏昌表示其與潘其均間之關係時，其即脫口而出 有跟被告潘宏昌說潘其均「對其性侵」等語，灼然甚明。 ⑵被告潘宏昌於警詢時稱：我打電話給莊乙紋詢問她有沒有 空要到她家去小酌，然後她告訴我潘其均和她發生性關係。 我再問她是真的還是假的？她回答說是真的。我就問她說你 要怎麼做？要不要告他？... 等語（見偵卷第4頁），其復 於偵訊時陳稱：她（指莊乙紋）沒有跟我講性侵，她說潘其 均對其毛手毛腳等語（見偵卷第56頁），被告潘宏昌至警局 製作筆錄之際，既已知悉係因誣告案件而到場說明，果若莊 乙紋有告知其被性侵一事，其大可坦白向員警表示係因莊乙
紋向其表示遭人性侵，方陪同其至警員報案之可表明其清白 之事，何以在製作筆錄之初，對此有利之事隱而不宣，反向 員警陳述莊乙紋告知其係與潘其均發生性關係，再續向檢察 官陳述潘其均對莊乙紋毛手毛腳等情節，對於證人莊乙紋被 性侵一事隻字未提，核與常理乖離。⑵酌以被告潘宏昌聽聞 證人莊乙紋與潘其均2人發生性關係後，對莊乙紋以右拳作 勢毆打之舉措以觀，既然其與莊乙紋分手後，仍為朋友，平 時互有往來，倘知悉證人莊乙紋遭逢性侵，衡情，理應感為 疼惜、難過，縱認莊乙紋因笨遭遇此事而深感憤慨，亦不置 有握拳作勢毆打之舉，顯有悖情理之常，另觀諸證人莊乙紋 上揭所言，被告潘宏昌知悉其與潘其均發生性關係，極為生 氣，而握拳作勢毆打，因打不下手而作罷之情，此作為乃超 乎一般普通朋友之舉動，尤徵被告潘宏昌上舉，實係因知悉 莊乙紋與潘其均發生性關係，而潘其均為其乾爸，又曾多次 委請其向莊乙紋勸合未果，被告潘宏昌心有不甘，方有如此 激動之舉措，亦不待言。是被告潘宏昌於本院行準備程序時 始稱：我是因為莊乙紋告訴我說她被性侵，我才知道她與潘 其均交往云云（見本院審訴字卷第59反面頁），顯係臨訟翻 異之詞，至難採信。準此，證人莊乙紋並無向被告潘宏昌告 以其被潘其均性侵此言，成理可信。次查，被告潘宏昌於本 院審理時辯稱：22日那天，我沒有跟莊乙紋說要告要有證據 ，是26日要去告的那天，我才跟她講說要有證據云云（見本 院訴字卷第51頁），惟此情為證人莊乙紋所否認，其於本院 審理時證稱：我22日那天，就跟潘宏昌說隔天要讓潘其均過 來，留下證據，即要用這種方法（指留下潘其均擦拭過精液 之衛生紙）取得證據，我在23日就跟潘宏昌說有證據等語（ 見本院訴字卷第51反面頁），綜析上情以觀，顯徵證人莊乙 紋因潘其均於99年5月22日再度向其伸手借錢，而懷疑潘其 均對其感情乃另有所圖，心情不佳而與被告潘宏昌聯絡，被 告潘宏昌在得知證人莊乙紋與潘其均2人發生性關係，且正 在交往，勃然大怒，遂向證人莊乙紋指摘潘其均在外之感情 生活、借錢不還等惡習，始證人莊乙紋更加懷疑潘其均對其 情感之不忠實，燃起對潘其均提出強制性交告訴之意，遂向 被告潘宏昌表達要告潘其均性侵之意。被告潘宏昌既使知悉 2人關係之原委，仍詢問證人莊乙紋有何證據可供提告，證 人莊乙紋即向被告潘宏昌表示其將於翌日（即23日）設計潘 其均至家中與之發生性關係，刻意蒐集潘其均所遺留之擦拭 精液之衛生紙作為證據。俟蒐證之後，證人莊乙紋即將此情 告知被告潘宏昌知悉，2人並相約於26日至警局對潘其均提 出強制性交之告訴，在證人莊乙紋對此舉尚猶豫不決之際，
被告潘宏昌更為證人莊乙紋狀膽，向其聲稱：不會有事，如 果事後不要告，可以撤銷等語，且教導證人莊乙紋指述潘其 均對其強制性交之部分情節，促恿證人莊乙紋誣指潘其均對 其強制性交之舉等情，應堪認定。至證人莊乙紋於偵查時證 稱：如果我持續跟潘其均在一起，他要找人找我跟潘其均算 帳...，他一直叫我去告潘其均云云（見偵卷第51頁），核 與其與本院審理時證稱：潘宏昌看到潘其均在警察局裡面， 兩個人對面對坐著，潘宏昌在警察局裡面在我旁邊講說要找 潘其均算帳等情不符（見本院訴字卷第46反面頁），且其於 警詢陳稱：潘宏昌堅持要我去告潘其均云云（見偵卷第9反 面頁），觀諸其於本院審理時之證述內容，此亦非事實之全 然，應以上揭（即本院審理時）之證述情節，較為可採。 5、稽上各節，被告潘宏昌與莊乙紋出於共同之意思認知，意圖 使潘其均受刑事處分，明知不實而仍虛構捏造潘其均強制性 交之情，由被告莊乙紋出面誣告潘其均涉嫌犯罪，依證人莊 乙紋偵審中之結證及卷存其他證據方法，已堪信無訛，被告 潘宏昌辯解，並非實在，本案事證已臻明確，被告潘宏昌、 莊乙紋犯行足堪認定，自均應依法論科。
6、至本案警察機關在處理程序上，不若一般其他警察機關處理 方式（即先將告訴案件先移送檢察機關處分不起訴後，再將 告訴人莊乙紋移送誣告罪嫌），然按刑事訴訟法之規定，警 察乃司法輔助機關，應協助偵查犯罪，是認被告潘宏昌由被 告莊乙紋出面向警察機關告訴潘其均涉嫌強制性交，符合向 偵查犯罪職權機關告訴之誣告要件，併此敘明。㈢、核被告潘宏昌、莊乙紋所為，均係犯刑法第169條第1項之意 圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。被告潘宏昌與莊 乙紋間，有犯意聯絡，被告潘宏昌雖推由被告莊乙紋出面具 名誣告潘其均，但被告潘宏昌對犯罪之進行時機與方式有所 規劃、指揮，與被告莊乙紋間又有犯罪意思之合致，縱未參 與構成要件行為之實行，仍為共同正犯。又被告潘宏昌有事 實欄一所載之犯罪科刑之執行紀錄形，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表1份（見本院訴字卷第4頁）在卷可稽，其受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按「 上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽， 縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定 ，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所 誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免 除其刑」，最高法院31年上字第2211號判例著有明文（最高 法院66第5次刑庭庭推總會決議亦同此意旨）。查，被告莊
乙紋所誣告潘其均涉嫌妨害性自主之案件，警察機關尚未移 送潘其均與檢察官偵辦前，經警依潘其均為警查獲後之說明 ，通知被告莊乙紋到場時，被告莊乙紋即於警詢時自白，故 警未對被告莊乙紋所誣告之妨害性自主案件將潘其均移送檢 察官偵查，而係移送被告莊乙紋、潘宏昌涉犯誣告罪嫌，此 有被告莊乙紋與潘其均之警詢筆錄所載可按（見偵卷第9至 10、18至20頁），揆諸上開判例、說明意旨，警察機關不予 移送之決定究與裁判確定不同，是其自白仍係在所誣告之案 件裁判確定以前，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。㈣、按刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於『總則』之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則犯刑法第168條 之偽證罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所偽 證之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑 ，並宣告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科 罰金標準之適用，刑法第172條規定，犯偽證或誣告等罪， 於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白 者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第62條規定之自首減輕其 刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於 該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，最高法院 95年度台上字第4927號、97年度台上字第1359號判決意旨參 照。是以，刑法第172條與同法第62條之立法目的，均在於 鼓勵行為人及時悔悟，以早日發現真實，節省訴訟勞費，倘 若行為人之自白同時符合刑法第62條之自首要件者，參照最 高法院前開之見解，仍應適用刑法第172條之規定減輕或免 除其刑，而無適用刑法第62條之餘地。從而，本院既已就被 告莊乙紋依刑法第172條規定為減輕其刑，自無再依刑法第 62條自首之規定，再予減輕其刑；又被告莊乙紋雖已符合刑 法第172條減輕其刑之規定，然依前揭最高法院意旨，此僅 屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之效果，則該 罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，而與刑法第41條第1項限於 最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符 。被告莊乙紋經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個月以下有 期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地，附此敘明 。
㈤、爰審酌被告潘宏昌因不滿被告莊乙紋與潘其均交往，夥同被
告莊乙紋向員警誣告潘其均涉嫌妨害性自主，致使潘其均無 端受此不實指控而有受刑事處罰之危險，所幸被告莊乙紋因 內心不安，尚有良知，而向員警坦承犯行，及時查明真相， 避免渠等犯罪所造成之損害進一步擴大，但被告潘宏昌對此 自始否認犯行，空言辯駁，態度不佳，且其早已與被告莊乙 紋分手，本應無感情瓜葛，竟知悉被告莊乙紋與潘其均發生 關係乙事，甚為憤怒，進而對被告莊乙紋作勢毆打，所為非 是，兼衡被告2人之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且 就被告潘宏昌處罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
㈥、查，被告莊乙紋前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告全國前案紀錄表1份在卷為憑（見本院訴字卷第5頁），其 認潘其均與其交往，係因金錢所需，且有欺騙其感情之嫌， 一時失慮致觸犯本案罪行，本院綜核其個人及家庭環境、教 育程度僅國中畢業（見偵卷第9頁）、於偵審供出實情，裨 益司法調查等各情，因認其經此刑之宣告，當能知所警惕， 信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
二、不另為無罪之諭知部分
㈠、公訴意旨就被告潘宏昌部分另略以：被告潘宏昌基於恐嚇之 犯意，於99年5月22日某時，在莊乙紋位於桃園縣蘆竹鄉大 竹村新福鹿28之5號住處，對莊乙紋恫稱「如果你不對潘其 均提告後，就要讓你的家人知道此事」等語，因認被告潘宏 昌就此部分行為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。公 訴人認被告潘宏昌涉有上開恐嚇之犯行，無非以證人即共同 被告莊乙紋於警詢之供述，為其主要論據。訊據被告潘宏昌 於本院審理中辯稱：我沒有恐嚇莊乙紋等語。
㈢、經查：
1、證人莊乙紋於迭於警詢、偵查證稱：被告潘宏昌告訴我要是 我不對潘其均告訴的話，他就要讓我的家人都知道這件事情 等語（見偵卷第10、51頁），前後證述均相符合，既然證人 莊乙紋與被告潘宏昌分手後，仍有往來，即表2人並無因分
手一事而交惡，且證人莊乙紋業已就虛指潘其均涉嫌妨害性 自主案件向員警坦承犯行，當無再次甘冒偽證罪責而指證被 告潘宏章恐嚇之理，是證人莊乙紋上揭證詞，尚非無據。 2、然被告潘宏昌對證人莊乙紋上揭所言內容，是否有公訴人所 指稱之恐嚇危害安全犯行乙節：
⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全 ，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害 而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。從而， 刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害 之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以 該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自 由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。
⑵證人莊乙紋於本院審理時證稱：「（問：你交過男友的事你 家人知道嗎？）家人知道我跟潘宏昌交往，我跟潘其均在一 起的事家人還不知道。（問：潘宏昌是你第幾任男友？）我