臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第867號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭佩玲
李靜依
梁明珠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（100 年
度聲沒字第47號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭佩玲、李靜依及梁明珠前因妨害風化 案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第 21624 號為緩起訴處分確定，本案所查扣之桃園市信用合作 社存摺1 本、「小玲聯誼社」名片10張、「星園聯誼社」名 片10張、監視器3 具、MOTOROLA行動電話（序號：00000000 0000000 ）1 支、收入明細單7 份、座檯明細單9張 、「小 玲聯誼社」帳單2 本、LG行動電話（序號：00000000000000 0 含SIM 卡）1 支、監視錄影主機1 台等，分別係被告3 人 所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定 聲請單獨宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。而前開法條係於91年2 月8 日修正公布時所新增，其立法理由為：為免扣押物無法適當 處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願， 爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物， 以屬於「被告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定 。此與刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪 所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同 正犯，於意思聯絡範圍內，組成1 共犯團體，團體中之任何 成員均為「犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為 人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情 形，略有不同。且前開刑事訴訟法第259 條之1 關於沒收之 規定，係不起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適 用前開規定判斷得否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院 94年度抗字第200 號、第373 號裁定意旨參照）。三、經查，被告鄭佩玲、李靜依、梁明珠分別係「小玲聯誼會」 之現場經理、櫃臺小姐、陪客小姐，業經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官認定鄭佩玲、李靜依涉犯刑法第231 條第1 項
之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利罪，梁 明珠涉犯刑法第234 條第2 項之意圖營利供人觀覽公然猥褻 罪，而以96年度偵字第21624 號為緩起訴處分確定，此有緩 起訴處分書1 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽。惟查：
㈠關於如附表一所示之扣案物品，係自被告鄭佩玲之手提包內 查獲，然被告鄭佩玲於警詢、偵訊中並未供述上述扣案存摺 係做何用。再觀諸卷內並無證據足資證明上述扣案存摺確係 供被告鄭佩玲犯罪所用之物。
㈡關於如附表編號二、三、六、七、八所示之扣案物品，共同 正犯即「小玲聯誼會」之負責人林慶洲於警詢中供稱：「小 玲聯誼會」係伊負責經營，上述扣案物係伊店內物品等語（ 見偵卷第33、34頁）。復緩起訴處分書認定共犯林慶洲係「 小玲聯誼會」之負責人，被告鄭佩玲、李靜依、梁明珠僅分 別係現場經理、櫃臺小姐、陪客小姐，亦即林慶洲所雇用之 「小玲聯誼會」職員。再參酌桃園縣政府警察局扣押物品目 錄表之備考欄記載，上開扣案物分別在櫃臺抽屜內及櫃臺下 所查獲（見偵卷第54頁），足見上開扣案物應為「小玲聯誼 會」營業所用之物，亦即應為「小玲聯誼會」之負責人林慶 洲所有，而非現場經理鄭佩玲、櫃臺小姐李靜依或陪客小姐 梁明珠所有。又觀諸被告鄭佩玲、李靜依、梁明珠之警詢及 偵訊筆錄，亦均未承認上開扣案物為其等所有。末查無其他 證據足資證明上開扣案物品確係被告等人所有。 ㈢關於如附表四、十所示之扣案物品，共犯即「小玲聯誼會」 之負責人林慶洲於警詢中供稱：「小玲聯誼會」之店面係向 邱顯華租賃，上述扣案物係屋主邱顯華所留下等語（見偵卷 第33、34頁）。再觀諸被告鄭佩玲、李靜依、梁明珠之警詢 及偵訊筆錄，亦均未承認上開扣案物為其等所有。此外，復 查無其他證據足資證明上開扣案物品確係被告所有。 ㈣關於如附表五、九所示之扣案物品，雖分別係被告鄭佩玲、 梁明珠所有，然觀諸卷內並無證據足資證明上開扣案手機係 供被告鄭佩玲、梁明珠犯罪之用。又緩起訴處分書認定本案 係由員警喬裝男客至「小玲聯誼會」消費，並由被告鄭佩玲 媒介被告梁明珠等人進入包廂內陪客等情，足徵被告鄭佩玲 、梁明珠於犯案過程中，並未使用上述扣案手機，從而，上 述扣案手機並無證據足資證明係被告供犯罪所用之物。 ㈤綜上所述，本件聲請與刑事訴訟法第259 條之1 所定要件不 符，是本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第九庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張懿昀
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
附表
┌──┬──────────┬──────┐
│編號│扣案物 │所有人 │
├──┼──────────┼──────┤
│一 │桃園市信用合作社存摺│被告鄭佩玲 │
│ │1 本 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│二 │「小玲聯誼社」名片10│共犯林慶洲 │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│三 │「星園聯誼社」名片10│共犯林慶洲 │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│四 │監視器3 具 │屋主邱顯華 │
├──┼──────────┼──────┤
│ │MOTOROLA行動電話（序│被告鄭佩玲 │
│五 │號：000000000000000 │ │
│ │）1 支 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│六 │收入明細單7 份 │共犯林慶洲 │
├──┼──────────┼──────┤
│七 │座檯明細單9 張 │共犯林慶洲 │
├──┼──────────┼──────┤
│八 │「小玲聯誼社」帳單2 │共犯林慶洲 │
│ │本 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ │LG行動電話（序號：35│被告梁明珠 │
│九 │0000000000000含SIM │ │
│ │卡）1 支 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│十 │監視錄影主機1 台 │屋主邱顯華 │
└──┴──────────┴──────┘