臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第617號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 佘凌雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第328 號），本院裁定如下：
主 文
佘凌雲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人佘凌雲因違反商業會計法等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、本件受刑人佘凌雲於附表所示時間因商業會計法等罪，經臺 灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案， 有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國99年9 月27 日，而附表編號2 所示之罪，其犯罪日期又在99年9 月27日 以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。 聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑 ，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。查本件受刑人 所犯如附表所示之各罪，既經臺灣新竹地方法院及本院各判 處如附表所示之刑，則依上開說明，本院認附表所示各罪， 應定其應執行刑為有期徒刑9 月為適當，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 以下空白 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 商業會計法 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑4 月，如│ │
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年10月30日 │97年11月間至97年│ │
│ │ │12月間 │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│ │
│ │ │檢察署 │檢察署 │ │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │99年度偵字第2350│98年度偵字第1856│ │
│ │ │號 │5號 │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度竹簡字第24│99年度訴字第790 │ │
│ 實 │ │4號 │號 │ │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │99年8月20日 │99年12月13日 │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │ 同上 │ 同上 │ │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │ 同上 │ 同上 │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │99年9月27日 │100年1月3日 │ │
├──┴─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│ │
│ │檢察署99年度執字│檢察署100 年度執│ │
│ │第3244號 │字第1339號 │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 范升福
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日