臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第274號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴春蘭
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（99年度偵字第31668號），本院判決如下：
主 文
戴春蘭與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戴春蘭明知簡啟紘（簡啟紘為被告部分，業經許靜秋撤回告 訴，並經本院以100 年度易字第200 號為不受理判決）與許 靜秋為夫妻，簡啟紘係有配偶之人，卻仍基於相姦之接續犯 意，於民國99年5 月17日至同年6 月間，先後在桃園縣桃園 市及臺中市之汽車旅館內，及桃園縣八德市之租屋處內，與 簡啟紘接續發生約10次之性行為。嗣許靜秋發覺簡啟紘行蹤 有異，詢問簡啟紘之下，始知上情。案經許靜秋訴由臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告戴春蘭固不否認有於前揭時地與證人簡啟紘發生性 行為，惟矢口否認有何妨害婚姻及家庭之犯行，辯稱：伊不 知簡啟紘婚姻狀況，簡啟紘說他已離婚云云。經查：上揭犯 罪事實，業經證人簡啟紘於警詢及偵查中證述在卷，且證人 簡啟紘於偵查中具結證稱：伊在療養院時曾告知被告其已婚 ，且曾讓被告看過身分證等語無訛，再參以告訴人即證人許 靜秋於偵查中亦具結證稱：「簡啟紘住在（桃園療養院）6 樓時，同住之人都知道他有太太，戴春蘭和簡啟紘在療養院 時有共同的朋友」、「... 後來他（簡啟紘）跟我承認，他 馬上打電話給戴春蘭說我老婆知道我們的關係，叫戴春蘭來 我家，直到凌晨一點多戴春蘭來了，戴春蘭說大姊對不起」 等語明確在卷，足認被告與證人簡啟紘發生性行為時，應已 知悉證人簡啟紘已婚且未離婚之事實，是被告上開所辯洵無 足採，本件事證明確被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、核被告戴春蘭所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按學 理上所稱接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意，著手 實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數個舉 動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強行分 開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包括一 罪（最高法院96年度台上字第3822號判決意旨參照）。被告 與有配偶之人簡啟紘基於交往之意思，於前揭時地發生約10 次性行為，足認被告主觀上係基於一個相姦之犯罪決意，於 密接之時間及地點為上揭相姦行為，侵害同一法益，是縱令
在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但 在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接 續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續 犯一罪。爰審酌被告明知簡啟紘係有配偶之人，竟仍與之發 生感情並進而為相姦之行為，破壞告訴人許靜秋之家庭生活 ，並造成告訴人受有精神上之痛苦，其所為實有不該，併考 量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑及被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段，及其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲 戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。