臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第256號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信男
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第24272號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳信男犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4 行「詎陳信男竟基於 恐嚇之犯意」，應更正為「陳信男為求能夠順利取得車禍賠 償，竟基於恐嚇之接續犯意」；犯罪事實第6 行「並以三字 經喝叱沈皇谷要求其賠償車輛之損壞」後，應補充「以此等 加害生命、身體之事，恫嚇沈皇谷，使沈皇谷心生畏懼，足 生危害於沈皇谷之人身安全。」；犯罪事實第7 行至第8 行 「猶持長型鐵條再次步向沈皇谷，以5,000 元不足以填補其 損害，因其手持上開鐵條且態度兇惡，沈皇谷因此迫於無奈 始再支付5,000 元」，應更正為「接續前揭恐嚇犯意，持長 型鐵條步向沈皇谷，並對沈皇谷稱5,000 元不足以填補其損 害，因陳信男手持鐵條且態度兇惡，使沈皇谷心生畏懼，足 以生危害於人身安全，故沈皇谷再行支付5,000 元予陳信男 」；犯罪事實第10行至第11行「是陳信男以此等方式恐嚇沈 皇谷，致生危害於沈皇谷之安全。」應刪除；證據部分應補 充「被告雖辯稱：伊拿鐵條的原因是因為害怕云云，然查一 般人於車禍肇事後，當可立即報警處理，釐清雙方之責任， 果被告因車禍對告訴人心生恐懼，本可通知員警到場處理， 被告捨此未為，反持長型鐵條恫嚇告訴人，已與常情有悖。 佐以被告於偵訊及警詢中均未能具體陳稱告訴人有何具體作 為令其畏懼，被告空言辯稱伊是因為害怕才拿長型鐵條云云 ，顯無可採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第 867 號判決參照）。被告陳信男為能順利取得車禍賠償，手 持長鐵條敲擊告訴人沈皇谷之車輛引擎，致告訴人心生畏懼
而報警處理，核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。
㈡被告於犯罪事實欄所述時、地，接續持長型鐵條恐嚇之行為 ，係基於單一恐嚇之犯意，在時間及空間上均具有密切之關 連性，無非係欲達同一取得車禍賠償目的之接續動作，為接 續犯。
㈢爰審酌被告就車禍糾紛，不思以理性方式尋求解決，反以前 揭舉動恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為顯有不該， 且犯後猶飾詞狡辯，難見悔意，惟念被告與告訴人已達成和 解，有和解書1 份在卷可憑，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、所生危害程度等，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲儆。
㈣被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表等資料在卷可按，而事後亦與告訴 人達成和解，告訴人表示願意原諒被告，有和解書、公務電 話紀錄各1 紙在卷可憑，本院斟酌被告因一時短於思慮，致 罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認為 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。
㈤被告供犯本罪所用之未扣案長型鐵條1 把，非屬違禁物，被 告於警詢時供稱該鐵條是朋友綽號「阿風」的等語，而卷內 又查無證據證明該長型鐵條為被告所有，未能合於沒收之要 件，爰不予宣告沒收。檢察官請求依法併予宣告沒收，難依 所請，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。