臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第406號
上 訴 人 張士鵬（原名張議夫）
即 被 告 男 48歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○路000號
居台南市○○區○○路000 號
居苗栗縣○○鎮○○路00號（限制住居地址）
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣台南地方法院105 年度交
訴字第42號中華民國106 年3 月29日第一審判決（起訴案號：台
灣台南地方法院檢察署105 年度調偵字第452 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張士鵬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、張士鵬於民國104 年12月27日12時49分許，駕駛車牌0000-0 0 號自用小客車，沿台南市安定區新吉里台19線公路由北往 南方向行駛，途經台19線（起訴書誤載為縣，應予更正）13 2.2 公里處南向匝道路口，欲右轉進入國道8 號便道北側西 向引道時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有劉 仲穎騎乘車牌000-000 號普通重型機車，沿台19線公路由北 往南行經該處南向匝道路口前，因閃避不及而與張士鵬所駕 駛上揭車輛發生擦撞，致劉仲穎人車倒地，受有臉部、左肘 、雙手、雙膝多處挫傷及擦傷等傷害（過失傷害部分撤回告 訴，業經檢察官為不起訴處分）。張士鵬下車察看後，明知 已駕車肇事致人受傷，竟基於逃逸之犯意，未對劉仲穎採取 任何救護措施，或報警處理或等候警方到場，旋即駕駛上開 自用小客車逃離現場。
二、案經劉仲穎訴由台南市政府警察局善化分局移送台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第44、47頁），本院審酌該言詞及書面陳 述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證 據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告張士鵬供認不諱（見一審審交訴卷 第14頁、交訴卷第63、66頁反面、本院卷第42頁），核與證 人即被害人劉仲穎於警詢、偵查及原審之證述（見警卷第7- 10頁、偵卷第14-15 頁、調偵卷第12頁正反面、一審審交訴 卷第15頁）、證人即被告之子張○榮（姓名年籍詳卷）於偵 查中之證述（見偵卷第16-17 頁）情節大致相符。並有台南 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、台南市政 府警察局善化分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 監視錄影擷取照片10張、被告車輛照片6 張、現場照片12張 、車號查詢汽車車籍資料、車輛詳細資料報表、台南市立安 南醫院診斷證明書及現場監視錄影光碟在卷可稽（見警卷第 12-31 、35頁、卷末信封袋），足認被告上開自白與事實相 符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；然 查，被告於本院審理中即106 年6 月14日，已給付被害人劉 仲穎新台幣（下同）4 萬元賠償金，經劉仲穎確認無誤，並 有佳里農會存入憑條及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院 卷第59-6 1頁），原審未及斟酌上情以為量刑之依據，認事 用法尚非妥適，被告提起上訴，請求為緩刑之宣告，雖無可 取（詳下述），惟原判決既有上開瑕疵，核屬無可維持，應 予撤銷改判。
茲審酌被告駕車肇事後，已下車察看而知悉被害人倒地受傷 ，竟未表明個人身分或留下資料，亦未對被害人採取必要救 護措施或報警處理，罔顧被害人身體安全，即逕行駕車離去 。本案偵查中，被告雖於105 年3 月31日與被害人達成調解 ，約定同年4 月7 日賠償被害人醫療費用及精神慰撫金共3 萬9 千元，然事後卻一再拖延，遲至106 年6 月14日始支付 4 萬元，有台南市佳里區調解委員會調解筆錄、被害人劉仲 穎存摺首頁影本（書記官記明：以公務電話通知被告存摺帳
號資料）、佳里農會存入憑條及公務電話紀錄在卷可稽（見 偵二卷第2 頁、一審交訴卷第75-78 頁、本院卷第59-61 頁 ），經被害人表示被告並無處理賠償之誠意，請求法院依法 處理；惟念被告尚知坦認犯行，兼衡其自陳大專畢業智識程 度，已婚、育有4 名子女，與配偶分居，平日打零工，每月 收入約4 萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（見一審交訴卷第 66頁反面、67頁、本院卷第53頁），爰量處如主文第二項所 示之刑。
㈢按「凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不 合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時 間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即 不得於後案宣告緩刑」（最高法院54年台非字第148 號判例 ）。查被告曾犯傷害罪，經本院於104 年3 月4 日以103 年 度上易字第302 號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1 千折 算1 日確定（於104 年12月30日易科罰金執行完畢），有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，茲被告又（於104 年 12 月27 日）再犯本案而經審判，並不符合刑法第74條第1 項得宣告緩刑之要件（即：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者），法院無從諭知緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。