臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第463號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 舒以平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1982
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
舒以平共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、舒以平其與邱姵綾（經檢察官另行簽分偵辦）寄住於劉宏昌 位於桃園縣中壢市○○路92巷10號2 樓之住處，竟與邱姵綾 共同基於竊盜之犯意聯絡，於99年11月27日上午11時27分許 ，藉劉宏昌外出之際，徒手將上址內之電視1 臺、DVD 卡拉 OK1 組搬運至大樓電梯內，再以電梯將上開物品載送大樓地 下室後，以計程車載送離去，並於竊取得手後將上開物品出 賣予姓名、年籍不詳，綽號「空仔」之男子。嗣經劉宏昌於 同日晚間9 時許返回住處，察覺有異並報警處理，始悉上情 。
二、證據名稱：
（一）被告舒以平於偵查及本院審理中之自白。（二）證人劉宏昌、傅龍華於警詢中之證述。
（三）監視器翻拍照片2 張。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與邱 姵綾就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另查被告 舒以平前因：⑴竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96 年 度 易字第1109號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定， 再因⑵詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以 98年度簡字第8718號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月 ，並經同院以99年度簡上字第119 號駁回上訴確定，上開⑴ 、⑵二罪，嗣經板橋地院以99年度聲字第6330號裁定應執行 有期徒刑5 月確定。又因⑶偽造文書等案件，經板橋地院以 98年度訴字第3872號判處有期徒刑4 月（共4 罪）、3 月（ 共4 罪），應執行有期徒刑1 年10 月 ，並經臺灣高等法院 以99年度上訴字第1235號駁回上訴確定，再因⑷偽造文書案 件，經板橋地院以98年度簡字第8659號判處有期徒刑4 月確 定，再因⑸竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審易字 第2164號判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以99年度上 易字第642 號駁回上訴確定，上開⑶、⑷、⑸三罪，嗣經本
院以99年度聲字第4026 號 裁定應執行有期徒刑3 年確定； 又因⑹毒品案件，經板橋地院以99年度簡字第5446號判處有 期徒刑4 月確定，上開⑴至⑹各罪現正接續執行中等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告前開犯罪科 刑紀錄於本案尚不構成累犯，起訴意旨認被告本案犯行構成 累犯，容有誤會。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟 圖不勞而獲，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，並 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所生 危害，及犯後坦承犯行而態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條 、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。