臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審易字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江強步
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年3 月
25日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 潘怡華
書記官 郭怡君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
江強步施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非 他命壹包含袋（驗餘毛重零點叁捌伍伍公克）沒收銷燬之， 玻璃球壹個沒收。
二、犯罪事實要旨：
江強步前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以94年度毒聲字第562 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼 續施用毒品傾向，再經同院以94年度毒聲字第1729號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於 95年4 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以95年度戒毒偵字第163 號為不起訴處分確定。 於95年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因㈠ 施用毒品案件，經本院以96年度桃簡字第1928號判決判處有 期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；同年間又因㈡竊盜案 件，經本院以96年度易字第35號判決判處有期徒刑10月確定 ，後經本院以96年度聲減字第2925號裁定減為有期徒刑5 月 確定；繼於96年間㈢因收受贓物案件，經臺灣新竹地方法院 以96年度竹簡字第1306號判決判處有期徒刑5 月確定；再於 同年間㈣因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡 字第8531號判決判處有期徒刑5 月確定；同年間復因㈤竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1381號判決判處 有期徒刑7 月確定；㈥同年間又因竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院以97年度易字第2360號判決判處有期徒刑10月確定； 上開㈢至㈥4 罪，復經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第15 89號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，並與㈠㈡2 罪入監 接續執行後，於99年2 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，於99年5 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行 完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第 二級毒品之犯意，於99年9 月8 日上午10時許，在桃園縣桃
園市文昌公園廁所內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於同日14時10分許，在桃園縣桃園市 ○○街1 號前為警攔檢盤查，扣得其所有而供己施用之第二 級毒品甲基安非他命1 包（驗前毛重0.4 公克，因鑑驗使用 費失0.0145公克，驗餘毛重0.3855公克，含與毒品無法析離 之包裝袋1 個）及其所有而供其施用第二級毒品犯行所用之 玻璃球1 個，並經採集其尿液送驗，始悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項 第2 款。
四、附記事項：
扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，其中包裝袋部分，依 現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒 品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品 部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。