臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第331號
原 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 周秀珠
訴訟代理人 吳兆麟
被 告 官清吉
訴訟代理人 宋重和律師
廖國欽律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國100年3月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新竹縣竹東鎮○○段688 地號土地上如附件新 竹縣竹東地政事務所民國一百年一月四日複丈日期土地複丈 成果圖編號Ａ部分面積八十五平方公尺之鐵皮屋拆除後，將 土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾叁萬元供擔保後得假執行 。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰肆拾柒萬捌 仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴訟法第262條第1 項所明定。經查，原告起訴時原請求被告應將坐落新竹縣竹 東鎮○○段688地號、696地號土地上面積合計89.5平方公尺 之鐵皮屋拆除後，將上開兩筆土地返還與原告，惟經本院於 民國100年1月4 日會同新竹縣竹東地政事務所人員，勘測原 告所指被告使用之土地位置及面積後，發現新竹縣竹東鎮○ ○段696地號（現已分割為同段696-2地號）土地上並無被告 搭蓋之鐵皮屋，原告乃於本院100年2月17日言詞辯論期日撤 回就新竹縣竹東鎮○○段696 地號土地部分所為之起訴，被 告就此並未表示異議，有本院100年2月17日言詞辯論筆錄為 證（詳本院卷第100頁），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）系爭新竹縣竹東鎮○○段688 地號土地（以下簡稱系爭土 地）係原告管理之國有土地，被告並無合法權源，卻於系 爭土地上搭建鐵皮屋（門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路 150 號，以下簡稱系爭建物）使用。按國有財產撥給各地國家 機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行 使所有人之權利，故准由管理機關起訴，代國家主張所有
權人之權利，有最高法院51年度台上字第2680號判例可參 。被告既無權占用原告所管理之系爭土地，則原告自得本 於所有權之行使，依民法第767 條之規定，請求被告拆除 系爭建物後，將土地返還與原告。
（二）對於被告抗辯所為之陳述：
１、被告辯稱其占用系爭土地具有合法權源等語，原告否認之 ：
⑴ 查被告提出之臺灣省政府46年9月23日府財產字第74048號 令文第2 點內容為：「該縣縣民官黃新妹．．．民國37年 起使用竹東鎮○○○段205-3號內12坪省有土地．．． 」 ，惟依土地登記簿謄本之記載，系爭土地在重測前為雞油 林段205-523地號，非該號令稱之205-3地號，又被告占用 系爭土地搭建之鐵皮屋，依新竹縣竹東地政事務所測量結 果為85平方公尺，經換算應約計25.7坪，是該號令所指之 處是否為系爭土地，容有疑義。
⑵ 按民法第421 條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方 以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」是租賃 關係之成立，需具備三要件：即一方以物租與他方使用收 益、他方支付租金、當事人間以契約約定，始足當之。查 被告提出臺灣省政府46年9月23日府財產字第74048號令文 ，以證明渠母親官黃新妹與系爭土地前管理機關間有租賃 關係，惟查該號令第3 點內容為「准由該民依法申請租用 」，應僅係同意被告之母官黃新妹可依法申請租用，非即 表示已同意該205-3 地號土地由官黃新妹承租使用（一方 未有以物租與他方使用收益之表示），且被告並未提出證 據證明官黃新妹與系爭土地前管理機關訂有租賃契約（當 事人間未有契約約定），亦未出具支付租金證明（他方未 支付租金），所提出之其他證據，均僅能證明被告及其親 屬占用系爭土地已久，尚難認被告之母與系爭土地前管理 機關間有租賃關係存在，更遑論有民法第425條第1項「買 賣不破租賃原則」之適用。
⑶ 被告提出被證2 之歷次使用補償金繳納收執聯，表示渠與 原告機關間有租賃關係存在，惟查原告機關向占用人收取 占用期間之使用補償金，乃係依民法第179 條規定不當得 利之法則，請求占用人返還其所受之利益，並無契約行為 ，不具租賃要件，故原告及其親屬所繳納之使用補償金， 非即可作為與原告機關間有租賃關係存在之證明。 ⑷ 另查被告前於本院94年度上字第254 號確認地上權存在事 件審理中表示：「我從53年起從未繳過租金，何以公文上 寫租用。」亦可證明被告與原告機關或系爭土地前管理機
關間均無租賃關係存在。
２、被告又辯稱原告基於系爭土地所有權人身份而行使民法第 767 條權利之結果，構成權利濫用，原告否認之： 依財政部國有財產局97年10月1日台財產局管字第0974001 972號函示（原證1）規定，原告接管各機關學校移交處理 之大面積國有眷舍房地，需依該局97年1月8日台財產局管 字第09640021291 號函示暫緩以標售方式辦理，並評估以 設定地上權或其他事宜方式處理。基此，本案系爭土地（ 整筆）依前述函示應緩以標售方式辦理；又為配合「釋出 土地權利與民間合作開發」方式辦理財政部各地區國稅局 所屬分局、稽徵所興建辦公廳舍籌建事宜，該筆土地業經 原告機關以99年2 月23日台財產中新二字第0992000292號 函陳報財政部國有財產局為選列配套抵付興建費用之國有 土地。故被告占用系爭土地，已嚴重影響原告機關就該整 筆國有土地之利用價值，原告依民法第767 條規定行使權 利，並無任何悖離社會觀念之處，亦無如被告所稱利用價 值不高，而構成權利濫用之情形。
（三）原告為此聲明：
１、被告應將坐落新竹縣竹東鎮○○段688 地號土地上面 積85平方公尺之鐵皮屋拆除後，將土地返還與原告。 ２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）系爭建物占用系爭土地應屬具有合法權源，原告之訴並無 理由：
１、系爭建物原所有權人官黃新妹已與臺灣省政府就重測前68 8地號土地（即新竹縣竹東鎮○○段688地號土地）有租賃 關係存在：
⑴ 緣被告之母官黃新妹自37年起即開始使用新竹縣竹東鎮雞 油林205-523地號土地內之省有土地（即重測前688地號部 分土地）販售甘蔗為生，42年間則於該地上加蓋木造房屋 經營小雜貨店，嗣於48年間再將該屋建成石綿瓦木造店面 。又系爭土地因地籍圖重測，經測量結果後，其面積為1, 838平方公尺，並同時於70年7 月2日登記為台灣省政府所 有；而後，再於89年3 月31日更正登記所有權人為「中華 民國」，且將管理者變更登記為原告即「財政部國有財產 局」，而此亦有土地建物查詢資料可稽。
⑵ 其次，觀諸臺灣省政府6年9 月23日府財產字第74048號令 文（被證1 ），可知官黃新妹前於46年間即向當時之主管 機關陳情，且亦獲主管機關同意准其依法辦理租用（該文
意旨略以：「．．．補徵歷年使用費後，准由該民依法申 請租用，．．．」），足見雙方已有租賃關係之約定存在 。復參酌系爭建物所有權人即被告及其前手官萬吉均已繳 納土地使用費、水費、電費及天然氣（瓦斯）等費用（被 證2至5），且官黃新妹歷年亦有按時繳納房捐（被證6 ） 及新竹縣竹東市○○○段200-19、200-36、200-47地號土 地之房地租金（被證7 ）等諸多事實情節，均可說明系爭 建物原所有權人即官黃新妹與當時主管機關就原土地有租 賃關係存在，至甚明確。
２、系爭建物所有權雖有變動，惟本件情形應推定臺灣省政府 （中華民國政府）於立約時，即已同意租賃權得隨建築物 而移轉於他人，故被告與台灣省政府間就原土地仍有租賃 關係之存在：
⑴ 按「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不 動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定 ，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓 人。又按租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋 之特約，應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建 築物而移轉於他人，故承租人將房屋所有權讓與第三人， 應認其對於出租人仍有租賃關係之存在，且所謂讓與不以 房屋之所有權已未移轉登記而有異。」最高法院85年台上 字第51號判決已有明文可資參照。
⑵ 而系爭建物原所有權人與中華民國政府雙方間就原土地成 立土地租賃關係情形，已如前述，觀諸系爭建物所有權人 於租用中華民國政府之原土地時，雙方當事人間並無禁止 轉讓房屋之特約，則依前開實務見解之意旨，當然應即推 定中華民國政府於立約時，即已同意租賃權得隨系爭建物 所有權之讓與而移轉於他人。
⑶ 據此，被告雖輾轉自系爭建物原所有權人取得系爭建物所 有權，但仍應認被告與出租人間就原土地仍有租賃關係之 存在。
３、原告取得系爭土地所有權，亦有民法「買賣不破租賃原則 」之適用，故被告對於出租人（即中華民國政府）之租賃 契約，對於原告繼續存在：
⑴ 按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」， 民法第425條第1項定有明文。又「土地與房屋為各別之不 動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地 使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 ，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先
後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋 為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷 土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。」最高法院48 年台上字第1457號判例亦有明文可參。
⑵ 被告與中華民國政府就原土地間有租賃關係存在，均已如 前陳，則原告雖由中華民國政府登記為系爭土地管理人， 然基於民法第425條第1項「買賣不破租賃」之法理，被告 對於出租人就系爭土地之租賃契約，對於原告當然繼續存 在。申言之，系爭建物與基地自始雖非屬同一人所有，然 系爭建物既是原告默示同意系爭建物原所有人官黃新妹興 建及輾轉移轉予他人，此情顯與土地及房屋同屬一人所有 再將房屋出售之情形類似，則揆諸上開判例之要旨，本件 當應類推適用民法第425條之1之規定，推斷兩造間成立法 定之租賃關係。
⑶ 附此說明者，乃民法第425條第2項之規定係於88年4 月21 日修正公布，並自89年5月5日施行，而按民法債編修正施 行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用修正施 行後之規定，民法債編施行法第1條已定有明文，則依前 述說明，本件情形並無適用民法第425條第2項之餘地。 ⑷ 綜前，基於應推定中華民國政府於立約當時即已同意租賃 權得隨建築物而移轉於他人及民法「買賣不破租賃」原則 之適用，被告既對於系爭土地已有租賃權存在，故其占用 系爭土地係有正當權源，原告訴請被告拆屋還地，當然即 無理由。
（二）原告基於系爭土地所有權人身份而行使民法第767 條權利 之結果，於其未獲可利用價值與經濟價值前，對被告已造 成甚此之損害，是其權利行使在社會觀念上已悖離所有權 之目的，並構成權利濫用：
１、按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。」民法第148條第1項定有明文。又「權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可 得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失， 比較衡量定之。倘其行使權利所得之利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主 要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」最 高法院71年台上字第737號判例亦有明文可參。 ２、參酌系爭建物占用系爭土地之客觀位置、狀態，縱使原告 拆除上開占用系爭土地之系爭建物而收回遭占用之土地， 然該土地面積僅85平方公尺，對原告之使用並無太大利益 ，且就系爭建物占用系爭土地上時日已久（如自37年開始
起算，迄今已達63年餘），且原告取得系爭土地所有權當 時亦無加以使用、利用等客觀情事，本件原告實際上之客 觀利用價值應屬不高。
３、是故，原告基於系爭土地所有權人身份而行使民法第 767 條權利之結果，於其未獲可利用價值與經濟價值前，對被 告確會造成甚此之損害，其權利行使在社會觀念上已悖離 所有權之目的，並超出其機能範圍，顯然，原告本於所有 權作用訴請被告拆屋還地，並無理由。並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用為原告負擔；如為不利於被告之判決，請 准供擔保宣告免為假執行。
三、本院依兩造所為主張及所提證據，並就卷內依職權或依聲請 所查得之事證，協同兩造針對本件拆屋還地之相關事實，作 如下整理：
（一）兩造不爭執之事項：
１、原告為系爭土地之管理人，業據原告提出土地建物查詢資 料一紙附卷可稽（詳本院卷第4頁）。
２、被告擁有系爭建物之事實上處分權，亦據本院依職權向新 竹縣政府稅捐稽徵局查詢系爭建物之房屋稅籍資料明確， 此有新竹縣政府稅捐稽徵局99年11月9日新縣稅東二字第0 990085367 號函檢具房屋稅籍證明書附卷可佐（詳本院卷 第29頁）。
３、被告所有系爭建物占用原告管理之系爭土地面積85平方公 尺，業據本院於100年1 月4日會同兩造前往現場履勘，並 經新竹縣竹東地政事務所派員測繪屬實，此有新竹縣竹東 地政事務所於100年1月11日以東地所測字第1000000205號 函覆土地複丈成果圖附卷為憑（詳本院卷第46頁、第47頁 ）。
４、被告於98年底起，將原來門牌號碼：新竹縣竹東鎮○○路 150 號房屋之石綿瓦木造房屋屋頂及其中三面圍牆拆除後 ，另以鐵皮、水泥為建材，重新搭建一鐵皮屋，此為被告 所不否認（詳本院卷第144 頁反面），並經本院於100年1 月4日會同兩造前往現場履勘屬實。
５、被告占用原告管理之系爭土地，業經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官於100年2月24日以涉嫌竊佔案件提起公訴在案 ，亦據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵 字第4560號起訴書一紙附卷可稽（詳本院卷第138 頁至第 140頁）。
６、被告及其母官黃新妹均未就系爭建物占用系爭土地給付土 地租金，亦為被告所不否認（詳本院卷第144頁反面）。（二）兩造爭執之事項：
１、被告所有系爭建物是否無權占用原告管理之系爭土地？ ２、被告主張系爭建物已與臺灣省政府間就使用系爭土地成立 租賃關係，而有占用系爭土地之正當權源，有無理由？ ３、原告提起本件訴訟有無構成民法第148條第1項規定之權利 濫用？
４、原告得否本於民法第767條規定，請求被告拆除其所有系 爭建物，將占用系爭土地返還予原告？
四、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之管理人，且被告所有之系爭建物 占用系爭土地面積85平方公尺等事實，業據其提出地籍圖 謄本、土地勘察資料、現場照本為證（詳本院卷第7至9頁 ），並經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所派員至現 場勘驗明確，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（ 詳本院卷第42至44頁、第47頁），且為被告就此所不爭執 ，足見原告此部分之主張，自堪信為真實。
（二）原告又主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，爰訴 請拆除並將系爭土地返還原告，惟為被告所否認，並以前 開情詞置辯，是本件爭執之重點厥為：被告所有之系爭建 物占有系爭土地是否有合法權源？述之如下：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此為民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由，此有最高法院72年台上字第1552號判 決意旨可參。本件被告既抗辯其非無權占有，即應就其占 有使用系爭土地之正當權源負舉證證明之責，合先敘明。 ２、次按，民法第153條第1項之規定可知，契約之成立，須有 要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事 實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。再按民 法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃 物、租金等必要之點有具體而確定之意思表示一致，始能 成立。被告雖主張其母官黃新妹前於46年間向當時之主管 機關陳情，獲主管機關同意准其依法辦理租用，故系爭土 地之租賃契約即已成立，並提出臺灣省政府46年9 月23日 府財產字第74048 號令文及系爭土地登記簿影本各一份（ 詳本院卷第56頁、第122至128頁），惟為原告所否認，經 查：
⑴被告就上開臺灣省政府46年9月23日府財產字第74048號
令內容既未能提出原本以供核對，該令文內容之真實性 已非無疑。
⑵又縱令上開函令所載為真實，惟觀之該令文之內容，係 就原告母親官黃新妹之陳情核復「．．．官黃新妹建築 房屋使用該地達數年之久，為免除糾紛起見，准予補徵 歷年使用費後，准由該民依法申請租用」等情，則被告 之母官黃新妹究有無補徵歷年之使用費、嗣後就系爭土 地是否提出申請租用，及其申請租用是否確經權責機關 核准等情，皆無從由上開令文所載推知，被告就此復未 能提出進一步資料舉證以實其說，即難僅據該令文，遽 謂被告母親官黃新妹已與系爭土地之管理機關就系爭土 地成立租賃契約。
⑶再者，被告之弟官萬吉前曾於92年間向本院訴請確認就 門牌號碼：新竹縣竹東鎮○○路150 號房屋坐落在系爭 土地上本於時效取得地上權之登記請求權存在，原告應 容忍訴外人官萬吉就系爭土地辦理時效取得地上權登記 ，經本院另案以92年度訴字第417 號民事判決駁回訴外 人官萬吉之訴，嗣經訴外人官萬吉向臺灣高等法院提出 上訴，惟後撤回臺灣高等法院94年度上字第254 號確認 地上權存在之上訴，亦據本院依職權調閱上開案卷核閱 無訛，且有原告提出本院另案92年度訴字第417 號民事 判決一紙附卷可佐（詳本院卷第14頁至第19頁），觀之 被告之弟官萬吉於該案訴訟中係主張：上開建物係由被 告之父官德彬建築交由被告之母官黃新妹使用（起訴原 主張為被告之母官黃新妹興建，嗣改為被告之父興建交 由官黃新妹使用），53年起由訴外人官黃新妹為房屋稅 之課稅義務人，受讓系爭建物之處分權，84年3月6日訴 外人官黃新妹再將上開房屋贈與官萬吉，官萬吉與訴外 人官黃新妹逾二十年以上繼續和平公然占有系爭土地， 自得本於民法第772 條準用第769條及第770條等規定主 張時效取得地上權等情，均未提出被告母親官黃新妹所 有上開房屋，有向臺灣省政府申請租用系爭土地乙節， 則被告母親官黃新妹苟有向臺灣省政府申請租用系爭土 地，衡之常情，被告之弟官萬吉應無不知情事，且無就 上開房屋占用系爭土地之原因係出於租賃關係，就此有 利於己之重大事項，不於前案訴訟中加以主張，俾供審 酌之理，益見被告辯稱系爭建物原所有權人官黃新妹已 與臺灣省政府就系爭土地間成立租賃關係云云，顯有疑 義。
⑷參以被告既自承其及其母官黃新妹均未就系爭建物占用
系爭土地給付土地租金乙節，且被告於前案臺灣高等法 院審理94年度上字第254 號確認地上權存在事件中亦親 自到庭表示：「我從53年起從未繳過租金，何以公文上 寫租用。」（詳臺灣高等法院94年度上字第254 號案卷 第24頁），益證被告母親官黃新妹或被告與系爭土地之 管理機關間，從未就系爭土地訂有租賃契約，被告始未 給付任何使用、收益系爭土地之對價。至被告雖另主張 其及前手官萬吉均已繳納土地使用費、水費、電費及天 然氣（瓦斯）等費用，且其母官黃新妹歷年亦有按時繳 納房捐及新竹縣竹東市○○○段200-19、200-36、200- 47地號土地之房地租金等情，惟被告繳納系爭土地之使 用補償金，既非係繳納承租系爭土地之租金，且被告無 權使用系爭土地，本獲有相當之利益，自應繳納無權使 用系爭土地之補償金，另被告提出臺灣省省有房地租金 及違約金收入繳款書上記載省有土地係坐落在新竹縣竹 東鎮○○○段「200-36」地號土地（詳本院卷第94頁） ，亦與系爭土地重測前土地地號為雞油林段「205-523 」地號迥異，即難以此證明被告之母官黃新妹、官萬吉 或被告與系爭土地之管理機關間，就系爭土地成立租賃 關係間有達成意思表示一致之情形。是以，被告上開所 辯其與中華民國政府就系爭土地間有租賃關係存在，故 其占用系爭土地係有正當權源，並得以資對抗原告云云 ，要無足採。
３、次查，被告雖主張其母官黃新妹自37年起即開始使用新竹 縣竹東鎮雞油林205-523地號土地內之省有土地（ 即重測 前688 地號部分土地）販售甘蔗為生，42年間則於該地上 加蓋木造房屋經營小雜貨店，嗣於48年間再將該屋建成石 綿瓦木造店等情，惟被告於98年底既將前開石綿瓦房屋之 屋頂及其中三面圍牆拆除後，另以鐵皮、水泥為建材，改 建成今日之鐵皮屋之事實，有現場照片及本院100 年1月4 日勘驗筆錄附卷可佐（詳本院卷第9頁、第42-44頁），且 為被告就此所不爭執，則被告改建前之原建物縱然對於系 爭土地存有利用關係，因該改建前之原建物業因被告改建 而不存在，原土地利用關係應已隨之消滅。
４、綜上，被告前述所辯，均難作為係其得予有權占用系爭土 地之正當事由。
（三）又被告雖以原告請求其拆除系爭建物為權利濫用乙節置辯 ，惟按民法第148 條所稱權利之行使，不得以損害他人為 主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形 而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害
，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用，最高 法院69年度台上字第1079號判決要旨參照。查被告所有系 爭建物占用系爭土地面積達85平方公尺，而現場位在新竹 縣竹東鎮○○路與大明路交口處，臨近竹東火車站、竹東 菜市場，且位在竹東火車站前往本院竹東簡易庭必經之處 ，業據本院於100 年1 月4 日會同兩造前往現場履勘屬實 ，則被告占用系爭土地之面積既非區區少數，且位在人車 匯集之要地，被告占用系爭土地並無合法權源，已如前述 ，則原告基於系爭土地管理機關，維護國家財產之職責， 依法訴請被告拆屋還地，自難認係專以損害他人為目的， 要難認原告有何權利濫用之可言。
（四）末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文 。本件被告所有系爭建物占用系爭土地，且無占有權源等 情，已如前述，揆諸前揭法條規定，原告請求被告拆除無 權占用系爭土地之系爭建物，將土地返還予原告，洵屬正 當，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 陳思璟