給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),審建字,99年度,41號
SCDV,99,審建,41,20110325,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　99年度審建字第41號
原　　　告　泰曄工程股份有限公司
法定代理人　鍾宜蓁
被　　　告　欣懋營造有限公司
法定代理人　陳金鈔
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年3月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬貳仟玖佰參拾捌元，及自民國九十九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）147 萬元，及自支付命令送達翌日即 民國99年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣後，於100年3月11日本院言詞辯論期日變更聲明為：被 告應給付原告942,938 元及上開利息。核係單純縮減應受判 決事項之聲明，揆諸首開之規定，程序上自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：查被告於民國95年至97年間承包新竹縣竹北市○ ○○街張碧蓮住宅大樓工程，並交由原告公司處理相關水電 工程，而該水電工程總價款為3,532,938 元。詎料，系爭水 電工程完工後，被告僅支付部分工程款，其後並要求原告向 訴外人即屋主張碧蓮請款，訴外人張碧蓮雖曾給付數筆款項 予原告，然因其認為被告其他工程施工品質不良，且該等款 項應由被告支付予原告，故不再給付系爭工程款予原告。是 以，系爭水電工程既已完工，被告自應依約給付原告工程款 ，扣除訴外人張碧蓮已給付之40萬元外，剩餘之工程款即 942,938元，惟經原告屢次催索，被告均置之不理。為此， 爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其承作被告公司發包之訴外人張碧蓮住宅大樓水



電工程，且已完工，詎被告卻積欠原告工程款共計 942,938元未為給付之事實，業據其提出與其所述相符之 原告公司請款單一紙、報價單二紙、被告公司所寫估價單 一紙及被告公司變更登記事項表等件為證，而被告經合法 通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本 院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之前開主張為真實 。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。從而，原告 依據承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所 示工程款及利息，於法有據，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書 記 官 陳怡芳