臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第94號
原 告 曾灯進
訴訟代理人 許美麗律師
複 代 理 張淑美律師
訴訟代理人 王彩又律師
李明仙律師
被 告 曾進來
曾志輝
曾則翔
曾明富
王桂香
黃春松
吳瑞璋
吳瑞良
兼 曾傳居
前八人共同 7巷.
訴訟代理人
被 告 鄭水柳
訴訟代理人 鄭錦源
被 告 鄭邦村
訴訟代理人 鄭富仁
被 告 楊鄭素英
黃照葒
吳昱玲
鄭銘欽
鄭佳玲
鄭皓遠
鄭偉翔
兼 鄭秀雄
前六人共同
訴訟代理人
前 一 人 鄭枝田
訴訟代理人 0弄.
被 告 鄭潘粉
鄭陳敏仔
鄭文煇
鄭秀芳
鄭秀真
鄭武忠
鄭琦君
鄭宗明
鄭玉卿
鄭玉婷
鄭昭杏
鄭如燕
鄭玉美
兼前十三人 鄭文基
共 同 巷2.
訴訟代理人
被 告 鄭萬田
鄭復田
鄭勝田
鄭照妹
鄭月嬌
兼 鄭枝田
前四人共同 0弄.
訴訟代理人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年2 月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告鄭水柳、鄭邦村、黃照葒、吳昱玲、鄭銘欽、楊鄭素英、鄭佳玲、鄭皓遠、鄭偉翔、鄭潘粉、鄭陳敏仔、鄭文煇、鄭秀芳、鄭秀真、鄭武忠、鄭琦君、鄭宗明、鄭玉卿、鄭玉婷、鄭昭杏、鄭如燕、鄭玉美、鄭復田、鄭萬田、鄭勝田、鄭照妹、鄭月嬌、鄭文基、鄭枝田、鄭秀雄應就被繼承人鄭陳花娘所遺坐落新竹市○○段九二地號土地，地目田、面積二０七六點四二平方公尺，應有部分二十四分之二土地、新竹市○○段九三地號土地，地目田，面積一八四八點三六平方公尺，應有部分二十四分之二土地及新竹市○○段九四地號土地，地目田，面積一八四三點五六平方公尺，應有部分三十六分之三土地辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹市○○段九二、九三、九四地號土地准予合併分割，分割方式如附表所示。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面﹕
㈠原告起訴主張﹕坐落新竹市○○段（下稱同段）92、93、 94地號土地（下合稱系爭土地），地目均為田，面積各為 2,076.42平方公尺、1,848.36平方公尺、1,843.56平方公 尺。同段92、93地號土地為原告與被告曾進來、曾志輝、 曾則翔、曾明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾
傳居及訴外人鄭陳花娘共有；同段94地號土地則為原告與 被告曾進來、曾則翔、曾明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋 、吳瑞良、曾傳居及訴外人鄭陳花娘共有。惟訴外人鄭陳 花娘業於日據時代大正二年去世，被告鄭水柳、鄭邦村、 黃照葒、吳昱玲、鄭銘欽、楊鄭素英、鄭佳玲、鄭皓遠、 鄭偉翔、鄭潘粉、鄭陳敏仔、鄭文煇、鄭秀芳、鄭秀真、 鄭武忠、鄭琦君、鄭宗明、鄭玉卿、鄭玉婷、鄭昭杏、鄭 如燕、鄭玉美、鄭復田、鄭萬田、鄭勝田、鄭照妹、鄭月 嬌、鄭文基、鄭枝田、鄭秀雄（下合稱被告鄭水柳等30人 ）為訴外人鄭陳花娘之繼承人，惟至今尚未辦理繼承登記 。而系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無 不分割之協議，且除同段94地號土地被告曾志輝非共有人 外，其餘兩造均為共有人。而系爭土地相鄰，原告與被告 曾進來、曾志輝、曾則翔、曾明富、王桂香、黃春松、吳 瑞璋、吳瑞良、曾傳居均同意合併分割，且應有部分合計 已逾半數，為求土地有效利用，爰起訴請求合併分割系爭 土地，並請依附圖所示按各共有人占用情形為分割。 ㈡對被告抗辯之陳述﹕並未占地為王，原告確實為共有人之 一。因被告鄭水柳等30人之祖先未辦理繼承登記，故渠等 不知道繼承人為何人。所提分割分案已考量公平。二、被告曾進來、曾志輝、曾則翔、曾明富、王桂香、黃春松、 吳瑞璋、吳瑞良、曾傳居部分﹕同意合併分割及原告所提分 割方案，且被告曾志輝、曾則翔、曾明富同意分割後繼續共 有，被告吳瑞璋、吳瑞良亦同意分割後繼續共有。分割後之 土地上若有地上物，同意拆除。
三、被告鄭水柳等30人部分﹕
㈠系爭土地是100 多年前渠等曾祖父買給渠等曾祖母即訴外 人鄭陳花娘養兒育女之用，並無其他用意。大約六分地1, 800 多坪。訴外人鄭陳花娘之次子早逝，三子住竹南，長 子雖與訴外人鄭陳花娘住在一起，不知何以訴外人鄭陳花 娘未告知系爭土地之事，故不知有系爭土地。系爭土地為 渠等所有，現反而變成被告的，令人情何以堪。且派下人 未及辦理繼承，如何分割。又系爭土地上有建物存在，惟 未經渠等同意，如何分割，建物係何人的亦未知情。不同 意原告所提分割方案。希望將系爭土地恢復成農田後，再 協商分割並抽籤。並請依法判決。
㈡系爭土地由原告與被告曾進來、曾志輝、曾則翔、曾明富 、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾傳居等人占地為 王，利益均由他人享有，渠等為地主，不能因渠等未占用 系爭土地即以實際占用之情形分割。希望法院有一公道，
公平、公正之判決。
㈢依原告所提分割方案，渠等分得之部分面寬很窄，但長度 很長，希望面寬能寬一點才公平，且分得部分須無建物， 較易處理。若要渠等接受原告所提分割分案，希望分得部 分要乾乾淨淨，不要衍生其他法律問題，且系爭土地原為 農田，所以不能有任何地上物或水泥等物，須恢復成農田 狀態；訴訟費用、分割費用、代書等費用希望由原告負擔 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地係原告與被告曾進來、曾志輝、曾則翔 、曾明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾傳居及 訴外人鄭陳花娘所共有等事實，業據提出系爭土地登記謄 本為證，雖被告鄭水柳等30人辯稱系爭土地為渠等之曾祖 父所購，訴外人鄭陳花娘始為地主云云，然查渠等之被繼 承人即訴外人鄭陳花娘僅有系爭土地之應有部分分別為24 分之2 、24分之2 及36分之3 ，已有系爭土地登記謄本可 證，渠等復未提出原告與被告曾進來、曾志輝、曾則翔、 曾明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾傳居非系 爭土地共有人之事證以供本院審酌，所辯尚非可採，堪信 原告主張為真。
㈡按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規 定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為 繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合 併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68 年8 月21日、70年1 月20日民庭總會決議參照）。經查， 系爭土地之共有人即訴外人鄭陳花娘業已死亡，而被告鄭 水柳等30人為其繼承人，此有原告提出之繼承系統表、除 戶戶籍謄本、各繼承人戶籍資料等在卷為憑，且被告鄭水 柳等30人迄未辦理繼承登記乙節，亦有原告提出之系爭土 地登記謄本附卷可稽，是原告請求被告鄭水柳等30人辦理 繼承登記，於法並無不合，自應准許。
㈢次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條 第1 項前段、第824 條第6 項段定有明文。復按每宗耕地 分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十 九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有
，農業發展條例第16條第1 項第4 款亦有明文。經查﹕ 1.同段92、93地號土地為兩造所共有，同段94地號土地為 原告及除被告曾志輝以外之被告所共有，有系爭土地登 記謄本可憑。原告及被告曾進來、曾志輝、曾則翔、曾 明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾傳居均同 意系爭土地合併分割（見原告起訴狀及本院99年9 月6 日調解程序筆錄），而原告與被告曾進來、曾志輝、曾 則翔、曾明富、王桂香、黃春松、吳瑞璋、吳瑞良、曾 傳居等共有人之應有部分合計為12之11，是依前揭規定 ，原告請求就系爭土地合併分割，於法尚無不合。 2.系爭土地地目為田，惟使用地類別及使用分區為空白， 是否為農業發展條例第3 條第11款所定耕地，尚非無疑 。惟縱屬農業發展例所定之耕地，以訴外人鄭陳花娘於 48年7 月6 日、原告及被告曾進來於46年8 月26日、被 告曾志輝及曾則翔於59年2 月9 日、被告曾明富於62年 2 月9 日、被告曾傳居於69年6 月16日、被告王桂香於 88年9 月15日即為共有人，揆諸前揭規定，分割後之面 積縱未達0.25公頃，尚非不得分割。
3.就系爭土地兩造間並無不為分割之約定，依其使用目的 亦無不能分割之情事，為兩造所不爭執，而系爭土地依 前所述尚無不能分割之限制，則原告請求以合併分割方 式分割系爭土地，按諸前開說明，為法之所許，應予准 許。
㈣第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824 條第1 項 、第2 項第1 款前段定有明文。而共有物之分割，應斟酌 共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合 公平原則，且社會利益亦應考慮在內。本件原告主張原物 分割，未見被告有所爭執。另查系爭土地前臨新竹市○○ 街191 巷巷道，其上有被告王桂香、曾明富、曾則翔、曾 志輝、吳瑞璋、吳瑞良之建物及被告曾進來、原告之三合 院、被告曾傳居、黃春松之鐵工廠、車庫等地上物，其餘 部分則為空地，業經本院至現場勘驗明確，有本院99年10 月1 日訊問筆錄、照片及新竹市地政事務所99年10月1 日 複丈成果圖足稽。又依原告所提分割方案，分割後之土地 均臨前述191 巷巷道，對各共有人之出入均屬便利而無妨 礙。而各共有人分得之土地形狀亦屬規則、整齊，有利各 共有人規畫、利用。再以系爭土地上已有興建完成，可遮
風蔽雨、且已供人居住使用並具一定經濟價值之房屋存在 ，依現使用狀況分割，可避免分割後前述建物與所在基地 非屬同一人所有而衍生出複雜之法律關係及減損土地與建 物之價值。復以被告鄭水柳等30人就本院囑請新竹市地政 事務所測繪如附圖所示之分割方案後，就此分割情形未再 爭執（見本院100 年2 月23日調解程序筆錄），且依附圖 所示分割方案，渠等分得Ｇ部分，多屬空地，而相鄰兩側 土地則分歸被告曾傳居及黃春松所有，其上有雖有倉庫及 車庫，是否占用被告鄭水柳分得之Ｇ部分，尚待確認，況 被告曾傳居、黃春松於本院審理時表明，若有地上物占用 願拆除（見本院99年11月15日調解程序筆錄），故就現況 分割對被告鄭水柳等30人之權益尚無重大影響，且符合公 平之原則及社會之利益。至被告鄭水柳等30人雖主張給予 渠等較寬面寬之土地，惟若如渠等所述，以渠等分割後可 得之土地面積為480.70平方公尺，若分得面寬較寬之土地 ，將會使其他應分得面積較大之共有人分得之土地呈前窄 後寬且不規則之形狀，致土地難為有效且充分之利用而影 其經濟價值，有違公平及不符社會效益，並非可採，是本 院審酌前情，爰酌定分割方案如附表所示。
㈤再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，因之法院為分 割共有物之裁判時，不能創設新的共有關係，但有不能分 割之情形，如為共同使用之道路，或部分共有人明示就分 得部分願維持共有者則屬例外，應予准許。本件被告曾志 輝、曾則翔、曾明富陳明分割後願繼續共有，被告吳瑞璋 、吳瑞良亦為相同之表示（見本院99年10月1 日訊問筆錄 ），依前揭說明，被告曾志輝、曾則翔、曾明富三人及被 告吳瑞璋、吳瑞良二人就分得部分，依附表所示之應有部 分比例繼續維持共有。
㈥又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，被告鄭 水柳等30人就訴外人鄭陳花娘所遺系爭土地尚未辦理分割 ，則依前開民法第1151條之規定，其等各就繼承取得之系 爭土地仍應成立公同共有關係，自應就本件分割後如附表 所示分得之特定部分遺產維持公同共有關係。
㈦另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割，民 法第824 條之1 第1 項、第2 項第1 款定有明文。本件被 告曾則翔所有同段92地號土地應有部分432 分之11於90年
10月30日設定抵押權予被告曾志輝，有同段92號地土地登 記謄本可按。抵押權人即被告曾志輝業已於99年9 月3 日 具狀表示同意分割，有陳報狀附卷足證，則抵押權人即被 告曾志輝就同段92地號土地應有部分432 分之11之抵押權 於系爭土地分割後即移存於附圖所示Ｂ部分，權利範圍9 分之1 ，附此敘明。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。又，兩造就共有 物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割 ，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生 其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有 理由，並依其所述方法分割，然依民法第825 條規定，分割 後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判 決尚非片面命被告負有義務；遑論各共有人主張不同之分割 方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必 要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔 全部訴訟費用，不免失衡，且本件原告業已陳明願負擔本件 訴訟費用（見本院100 年2 月23日調解程序筆錄），從而， 就本件訴訟費用之負擔爰諭知如主文第三項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第 2款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
附表﹕
┌─────┬────────┬───────┬────┐
│共有人姓名│分割後取得之部分│ 面 積 │權利範圍│
├─────┼────────┼───────┼────┤
│原告曾灯進│如附圖所示Ｃ部分│440.64平方公尺│一分之一│
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告鄭水柳│如附圖所示Ｇ部分│480.70平方公尺│一分之一│
│等30人 │ │ │維持公同│
│ │ │ │共有 │
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告王桂香│如附圖所示Ａ部分│440.64平方公尺│一分之一│
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告曾志輝│如附圖所示Ｂ部分│440.64平方公尺│以被告曾│
│、曾則翔、│ │ │志輝應有│
│曾明富 │ │ │部分9分 │
│ │ │ │之2 、被│
│ │ │ │告曾則翔│
│ │ │ │應有部分│
│ │ │ │9 分之3 │
│ │ │ │、被告曾│
│ │ │ │明富應有│
│ │ │ │部分9分 │
│ │ │ │之4 繼續│
│ │ │ │維持共有│
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告曾進來│如附圖所示Ｄ部分│440.64平方公尺│一分之一│
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告吳瑞璋│如附圖所示Ｅ部分│881.28平方公尺│各按其應│
│、吳瑞良 │ │ │有部分2 │
│ │ │ │分之1 之│
│ │ │ │比例維持│
│ │ │ │共有 │
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告曾傳居│如附圖所示Ｆ部分│1468.78 平方公│一分之一│
│ │ │尺 │ │
├─────┼────────┼───────┼────┤
│被告黃春松│如附圖所示Ｈ部分│1175.02 平方公│一分之一│
│ │ │尺 │ │
└─────┴────────┴───────┴────┘