臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第65號
原 告 曹書瑜
訴訟代理人 楊益松律師
被 告 田睿宸
巷7號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度審竹交簡字
第149號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（99年度審竹交簡附民
字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十九年七月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬貳仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3、5、7款定有明文。查本件原告起訴時聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）774,920元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 嗣於民國（下同）99年12月1日調解期日縮減請求金額為 664,920 元；同年3月3日再具狀擴張聲明為被告應給付原告 714,143 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，上開變更後之聲明所據之基礎事實並 未變更，且核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟終結，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣被告於98年11月15日晚間11時許，在位於新竹市○○路 錢櫃KTV飲用啤酒3、4杯，至翌日（16日）凌晨2時許，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於酒後駕駛車 牌號碼6619-MY號自小客車，沿新竹市○○路由南往北行 駛，欲返回其位於新竹縣竹北市○○路888巷7號住處。嗣 於98年11月16日凌晨2時13分許，行經新竹市○○路與中 正路口處時，撞及原告所騎乘之車號F3A-337號重機車，
致原告受有右大腿股骨節段性骨折、頭部外傷併腦震盪、 右肘挫瘀傷及撕裂傷、臉部及兩側下肢多處擦傷等傷害， 業經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第11 號聲請簡易判決處刑，並經本院99年度審竹交簡字第149 號為簡易判決確定在案。
（二）為此，原告僅依上開侵權行為之事實，依據民法第184 條 第1項、第191條之2、第193條、第195條、第196條之規定 ，提起本件訴訟，並為如下請求：
１、醫療費用：原告因本次車禍，計支出醫療費用113,228 元 。
２、看護費用：98年11月16日至98年11月25日住院共計10日需 人看護，另術後需人看護1個月，合計40日。又99年10月5 日至99年10月9日住院5日需人看護，以上共計45日需人看 護，以每日看護費2,000元計算，爰請求90,000元看護費 用。
３、薪資減損：每月薪資29,900元，計有6個月無法工作，總 計金額179,400元。
４、車輛修復費用：原告所有之機車因車禍毀損嚴重，經估價 修復需47,200元，花費過鉅，擬予以報費並向被告請求以 中古車價計算賠償30,000元。
５、交通費用：原告受傷期間共支出交通費用1,515元。 ６、精神損害：300,000元，原告因此次車禍接受兩次手術， 住院15日，出院後需人照顧，目前仍須使用柺杖方能走路 ，精神上痛苦實無法言喻，故請求300,000元慰撫金應為 合理。
７、以上金額合計為714,143元。
（三）為此聲明：
１、被告應給付原告新台幣714,143元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件車禍之發生係因被告之過失所致不爭執， 惟被告已給付原告醫藥費52,000元，此部分自應就原告請求 之醫療費中扣除。又對原告請求之看護費、交通費用不爭執 ，惟薪資減損部分，因原告未提出薪資扣繳憑單以證明其薪 資，自應以最低薪資計算；另車輛毀損修復部分，應以原告 提出之估價單加計折舊計算；醫療費用部分，部分收據未列 出藥品名稱及消費品項，無法證明與本件車禍有關，另原告 所提診斷證明書亦未記載原告因本件車禍致牙齒受損或斷裂 ，是故此部分看診支出亦有可議。再者，原告請求慰撫金 300,000元已超出一般社會通念甚多，亦與原告所受之傷害
、社會地位及經濟情況並不相當，自應予以酌減等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於98年11月16日酒後駕駛車牌號碼6619-MY號自用小 客車，行經新竹市○○路與中正路口處時，撞擊原告所騎 乘車號F3A-337號重機車，致原告受有右大腿股骨節段性 骨折、頭部外傷併腦震盪、右肘挫瘀傷及撕裂傷、臉部及 兩側下肢多處擦傷等之傷害，被告上開過失傷害行為，業 經本院99年度審竹交簡字第149號刑事簡易判決，判處被 告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。（三）被告就系爭車禍有過失不爭執。
（四）被告已給付原告醫療費用52,000元。（五）被告就原告請求之看護費用90,000元、交通費用1,515元 不爭執。
四、兩造爭點：原告請求之損害賠償金額是否適當？五、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時地，駕駛車號6619-MY號自小客車 沿新竹市○○路由南往北方向行駛，行經經國路與中正路 口處時，其行進方向之交通號誌轉為紅燈，本應注意遵守 交通號誌之指示行駛，以避免危害之發生，而依當時之天 候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物之柏 油路面，且視距良好等情，客觀上亦無不能注意之情事， 仍疏未注意前方交通號誌，竟貿然闖越其行進方向之交通 號誌為紅燈之路口，遂撞擊原告所騎駛之車號F3A-337 號 重機車，致原告受有前開傷害之事實，業據其提出診斷證 明書、就醫收據、維修單、車損照片等件為證，並經本院 依職權向新竹市警察局調取本件交通事故調查卷宗核閱無 訛（含道路交通事故現場圖、調查筆錄、現場照片，見本 院卷第12至32頁），而被告並因上開過失傷害犯行，經本 院於99年7月2日以99年度審竹交簡字第149號刑事判決處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 ，有本院99年度審竹交簡字第149號判決1份在卷可佐（見 本院卷第5、6頁），復為被告所不爭，自堪信原告主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。本件因被告過失行為致原告受有傷害 ，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定請求被告賠償 ，自屬有據。是本院茲就原告求償項目及金額是否允當分 別審核論述如下：
１、醫療費用113,228元部分：
原告主張其因本次車禍，計支出醫療費用113,228元，固 據提出醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據為證 （見99年度審竹交簡附民字第24號第11至27頁、本院卷第 90至110頁），惟其中99年2月9日景華商行安全帽500元、 98年11月25日十方鎖店鑰匙150元、99年3、4月文愛眼鏡 公司眼鏡2,188元均與醫療費用無關；99年7月31日高而樂 健康事業有限公司祥鶴鈣1,500元，98年12月17日、98年 12月25日、98年12月15日、98年11月11日、98年12月11日 、98年11月24日、98年12月7日、98年11月20日、98年11 月16日亦橘泉藥房中藥一批2,400元、2,400元、2,400 元 、2,400元、2,400元、2,400元、2,400元、2,400元、 2,400元，98年11月18日、98年12月21日、99年1月28日佑 全保健藥妝醫療化工品120元、314元、340元，98年12月 10日立新健康事業有限公司醫療器材220元、98年11月23 日美德耐股份有限公司醫材550元、99年10月6日亦橘泉藥 房中藥一批2,400元，99年10月6日、99年10月13日、99年 10月26日、99年10月26日、99年10月30日、99年11月24 日、99年12月21日佑全保健藥妝醫療化工品30元、428元 、70元、143元、176元、60元、20元，並未記載詳細品名 ，且原告購買該等物品，究是否醫師指定，有何醫療必要 等，均未見有所釋明，自無從准許。又原告另提出99年1 月10日榮浩牙醫診所看診費用860元，100年1月10日、100 年1月10日、100年1月14日博暘牙醫診所假牙10,000元、 看診100元、假牙5,000元收據，惟依原告所提98年11月25 日及99年4月27日國軍醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書（見99年度審竹交簡附民字第24號第7、8頁）所載，原 告因系爭車禍受有右大腿股骨節段性骨折、頭部外傷併腦 震盪、右肘挫瘀傷及撕裂傷、臉部及兩側下肢多處擦傷等 傷害，並無任何牙齒斷裂或齒額受傷之記載，原告亦未舉 證證明上開牙科醫療支出與本件車禍有關，自亦不能准許 。是以上費用合計46,769元應予剔除，經剔除後原告得請
求之醫療費用為66,459元（113,228元－46,769＝66,459 ）。再扣除被告前已給付之醫療費用52,000元後，原告請 求之醫療費用於14,459元（66,459元－52,000＝14,459） 範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。 ２、看護費用部分：原告主張因本件車禍事故受有前述傷害， 依其傷勢情形，於接受手術住院期間無法自由行動，需由 他人看護，另術後1個月亦需人看護，合計45日等情，業 據提出診斷證明書為證（見卷第111、112頁），是原告請 求45日之看護費用，尚屬合理。又原告主張每日之看護費 用以2,000元計算，復為被告所不爭執，是原告請求看護 費用90,000元（計算式：2,000×45＝118,800）之看護費 用，乃屬有理，應予准許。
３、無法工作之薪資減損：
原告主張其於事發前任職於蝙蝠俠電子遊藝場擔任櫃台服 務人員，每月薪資29,900元，因被告侵權行為致6個月無 法工作乙節，業據提出員工請假證明書為證（見本院卷第 67頁），並經本院依職權函詢蝙蝠俠電子遊藝場查明屬實 ，有該遊藝場99年12月10日回函檢送之員工服務證明書、 98年2月至11月、99年4月至9月薪資單附卷可稽（見本院 卷第71至74頁）。另依卷附國軍醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書（見本院卷第111、112頁）所載，原告於98年 11月16日因車禍而經急診入院接受內固定手術，於98年11 月25日出院；出院後需休養兩個月、復健兩個月；99年10 月5日入院接受內固定移除手術，於99年10月9日出院，宜 休養1個月，復健1個月，則原告主張不能工作之期間為6 個月，應屬合理。至被告雖抗辯原告未能提出薪資扣繳憑 單，認應以最低薪資計算云云。惟本院就原告於蝙蝠俠電 子遊藝場所受領之薪資既已查明如前，被告就蝙蝠俠電子 遊藝場回函及所檢附之資料形式上真正復不予爭執，而受 領薪資證明亦不以薪資扣繳憑單為唯一依據，不論原告未 能提出扣繳憑單之原因為何，原告就其主張既已提出有利 之證據並經本院調查屬實，被告空言爭執，即無足採。是 原告主張其於蝙蝠俠電子遊藝場每月之薪資為29,900元， 應屬可採。準此，原告因本件車禍喪失薪資所得之數額為 179,400元（計算式：29,900×6=179,400元），原告請求 179,400元之薪資損失，應屬可採。
４、車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭決 議參照）。查本件原告所有之車號F3A-337號重機車因系 爭車禍受損，經估價修復費用需47,200元（含工資3,000 元、零件44,200元），此據原告提出修理估價單乙紙為證 （見本院卷第114頁），且為被告所不爭，惟據該估價單 所載皆為零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用 。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減折舊 率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。系爭機車出廠年月為94年3月，有交 通部機器腳踏車行車執照1紙可稽（見本院卷第113頁）， 故距系爭事故發生之98年11月16日，使用期間約為4年8月 ，已使用逾3年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後 價值應為資產成本額之1/10，即4,420元（計算式： 44,200元零件費用1/10最低折舊額＝4,420元），是以 原告所得主張之系爭機車修理費用，應以7,420元計算（ 計算式：4,420＋3,000＝7,420元）。 ５、交通費用部分：原告主張其受傷期間共支出交通費用 1,515元，業據提出車資收據為證，並為被告所不爭，是 此部分請求自有理由。
６、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形， 俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年 度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高職畢業， 現無工作，名下無其他財產；被告則為高中畢業，從事中 餐廳學徒，每月薪資24,000元，名下亦無任何財產等節， 除據兩造陳明在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第59、60 頁）。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因 、原告所受之精神痛苦，暨原告因本次車禍事故所受之傷 害程度等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以 20萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。 ７、綜上所述，本件原告得請求之金額為492,794元（計算式 ：14,459＋90,000＋179,400＋7,420＋1,515＋200,000 ＝492,794)。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定 有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 原告492,794元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 之翌日即99年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，被告陳明願供擔 保聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，已因該部分訴之 駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日 書 記 官 林欣宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網