臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度事聲字第13號
異 議 人 劉艷秋
相 對 人 陳木連
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國99年12月28
日本院99年度司聲字第545號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：兩造間請求停止執行事件，相對人前遵本院 99年度聲字第302號民事裁定為擔保停止本院99年度司執字 第5564號執行，曾提供新臺幣479,000元為擔保金，並以本 院99年度存字第604號提存事件提存在案，嗣因異議人撤回 該強制執行事件，相對人亦撤回債務人異議之訴，訴訟業已 終結，相對人為取回該擔保金，主張曾以民國99年11月3日 存證信函催告通知聲請人於20日內行使權利而未行使，已由 本院99年度司聲字第545號裁定准予返還。惟異議人未曾接 獲上開新竹民生路郵局232號存證信函，相對人所寄之存證 信函依法不合，原審逕依其片面指述，即准予相對人返還提 存物，殊屬不妥。至於該存證信函回執所載地址「台中市○ ○街18-1號」係出租予王信雄，王信雄並非異議人之員工。 爰依法提出異議，並付與已於合法時期提出異議之證明。二、相對人陳述意見略以：
(一)依該存證信函回執及網路郵局掛號查詢，台中大里郵局對異 議人於99年11月4日、同年11月5日二度因不在投遞不成，後 由郵局轉址投遞至異議人夫妻營業所，即台中市○○街18-1 號，由其員工王信雄代收，仍屬合法送達。異議人原設籍台 中市○○街18-1號，於88年9月7日遷籍至台中縣大里市○○ 里○○鄰○○路232巷17號，有其戶籍謄本可憑，異議人雖於 88年間將戶口遷至台中縣址，但仍與其配偶吳九如二人以台 中市○○街18-1號之營業所做為郵務通訊之地址，該址除異 議人夫妻二人本人簽收外，並均以員工王信雄簽收掛號郵件 ，如下：
1.異議人85年9月20日之抵押權設定契約書之地址為台中市○ ○街18-1號（證9）。
2.本院95年度執字第6857號對異議人夫妻均以台中市○○街 18-1號送達通知，吳九如除本人簽收外，尚以員工王信雄為 送達代收人，由員工王信雄以受僱人名義代吳九如及異議人 簽收法院文書，另異議人亦曾於95年6月30日以台中市○○ 街18-1號簽收法院執行處文書之送達（證10），當時異議人 之戶籍地早已變更為上開台中縣址。
3.本院99年度司執字第5564號，異議人不但指定王信雄為送達 代收人，並以台中市○○街18-1號為送達地址（證11）。(二)故系爭存證信函經郵局二次投遞未成功，郵局即轉址至異議 人營業所之台中市○○街18-1號，並已由員工王信雄代收， 依民事訴訟法第136條規定，業已合法送達。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文 ，此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法 第106條亦有規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應 受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱 人，同法第136條第1項前段、第137條第1項亦有明定。四、經查，異議人原住台中市○○街18-1號，於88年9月7日將戶 籍遷至台中縣永興路232巷17號，有戶籍謄本可佐（見證8） 。且異議人雖於88年9月7日已將戶籍遷離台中市○○街18-1 號，但仍於95年6月27日在台中市○○街18-1號以本人身分 收受本院95年度執字第6857號函文（見證10第3頁），又於 本院99年度司執字第5564號案件，在99年3月1日民事聲請強 制執行狀、99年3月8日民事陳報狀及99年4月9日民事陳報狀 中，均指定王信雄為送達代收人，送達地址即台中市○○街 18-1號，而王信雄亦確實於99年3月5日、99年3月5日以異議 人之送達代收人身分收受法院文書，亦有該等書狀及送達證 書附卷可憑（見證11）。復參以系爭存證信函原指定送達上 開台中縣址，因台中大里郵局兩次投遞不成功，而轉址投遞 至台中市○○街18-1號，於99年11月8日由王信雄以員工身 分代異議人收受（見證6、7）等情，異議人既於遷出原戶籍 後，又以本人身分在原戶籍地台中市○○街18-1號收受法院 信函，且多次指定王信雄為送達代收人收受法院文件，而王 信雄亦確曾以送達代收人身分為異議人收受法院文件，本次 王信雄再度於系爭存證信函之掛號郵件收件回執中記載自己 為「員工」替異議人代收，可知相對人主張異議人有以台中 市○○街18-1號為營業所一節，並非無據。另本院已定100 年3 月14日為訊問期日，並依職權傳喚王信雄到庭作證，然 異議人及王信雄均已收受該次通知書（王信雄再度以受僱人 身分為異議人代收），竟均未到庭說明或作證，苟異議人前 開主張為真實，何以無正當理由不到庭說明？又王信雄如為 異議人之友性證人（只是租賃關係，並非僱佣關係），何以
不願到庭為異議人作證？如此均悖於常情，異議人之主張顯 難採信。從而，王信雄以異議人之員工身分，在異議人之營 業所即台中市○○街18-1號為異議人代收系爭存證信函，依 民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，應屬合 法送達。本件訴訟既已終結，原審經本院民事紀錄科查詢結 果，認異議人並未於收受系爭存證信函20日以內（最遲為99 年11月28日，本院民事紀錄科於99年12月20日查詢），對相 對人就上開停止執行之擔保金行使權利，而裁定准予相對人 返還提存物之聲請，經核並無違法或不當之處，異議人聲明 異議指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 梁智賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官 黃詩傑