臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第79號
移送 機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 薛敬和
送達代收人 薛李淑容
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國100 年1 月18日
竹監新四字第裁51-Z00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利 用路肩超越前車或倒車；又路肩，係指設於車道之外側，路 面邊線與護欄或邊溝間之部分，高速公路及快速公路交通管 制規則第9 條第1 項第2 款、第2 條第1 項第16款分別定有 明文。次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有未依規定使用路肩之行為，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第33條第1 項 規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款 ，分別定有明文。再按道路交通事件處理辦法第18條規定， 法院認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。二、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（下 稱新竹市監理站）移送意旨略以：異議人即受處分人薛敬和 於民國99年11月26日上午11時50分許，駕駛車牌號碼7823－ UR號自用小客車，行經國道一號南向57公里處，因「行駛外 側路肩（非故障車）」之違規事由，經內政部警政署國道公 路警察局第一警察隊警員攔查，並當場填製公警局交字第Z0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單），舉發異議人有違反道路交通管理處罰條例第33條第 1 項第9 款之規定，嗣異議人於應到案日期前向原處分機關 申訴，原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人有 前開違規行為，原處分機關乃於100 年1 月18日以竹監新四 字第裁51-Z00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第 33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款（原裁決書漏引第 1 款），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,000 元，並記違 規點數1 點等等。
三、聲明異議意旨略以：異議人於99年11月26日上午11時50分被
國道交警舉發違規行駛國道一號公路南向57公里處路肩一事 ，表示不服，因異議人自中壢57公里匝道欲進入高速公路時 ，恰遇大卡車行列，不讓路無法切入，故略往前行駛路肩， 方得進入外車道車群行列，然後往前行駛後被攔下開單，但 此乃事出不得已，且為了安全起見，絕非故意行駛路肩，敬 請查明，並請撤銷。依異議人的記憶應尚在匝道進入南向外 側道的過程中，因此接到裁決書二度到現場勘察，發現的確 如此，57公里立牌處正處於車道與路肩的交匯處，並非完全 的路肩，況且在車輛擁擠的情況。因此敬請派人實地勘察， 瞭解實況，並非在完全（100%）的路肩，只是進入外車道的 過程而已等語。
四、經查：
（一）本件異議人薛敬和駕駛其所有之車牌號碼7823－UR號自用 小客車，於99年11月26日上午11時50分許，行經國道一號 南下57公里處，有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規 事由，為警親睹後攔停舉發之事實，有舉發通知單、內政 部警政署國道公路警察局第一警察隊99年12月20日公警一 交字第0990173661號書函、新竹市監理站100 年1 月18日 竹監新四字第裁51-Z00000000號裁決書各1 份附卷可稽， 並有違規行為之現場位置圖1 紙、蒐證光碟（內含違規行 為時之錄影檔案、錄影擷取畫面檔案及違規行為地點之相 關位置照片檔案）1 片附卷可憑。且異議人亦不否認於前 開時地，駕駛上開自小客車，有行駛路肩之行為，而為警 攔停舉發之事實。
（二）異議人對行駛路肩之事實雖不爭執，惟辯稱：因為從匝道 上來高速公路，欲切入外側車道，但是外側車道車輛很多 ，才苦無機會切入外側車道，僅行駛一小段路肩，該路段 不是單純的路肩，是還有跟匝道匯合之處等等。然查： １、按高速公路交流道設有「加速車道」設於匝道與主線車道 之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；又「 匝道」為高速公路、快速公路間或與其他道路間互相連接 之用，高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1 項第 9 款、第13款分別定有明文。依此由其他道路或快速公路 ，沿交流道進入高速公路時，經由匝道進入加速車道加速 後，係直接進入高速公路外側車道，而非進入高速公路之 路肩。且由上述規定可知，異議人所駕駛之車輛由匝道駛 入主線車道前，尚有一加速之車道之設計存在，異議人所 駕駛之車輛應利用上揭加速車道於加速行進中等待安全之 機會進入外側車道行駛，而不得逕行進入路肩行駛。至異 議人辯稱57公里立牌處正處於車道與路肩的交匯處，並非
完全的路肩等語，應係對加速車道之用意有所誤解，蓋57 公里處係加速車道的終點，異議人所駕車輛自應於加速車 道的終點前匯入主線車道，始符規定。
２、證人即舉發本件交通違規事件之國道第一警察隊警員張維 堯於本院調查時具結證述：「我拿數位相機攝影，我是因 為看到異議人走路肩，才拿出數位相機攝影。當時我們走 在內壢，就是外車道旁邊的加速車道，看到異議人跟著前 方的車子，走加速車道，在加速車道末端時，異議人前方 車輛切入外側車道，但是異議人沒有跟著前方車輛切入外 側車道，就超越前車，持續行駛路肩。（問：在匝道上來 ，均有標示禁行路肩的標示嗎？）有標示。應該是56.8公 里處前方，因為匝道路口上來是56.7公里處，就會有禁行 路肩的標示」等語。又證人即舉發警員陳旭樑亦於本院調 查時具結證述：「我們當時在國道一號南下約57公里，當 時我們的車輛在行進中，我是駕駛，張維堯坐在副駕駛座 。（問：你們當時的車輛發現異議人有違規的情形，你們 是在他後面幾部？）中間沒有其他車輛，我們就在異議人 的正後方。他行駛路肩300 公尺左右後，有切入外側車道 ，因為我們行駛路肩，所以我們開警示燈，用手示意他， 請他停在巡邏車的前面」等語，已詳述舉發經過。且異議 人違規行為當時警員有錄影存證，經本院當庭勘驗該錄影 光碟後，異議人所駕車輛確有行駛路肩之事實，亦有本院 訊問筆錄1 份在卷可資佐證，顯見違規行為當時異議人即 駕駛人確有駕車行駛路肩之情，應堪認定。
３、又觀諸案載地點之現場位置圖、現場照片，地面標線已由 白色虛線轉換為白色實線，並該連接匝道之加速車道起點 處，有豎立「禁行路肩」之明顯告示牌，提醒汽車駛人應 依標誌、標線之指示行駛，有前開現場位置圖、現場照片 在卷可按；依此客觀情事，異議人當知該路段係屬「路肩 」，竟仍違規行駛，是異議人辯稱：並非故意行駛路肩等 等，要屬事後卸責之詞，不足採信。復縱如異議人所言， 因國道一號高速公路車多擁擠，行駛至加速車道的盡頭， 仍無法匯入主線車道，則此時異議人理應停等，待判明交 通情況確達安全距離，始駛入主線車道，尚不得以車輛壅 塞無法直接匯入主線車道，據以為得行駛路肩之理由。 ４、末按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之 指示行駛外，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之 車輛先行；又汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車 道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用 右側加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離
，方得駛入主線車道，道路交通安全規則第98條第1 項第 4 款、高速公路及快速公路交通管制規則第7 條分別定有 明文。是異議人自交流道進入主線車道時，依法即應讓主 線道車先行，當亦不得以主線道之他車不願禮讓，即可違 規行駛路肩之理。從而，異議人前開所辯，顯係避責之詞 ，自無可採。是異議人於前開時、地，駕車行駛於高速公 路，有未依規定使用路肩之違規事實，應可認定。五、綜上所述，異議人既有前開違規事實，原處分機關據以援引 上開道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款及第63條第 1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰4,000 元，並記違規點 數1 點，經核尚稱允當，異議人指摘原處分不當，為無理由 ，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
交通法庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 李佩玲