臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第29號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人 世玖興業有限公司
即受處分人
代 表 人 莊舜全
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站99年11月19日所為之
竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
世玖興業有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又法院認為聲明 異議有理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲 明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87 條第1 項、道路交通事件處理辦法第19條前段分別定有明文 。
二、次按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺 幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行 ：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領 臨時通行證，或未懸掛危險標識者」；「第1 項第1 款至第 4 款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛 人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依 前項規定記該汽車違規紀錄1 次」，道路交通管理處罰條例 第29條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。至汽車裝載貨 物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰， 並記汽車違規紀錄一次，此同條例第29條之2 第1 項、第3 項另定有明文，是同條例就「裝載整體物品超重」及「裝載 貨物超過總重量、總聯結重量」乃分別定有處罰之規定。三、原處分意旨略以：異議人即受處分人世玖興業有限公司所有 車牌號碼367-TK號之自用大貨車，於民國99年10月8 日15時 8 分許，由鄭旻欣駕駛行經竹北市○○路時，有汽車裝載推 土機經過磅總重25.83 公噸，核重21公噸，超重4.83公噸之 違規行為，經新竹縣政府警察局交通隊小隊長徐朝慶當場攔 停，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定之事實掣單舉發，異議人於應到案日期前提出申訴，
經原處分機關函詢原舉發單位結果，仍認異議人確有前開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項之規 定，於99年11月19日以竹監新四字第裁51-E00000000號裁決 書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）15,000元，並記汽車違 規紀錄1 次，應屬適法，請本院維持原裁決等語。四、聲明異議意旨略以：異議人於99年10月8 日15時8 分駕駛車 號367-TK號自用大貨車，行駛於竹北市○○路時，因載運怪 手行駛，怪手過重而超載，即為警攔查舉發，但異議人已有 申請通行證，因怪手係整體物品，無法分裝，而監理站又未 發予通行證，是原裁決處罰太重，且適用法條顯有錯誤，爰 依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
五、經查：
（一）查異議人即世玖興業有限公司所有車牌號碼367-TK號之自 用大貨車於上開時、地，由鄭旻欣駕駛，載運推土機之整 體物品，為警查獲其載運超重（總重為25.83 公噸、核重 為21公噸，超重4.83公噸），為異議人所不爭執，復有新 竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單影本在卷可參，是異議人所有上述車 輛於前開時地確有「裝載整體物品超重」之違規事實。（二）又異議人於異議狀自承已向監理機關申請臨時通行證，惟 未經監理機關核準許可，因異議人係以載運大型機具維生 ，且每個工地都需要這些大型機具，迫於無奈而有上開違 規事實，是異議人雖已向監理機關申請臨時通行證，惟尚 未經監理機關許可核發，自與未申請臨時通行證者同，因 之其所有車輛載運整體物品超重而未申請臨時通行證之違 規事實，應堪認定。
（三）按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物 超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰 條例第29條之2 第1 項、第3 項固定有明文，惟裝載之物 若為整體物品時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時， 該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件 下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通 行證，此參見同條例第29條第1 項第2 款規定：「裝載整 體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證 ，或未懸掛危險標識」自明。再者，同條例第29條第1 項 第1 款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度 者」，與前揭同條項第2 款之間，其第1 款係指一般貨物 （即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有 超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以 處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已
處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定 之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽 車載運一般貨物而超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。是本件異議人所 有之上開自用大貨車所載之物為推土機，既係不可分割之 整體物，且裝載後車重已超過核重之21公噸，經警查獲當 時復未有臨時通行證等情，均據認定如前，揆諸上開說明 ，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第 2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰甚明，原處分意旨未予詳查，遽依上開條例 第29條之2 及第3 項規定予以裁罰，自有未當。是本件異 議人之異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，並依法自 為裁定如主文第2 項所示。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
交通法庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
書記官 陳美利
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網