臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2583號
原 告 林王金玉
訴訟代理人 吳玲華律師
複代理人 林士祺律師
被 告 盧美連
訴訟代理人 葉宏基律師
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國100年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段203建號即門牌號碼新北市○○區○○路246號7樓之3房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣伍佰萬元預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
原告係坐落新北市○○區○○段203建號即門牌號碼新北市 ○○區○○路246號7樓之3之所有權人。原告將系爭房屋借 予兒子林保全，林保全則與配偶即被告同住，嗣因原告罹患 多發性骨髓瘤又雙眼失明，需龐大醫療、看護費用，乃計畫 將系爭房屋暨坐落土地出售，另提供原告所有位於新北市○ ○區○○路217巷18弄2之3號5樓房屋供林保全及被告居住， 林保全已搬至前揭中和地址，惟被告拒絕遷出，原告乃委請 李樂濟律師於民國99年8月5日寄發存證信函予被告，請其於 文到後1個月內搬出系爭房屋，被告仍不予置理，原告不得 已提起本訴訟。按民法第767條第1項「所有權人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 」，原告先前將系爭房屋借予原告之子林保全居住，因原告 欲出售系爭房屋而請林保全遷出，林保全既已遷出，被告為 林保全之配偶亦應一同遷出，原告已發函予被告終止借用關 係，是被告無權占用系爭房屋，原告依民法第767條第1項前 段規定訴請被告返還系爭房屋。並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
系爭房屋之所有權人為訴外人林保全，借名登記予原告，並 非贈與，此由系爭房屋之管理費係由林保全繳納，電費由被 告繳納，及林保全於99年8月23日仍要求被告回系爭房屋居 住等情即可得知。被告與林保全自結婚即居住於系爭房屋， 嗣林保全被公司派調至大陸工作二年後，與被告感情生變，
林保全於97年10月間以工作為由搬遷至原告之中和住所，被 告於98年4月21日發現被告子女之戶藉亦遷入了公公位於台 北市的地址。林保全於98年5月間在系爭房屋多次潑水在被 告之床單上，又潑水在被告身上，精神虐待被告，林保全又 於99年9月2日毆打被告，經被告聲請本院98年度司暫家護字 第54號、第759號核發暫時保護令，裁定命林保全不得對被 告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對被告為騷擾之 行為。而林保全竟以被告亦對其騷擾為由聲請保護令，請求 命被告不得靠近中和住所，經本院以99年度家護字第1476號 受理在案，林保全一方面以原告名義提起訴訟要求被告搬離 系爭房屋，另一方面亦禁止被告至中和住所，並將小孩之戶 籍遷至台北，顯見本件實係林保全以原告名義要求被告搬離 系爭房屋，製造被告不履行同居之狀況，以遂行其訴請裁判 離婚之目的。系爭房屋之實質所有權人為林保全，被告與林 保全尚未離婚，自有權利繼續居住於系爭房屋等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，業據其提出建物謄本為 證，證人林保全並證稱：系爭房屋為伊父母親於83年間買的 ，登記在伊名下，嗣因伊父親中風多年，母親有癌症，生活 費增加，伊就將系爭房屋贈與登記予伊母親等語（見100年2 月17日言詞辯論筆錄），核與建物謄本登記情形相符，堪信 原告主張為真實。查系爭房屋登記為原告所有，被告所辯系 爭房屋實質上係林保全所有，借名登記予原告乙節，自應由 被告就此事實舉證，被告雖提出收據及錄音帶譯文為證，辯 稱：系爭房屋之管理費係由林保全繳納，電費由被告繳納， 及林保全於99年8月23日仍要求被告回系爭房屋居住，即可 得知系爭房屋為林保全所有云云，然查，管理費及電費之繳 納，由現居住者繳納為常態，自不能作為所有權之證明，而 系爭房屋本為被告與林保全居住之處所，林保全要求被告回 家履行同居義務，亦合於情理，均不足以證明林保全與原告 間有借名登記之事實，被告所辯為不可採。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使 用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不 能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用 物，民法第470條亦有規定。原告原先將系爭房屋借予其子 林保全與被告居住，並未約定期限，而原告同意讓被告居住
，應係讓被告與林保全夫妻共同生活，現因原告另提供新北 市○○區○○路217巷18弄2之3號5樓房屋供林保全及被告居 住，而請林保全與被告遷出，林保全已搬至前揭中和地址， 被告應一同隨林保全遷出，是系爭房屋依借貸之目的使用完 畢，被告拒絕遷出，原告已於99年8月5日寄發存證信函予被 告，請其於文到後1個月內搬出系爭房屋，被告亦不否認有 收到該存證信函，是被告無權繼續占用系爭房屋，原告依民 法第767條第1項前段規定訴請被告返還系爭房屋，為有理由 ，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執 行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣 告之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 林勁丞