臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2185號
原 告 林文煜
訴訟代理人 陳適庸律師
複 代理人 陳欽熙
被 告 陳天賜
錢勝義
上 一 人
訴訟代理人 錢蘇續
被 告 錢昭腰
錢黃月雲
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳天賜應將坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第四八三地號土地上，如附圖所示編號483（9）所示磚造製豬舍（面積二十六平方公尺）、及編號483（4）門牌新北市○○區○○路12-1號房屋（面積四十六平方公尺）之地上物建物拆除，將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告錢勝義應將坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第四八三地號土地上，如附圖編號483（7）所示門牌新北市○○區○○路12之2號房屋（面積三十五平方公尺）之地上物建物拆除，將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告錢昭腰應將坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第四八三地號土地上，如附圖編號483（2）所示門牌新北市○○區○○路12之3號房屋（面積九十八平方公尺）之地上物建物拆除，將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告錢黃月雲應將坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第四八三地號土地上，如附圖編號483（6）所示磚造製房屋（無門牌面積一百十五平方公尺）之地上物建物拆除，將上開土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第四項，得假執行；但被告陳天賜、被告錢勝義、被告錢昭腰、被告錢黃月依序以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣柒萬元、新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾參萬元，為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、坐落於新北市泰山區○○○段大窠坑小段第483地號土地為 原告及其他共有人所分別共有，然被告所有房屋等地上物無 權占有上開土地，經新北市新莊地政事務所測量後，如測量
圖編號483（9）磚造製豬舍、編號483（4）門牌新北市○○ 區○○路12-1號房屋等地上物為被告陳天賜所有、編號483 （7）門牌同區○○路12之2號房屋為被告錢勝義所有、編號 483（2）門牌同區○○路12之3號房屋為被告錢昭腰所有、 編號483（6）磚造製房屋（無門牌）為被告錢黃月雲所有， 渠等迄今均仍無權使用系爭土地中。
二、為此，爰依民法第767條及第821條規定，請求被告各自拆除 上開地上物後，返還占用土地於原告及其他全體共有人，併 聲明除擔保金額外如主文所示。
貳、被告方面：
被告對於無權使用系爭土地之事實並不爭執，惟被告陳天賜 辯稱伊父親在世至今已住了幾十年，不能說拆就拆；其餘被 告均辯稱居住使用是上一代就存在迄今的事情了，並均聲明 駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。
參、兩造不爭執事項：
坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第483地號之土地， 為原告及其他共有人所共有，被告於該土地上建物之坐落位 置，依新北市新莊地政事務所100年1月5日土地複丈成果圖 所記載，其地上物所有人及使用情形如下：
一、編號483（9）磚造製豬舍、編號483（4）門牌新北市○○區 ○○路12-1號房屋等地上物為陳天賜所有，現仍使用中。二、編號483（7）門牌新北市○○區○○路12之2號房屋為錢勝 義所有，現仍使用中。
三、編號483（2）門牌新北市○○區○○路12之3號房屋為錢昭 腰所有，現仍使用中。
四、編號483（6）磚造製房屋（無門牌）為錢黃月雲所有，現仍 使用中。
肆、法院之判斷：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。
二、原告主張為坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第483地 號土地共有人（所有權應有部分6分之1），被告所有地上物 無權占用系爭土地，分別有如不爭執事項欄所示之建物及附 圖所示之面積，此有土地登記簿謄本及新北市新莊地政事務 所100年1月5日土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所不爭 執，自堪信原告之主張為真實；被告雖抗辯已使用系爭土地 四、五十年以上，惟並未提出任何證據證明有何正當使用權 利，故所辯並不可採。
三、綜上所述，被告所有之系爭地上物占用原告及其他全體共有 人共有之土地並無法律上之權源，則原告依民法第767條第1 項、第821條之規定，請求被告各自將如主文第一項至第四 項之坐落新北市泰山區○○○段大窠坑小段第483地號土地 上之地上物拆除後，分別將占用之土地交還原告及全體共有 人，為有理由，應予准許。
四、原告對於被告請求之各訴訟標的價額均未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，並依被告之聲請定相當之金額宣告免為假執 行。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第 5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 呂烱昆