給付服務費
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,99年度,250號
PCDV,99,簡上,250,20110329,3

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第250號
上　訴　人　台灣畫佳企業股份有限公司
法定代理人　黃偉鴻
訴訟代理人　胡震宇
被上 訴 人　香港商立德國際商品試驗有限公司桃園分公司
法定代理人　馬漢德
訴訟代理人　曾更瑩律師
　　　　　　陳仕振律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國99年8
月20日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年板簡字第1263號第一審
簡易判決提起上訴，經本院合議庭於民國100年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國97年5月16日與 訴外人誠信科技股份有限公司（下稱誠信公司）簽訂營業資 產及負債轉讓契約，依企業併購法第27條規定，自97年8 月 1日起由被上訴人概括承受誠信公司全部營業、資產及負債 ，並已於97年7月25日以刊登台灣新生報之新聞紙公告方式 代替債權讓與之通知，自得受讓誠信公司對上訴人之債權。 而查上訴人於97年5月15日委由宋狄泰為代理人，與誠信公 司簽訂服務報價/委託單4紙（號碼分別為Ｑ970414Ａ15-1 、Ｑ970414Ａ16-1、Ｑ970515Ａ11、Ｑ970515Ａ12），約定 由誠信公司為上訴人提供所委製之液晶電視驗證測試服務。 而被上訴人已依約陸續履行其中3紙號碼分別為Ｑ970414Ａ 15-1 、Ｑ970414Ａ16-1、Ｑ970515Ａ11之測試服務工作， 上訴人亦已簽發金額752,850元之支票一紙予被上訴人，給 付報酬完畢。詎被上訴人嗣已完成第4紙即編號Ｑ970515Ａ 12服務報價/委託單之測試服務後，因上訴人未行申請經濟 部標準檢驗局驗證登錄，原約定報酬329,000元，扣除約定 代墊驗證規費13,000後，被上訴人尚有報酬331,800元（含 稅後價額）卻拒不給付，迭經催討均未獲置理，為此爰依約 請求上訴人給付331,800元及自99年3月13日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。（原審為被上訴人全部勝訴判決 ，被上訴人全部不服，提起上訴）
二、上訴人則以：上開服務報價/委託單上簽名之人「宋狄泰」 並非上訴人之員工，又未經上訴人用印，是該服務報價/委 託單測試服務，並非上訴人所締結。而本件上訴人係委託第



三人創傑企業有限公司（下稱創傑公司）代工製造液晶電視 ，但相關測試服務契約係由創傑公司與誠信公司訂約，而於 驗測完成獲准上市後，始由上訴人直接付款予誠信公司，兩 造間並未成立契約關係，被上訴人自不得逕向上訴人請求上 開款項，因而於本院聲明：請求廢棄原判決，上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人則於本院補稱：本件測試服務契約上訴人本係授權 前員工言壯清負責辦理與誠信公司間之一切契約簽訂及業務 往來事宜，嗣言壯清於97年3月25日寄發電子郵件通知誠信 公司，伊將於97年3月31日離職而繼任接手其原有業務權限 之人乃為宋狄泰，其後始由宋狄泰代理上訴人簽名與被上訴 人簽訂上開4紙服務報價/委託單，上訴人並受領其中3紙測 試服務成果，且以其自己名義向經濟部標準檢驗局申請通過 商品驗證登錄合格，嗣後並支付報酬予被上訴人，足見上訴 人顯然已授與代理權予宋狄泰甚明。而縱認宋狄泰係無權代 理，則依上情，上訴人早知宋狄泰對外公開表示為其代理人 ，卻從未為反對之表示，依民法第169條規定亦應成立表見 代理。又縱認本件並未構成表見代理，被上訴人既已為上訴 人完成工作，使上訴人受有利益，上訴人亦應構成不當得利 ，被上訴人亦得依民法第179條規定請求上訴人返還於受領 時所得之利益即系爭工作報酬等語。爰於本院聲明：請求駁 回上訴人之上訴。（另被上訴人於本院追加提起主觀預備合 併之追加被告宋狄泰、創傑公司部分，本院另以裁定駁回， 茲不再贅述相關聲明及陳述，併予敘明）
四、本件經兩造於100年2月11日準備程序中整理並協議簡化爭點 如下：
㈠兩造不爭執事實：
1.被上訴人於97年5月16日與訴外人誠信公司簽訂營業資產及負 債轉讓契約，依企業併購法第27條規定，自97年8月1日起由被 上訴人概括承受誠信公司全部營業、資產及負債，並已於97年 7月25日以刊登台灣新生報之新聞紙公告方式代替債權讓與 之通知。
2.上訴人前就所經營之「ＨＩＰＬＵＳ」品牌液晶電視，委託 第三人創傑公司加工製造，雙方並簽訂有委託代製合約書。 上開所委製之液晶電視，係以上訴人名義申請經濟部標準檢 驗局依商品檢驗法實施商品驗證登錄合格後，始得上市銷售 。
3.被上訴人所概括承受之誠信公司，前為上開所委製之液晶電視 提供驗證測試服務，其中服務報價/委託單號碼Ｑ970414Ａ 15-1 、Ｑ970414Ａ16-1、Ｑ970515Ａ11共3件部分，被上訴人



已完成測試服務，上訴人並簽發票號cha0000000、發票日98年 2月15日、付款人上海商業儲蓄銀行中和分行、受款人為被上 訴人，金額752,850元之支票一紙予被上訴人，以給付報酬， 並經被上訴人於98年2月16日兌領完畢。惟另有Ｑ970515Ａ12 服務報價/委託單，經被上訴人提供完成測試服務後，因上訴 人未行申請經濟部標準檢驗局驗證登錄，原約定報酬329,000 元，扣除約定代墊驗證規費13,000元後，被上訴人尚有報酬 331,800元（含稅後價額）未獲清償。
㈡兩造爭執事項：
1.系爭4紙服務報價/委託單之測試服務契約究係存在於上訴人 與被上訴人間，或被上訴人與第三人創傑公司間？ ⑴上訴人有無授與代理權予宋狄泰或創傑公司而由其代理上訴 人簽訂系爭4紙服務報價/委託單之測試服務契約？ ⑵宋狄泰或創傑公司如係無權代理，則本件是否成立表見代理 ？
2.如宋狄泰或創傑公司係無權代理，亦不成立表見代理，則被 上訴人為上訴人完成工作，上訴人受有利益，是否成立不當 得利？
五、被上訴人主張併購誠信公司後，誠信公司前於97年間受上訴 人委託辦理液晶電視上市前之驗證測試服務，其中三件服務 報價/委託單委託單業經被上訴人完成並經上訴人簽發，以 被上訴人為受款人之金額752,850元支票付款完畢。但另有 Ｑ970515Ａ12服務報價/委託單，經被上訴人提供完成測試 服務後，因上訴人未行申請經濟部標準檢驗局驗證登錄，原 約定報酬329,000元，扣除約定代墊驗證規費13,000元後， 上訴人尚有報酬331, 800元（含稅後價額）元未行給付。上 訴人則抗辯伊係將液晶電視委託由第三人創傑公司代工製造 ，並由創傑公司負責上市前之送驗工作，伊依約僅係負責出 名送驗及負擔送驗費用而已。系爭驗證測試服務契約係成立 於被上訴人與第三人創傑公司間，第三人宋狄泰係創傑公司 員工，伊並未授權第三人宋狄泰代理上訴人在系爭4紙服務 報價/委託單之測試服務契約上簽名等情。則本件首應審究 者乃上訴人有無授與代理權予創傑公司之宋狄泰而由其代理 上訴人簽訂系爭4紙服務報價/委託單之測試服務契約？六、查本件測試服務契約，乃係源於上訴人將所經營之「ＨＩＰ ＬＵＳ」品牌液晶電視，委託第三人創傑公司加工製造，雙 方並簽訂有委託代製合約書2件在卷可憑（見本院卷第125 頁至130頁）。而上開所委製之液晶電視，依法須以上訴人 名義申請經濟部標準檢驗局依商品檢驗法實施商品驗證登錄 合格後，始得上市銷售，且上訴人就其中已完成之服務報價



/ 委託單號碼Ｑ970414Ａ15-1、Ｑ970414Ａ16-1、Ｑ970515 Ａ11共3件之送請經濟部標準檢驗局驗證部分，亦係經上訴 人用印後以上訴人名義送請檢驗合格之事實，復為上訴人所 自認（見本院卷第24頁背面）。而依上開上訴人所提出與創 傑公司所簽訂委託代製合約書第11條已約定「乙方（按即創 傑公司）應取得商品標準檢驗局規定之工廠合格檢驗之證照 ，配合甲方（按即上訴人）做商品合格驗證登錄，成為甲方 認可之合格生產單位之一，甲方若取得商品合格登錄時，應 提供商品標準檢驗局許可之安檢合格字軌貼紙予乙方，以利 乙方於生產時標示商品合格貼紙……」，是有關送請經濟部 標準檢驗局驗證部分係由第三人創傑公司「配合」上訴人做 商品合格驗證登錄，並須由上訴人負責提供送驗合格後之安 檢合格字軌貼紙予第三人創傑公司，以利生產。則依約第三 人創傑公司既係「配合」上訴人做商品合格驗證登錄，並係 由上訴人負責提供送驗合格後之安檢合格字軌貼紙予第三人 創傑公司，顯然就相關系爭代工製造液晶電視之上市前商品 驗證測試工作，自應係由上訴人主動負責辦理，第三人創傑 公司縱有提供相關技術規格事項之義務，亦應僅係被動配合 上訴人辦理而已，則依一般社會代工交易常情以觀，本件委 請誠信公司承作系爭液晶電視上市前之驗證測試服務工作， 自應係上訴人所委託測試始符常情甚明。上訴人雖辯稱本件 與第三人創傑公司之委託代製合約，已另行約定由第三人創 傑公司負責上市前驗證測試工作云云，惟未據提出任何事證 以實其說，所辯已不足據。
七、又系爭服務報價/委託單4紙上代理上訴人簽名之宋狄泰，固 係第三人創傑公司之員工，而上訴人前任承辦系爭測試服務 業務之員工即證人言壯清亦證稱「宋狄泰是創傑公司的人， 是在創傑公司的聯絡窗口，並不是我在畫佳公司的接手人員 」（見本院卷第121頁），惟查證人言壯清於97年3月31日離 職前於97年3月25日曾寄發電子郵件予被上訴人稱「由於本 人言壯清於3/31離職，所以將職務交接由下列人員接手，聯 絡窗口如下：宋狄泰先生（以下所列有關其電話、傳真及電 子郵件位址之個人資料，不另贅引），目前所進行之工作煩 請貴司協同我司宋狄泰先生處理，並謝謝往年貴司的照顧」 （見本院卷第65頁），並為證人言壯清所不爭，則依其用語 ，顯示其離職後於上訴人公司所遺職務顯係由宋狄泰承接。 證人言壯清亦證稱伊離職後，公司對外業務伊有告知誠信公 司找宋狄泰處理，公司內部相關業務，並無接替人手而係交 由其直屬上司即經理徐誠先行承接等語（見本院卷第122頁 ），則足見上訴人就證人言壯清離職後所遺職務，並無接替



人員，僅就內部業務交予其上司徐誠經理處理，相關對外業 務則係委由與之有代工關係之創傑公司員工宋狄泰負責承接 甚明。另參照證人言壯清證述：「在我任職時與誠信公司的 測試業務往來主要都是徐誠經理在委託單上代表畫佳公司簽 名，有時候徐誠經理會口頭授權我在委託單上代表畫佳公司 簽名。」等情，則宋狄泰雖係創傑公司員工，但既係受託代 為處理上訴人員工言壯清離職後所遺上訴人本件相關對外測 試業務，則依上開證人言壯清所證述上訴人公司內部訂約作 業模式，衡情創傑公司員工宋狄泰亦有受其經理徐誠口頭授 權在相關委託單上代理上訴人簽名之相當可能性亦明。八、復查系爭服務報價/委託單4紙，依其所載其當事人分別為誠 信公司及上訴人，並係由宋狄泰於上訴人代表人欄下簽名， 而其4紙簽立報價日期乃均係於97年5月15日同日一次成立， 並非分次簽立，而上訴人雖否認曾授權予創傑公司員工宋狄 泰代理其簽名，系爭服務報價/委託單4紙亦未附有上訴人授 與創傑公司宋狄泰代理權之意思表示文件，惟上開服務報價 / 委託單4紙既係同時一次簽立，而就其中3紙服務報價/委 託單之報酬，上訴人又已簽發票號cha0000000、發票日98年 2 月15日、付款人上海商業儲蓄銀行中和分行、受款人為被 上訴人，金額752,850元之支票一紙給付予被上訴人兌領完 畢，已據上訴人所不爭，則衡之一般公司具領相關費用支出 程序，通常均須提出相關支出報價單、發票等憑據以供審核 無誤後始行付款，則上訴人自難謂其不知宋狄泰曾獲上訴人 有司指示或口頭授權於系爭服務報價/委託單4紙代理簽名之 事實，而上訴人既明知上情仍行簽發支票並以被上訴人為受 款人而逕為付款，顯然係就已存在之系爭測試服務契約法律 行為，默示承認創傑公司員工宋狄泰為其代理人，而補正其 授權行為之形式上欠缺，因而逕行付款。而系爭服務報價/ 委託單4紙既係同時一次簽立，上訴人既就其中3紙已為承認 而付款，則依誠信原則，上訴人亦不得僅就其中1紙服務報 價/委託單而否認有授與代理權之行為，從而上訴人就系爭 Ｑ970515Ａ12服務報價/委託單，自不得否認曾授與代理權 之事實。至上訴人雖辯稱其所以逕以被上訴人為受款人而簽 發支票付款予被上訴人，而非創傑公司，係為恐其中有弊端 、回扣問題云云，惟查上訴人既主張創傑公司始為本件測試 服務契約之當事人，則依一般會計作業程序自應直接支付票 款報酬予創傑公司，以完成交易，豈有逕予支付並非當事人 之其他第三人之理？且苟係避免其中有回扣等弊端產生，亦 應協調由創傑公司先為背書後再移轉交付予被上訴人，以明 完成交易責任，豈有逕以被上訴人為受款人而直接交付票款



予被上訴人之情形？所辯顯與常情有違，自不足採。九、綜上所述，系爭服務報價/委託單4紙，上訴人顯有授與代理 權予創傑公司員工宋狄泰而代理簽名之事實，而為系爭測試 服務契約之當事人，上訴人辯稱其並未授權而否認為契約當 事人自不足據。而系爭Ｑ970515Ａ12服務報價/委託單，經 被上訴人提供完成測試服務後，因上訴人未行申請經濟部標 準檢驗局驗證登錄，原約定報酬329,000元，應扣除原約定 代墊驗證規費13,000元，被上訴人尚有報酬331,800元（含 稅後價額）未獲清償，且依系爭服務報價/委託單第7項所載 約定之付款條件係月結30日，而被上訴人係於99年2月11日 提出發票，應於次月99年3月12日前付款之事實，已為上訴 人所不爭，並有發票、存證信函各1紙在卷可憑，則被上訴 人本於系爭測試服務契約請求上訴人給付331,800元及自99 年3 月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，自應准許。原審判命上訴人如數給付， ，並依職權為假執行或免為假執行宣告，依法並無不合，上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 自應駁回其上訴。
十、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘有關表見代理等攻擊 防禦方法併所援用之證據，經核已與判決結果不生影響，爰 無再予一一論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 李行一
法 官 朱耀平
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 林珊慧