臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第892號
原 告 莊婷霖
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 何新琦
被 告 王維
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年2 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）93年6 月30日在鈞院公證處 公證結婚，惟並未向戶政機關為結婚之登記，兩造間未育有 子女。兩造婚後短暫共同居住在新北市○○區○○路58巷16 號2 樓，嗣因被告要求原告取得美國永久居住許可證（即俗 稱之「綠卡」），原告隨即於結婚三週後即93年7 月中旬前 往美國，期間原告曾短暫返台2 次，最後原告於95年10月10 日返台定居，卻尋無被告蹤影，被告亦未與原告聯繫。兩造 婚後幾乎無共同生活之事實，徒有婚姻之名，而無婚姻之實 ，且被告婚後未曾負擔家庭經濟，亦未曾給付家庭生活費用 ，被告於原告返台後，亦未曾嘗試與原告聯繫，對原告不聞 不問，現下落不明，堪認被告顯然惡意遺棄原告於繼續狀態 中，兩造婚姻已無維持之意義，為此依據民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理 由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：請准原告與被告離 婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於93年6 月30日在本院公證處公證結婚，惟並 未向戶政機關為結婚之登記，兩造間未育有子女，現婚姻關 係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本2 件、結婚公證書 影本1 件為證。又原告主張之前揭事實，亦據證人李俊枋到
庭證稱：「（問：你認識兩造嗎？）兩造我都認識，原告是 我在美國讀書時的心理輔導老師，我認識原告之後也認識被 告。」、「（問：兩造現在有無一起住？）95年10月我和原 告一起回台，我們先承租房子住在台中市○○路，後來我們 搬回台中市○○○○街218 號一起住，這期間被告沒有跟原 告一起住，他們也沒有聯絡，原告回台期間一直生病臥床休 養，原告提供給我被告以前使用的電話、地址，我一直試著 跟被告聯絡，電話我都打過，地址也去找過，但都找不到被 告，新的住戶也都不認識被告這個人，直到現在仍無被告的 消息，也都找不到他。」、「後來我的同學告訴我說，被告 對外聲稱與原告沒有夫妻關係，但我一直沒有接觸到被告。 」等語。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或 答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。六、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，被告 基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營 和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。 詎兩造婚後幾乎無共同生活之事實，甚者，被告於原告95月 10月10日返台後，未曾與原告聯繫，對原告不聞不問，且下 落不明，夫妻有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑 ，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大 事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是 揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合 ，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1 項第5 款離婚 事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 許力方