臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度易緝字第三五號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二六一七號），本院判決
如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月。如附表編號二至五所示之進貨單上偽造之署押各壹枚均沒收。 事 實
一、甲○○曾因業務侵占案件，經本院於民國八十九年一月三十一日以八十九年度易 字第一一號判決處有期徒刑七月，緩刑三年，於八十九年二月二十四日確定，仍 不知悔改。其於八十九年五月一日起受僱於嘉義縣民雄鄉○○路○段一八七之一 ００號福祥食品有限公司（下稱福祥公司）擔任業務員，負責送貨及及收取貨款 ，因入不敷出，竟又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年六月十日 起至同年七月三十一日止，利用收款之機會，將新港東商店等客戶所交付而為其 業務上所持有如附表所示之應收款項新臺幣（下同）三萬七千五百六十七元（公 訴意旨誤為三萬九千三百六十八元）侵占入己。甲○○為掩飾其犯行，並於附表 編號二至五之進貨單上偽造如附表所示之客戶署押，表示尚未付款，而偽造不實 之進貨單，並持以行使，交還福祥公司，足以生損害於福祥公司與各該客戶間債 務數額之正確性。嗣於八十九年七、八月間，福祥公司與客戶對帳後，始陸續發 現上情。
二、案經福祥公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人福祥公司之負責人乙○ ○於檢察官偵查中及本院審理中之指訴相符；被告任職於福祥公司，並有告訴人 提出之公司執照、營利事業登記證、員工就職保證書可參（本院第四四六號卷第 十五、十六、二二頁）；被告侵占業務上向客戶收取之貨款入己，並偽造進貨單 ，復持以行使，足生損害於告訴人與各該客戶間債務數額之正確性等情，亦有應 收帳款對帳單一紙、進貨單四紙、被告自白犯罪之切「絕」（應係「結」之誤繕 ）書一紙、被告簽發之懲罰性違約金本票一紙可憑（同卷第十七、十九至二一頁 ）。被告之自白與事實相符，可以採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、被告甲○○任職於告訴人福祥公司擔任業務員，向客戶收取貨款為其業務，其意 圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之貨款，核其所為，均係犯刑法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告另於附表編號二至五之進貨單上偽造 客戶署押，表示尚未收取貨款，而偽造不實之進貨單，並交還告訴人，持以行使 ，足以生損害於告訴人與各該客戶間債務數額之正確性，核其所為，則係均犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為偽 造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告先後多次業務侵占及行 使偽造私文書犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意為之
，均應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告係以犯行使偽 造私文書罪為方法，而達其犯業務侵占罪之目的，二罪間有方法與目的之牽連關 係，應從一重之連續業務侵占罪處斷。公訴人雖僅就被告業務侵占之犯行提起公 訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，本件被告行使偽造私 文書部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有牽連犯之關係，已如前述，本 院自應就屬於裁判上一罪之行使偽造私文書部分一併加以裁判。被告侵占之貨款 總額如附表所示，應為三萬七千五百六十七元，而非三萬九千三百六十八元，公 訴意旨就此有所誤會，應予更正。查被告曾因業務侵占案件，經本院於八十九年 一月三十一日以八十九年度易字第一一號判決處有期徒刑七月，緩刑三年，於八 十九年二月二十四日確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，竟於緩刑 宣告確定後不久即再犯業務侵占罪，爰審酌被告素行欠佳，不思悔改，所犯使告 訴人蒙受財產上之損失，並破壞國民對於文書真正之信賴，至今尚未償還所侵占 款項（本院九十一年一月九日審判筆錄第三、四頁），於本院審理中一度逃匿， 有通緝書可稽（本院第四四六號卷第三四頁），難認有具體悔過之態度，惟到案 後尚能坦承犯行，且告訴人亦表示不予追究之意在卷（本院第三五號卷第三六頁 ）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。被告於附表編號二至五偽 造之署押各一枚，雖未據扣案，然尚不能證明業已滅失，均應依刑法第二百十九 條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十四 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 許 進 國
法 官 林 坤 志
法 官 廖 政 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十四 日
書記官 陳 湘 蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│ 日 期 │ 客戶名稱 │ 貨款數額 │ 進貨單偽造之簽名 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │八十九年五月二十九日│新港東商店│二千六百元│ │
│ │ │（址設臺南│ │ │
│ │ │縣後壁鄉新│ │ │
│ │ │東村八一之│ │ │
│ │ │一一號） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │八十九年六月二十八日│藍天小站商│五百元 │林 │
│ │ │店（址設嘉│ │ │
│ │ │義市○○街│ │ │
│ │ │一一三號）│ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 三 │八十九年七月七日 │展榮商店（│四千四百八│展榮 │
│ │ │址設臺南縣│十六元 │ │
│ │ │白河鎮海豐│ │ │
│ │ │路八七之二│ │ │
│ │ │二號） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 四 │八十九年七月二十五日│同編號二 │七百五十元│林 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 五 │八十九年七月三十一日│大蘋果商店│一千零二元│陳 │
│ │ │（址設臺南│ │ │
│ │ │縣後壁鄉土│ │ │
│ │ │溝村九二之│ │ │
│ │ │二０號） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 六 │八十九年七月間 │又新商店（│編號六、七│ │
│ │ │地址不詳）│、八合計二│ │
├──┼──────────┼─────┤ │ │
│ 七 │八十九年七月間 │大瑩商店（│萬八千二百│ │
│ │ │地址不詳）│二十九元 │ │
├──┼──────────┼─────┤ │ │
│ 八 │八十九年七月間 │同興商店（│ │ │
│ │ │地址不詳）│ │ │
└──┴──────────┴─────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網