臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度司字第85號
聲 請 人 廖姝榕
上列聲請人聲請解任其為瑞鴻國際實業有限公司清算人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）聲請人為瑞鴻國際實業有限公司（下稱瑞鴻公司）原負責 人徐志銘之配偶，但已於民國89年間協議分居並搬回新莊 父母家中居住，對於瑞鴻公司營運、獲利及公司帳冊均一 無所知。
（二）聲請人自89年間與徐志銘分居後，及未與徐志銘及其家人 有任何聯繫，徐志銘於94年間過世亦未獲其家人告知，及 至96年接獲繼承徐志銘逾新臺幣2000萬元債務時，方得知 此間情形，經向貴院說明並獲同意辦理拋棄繼承在案，聲 請人自始至終未從徐志銘及其家人或瑞鴻公司獲得任何金 錢利益。
（三）聲請人尚需撫育2名年幼之子女，收入有限情況下，搬回 苗栗老家居住，以節省日常支出，如擔任瑞鴻公司之清算 人，必須請假來回奔波，影響收入及子女之照顧。（四）綜上所述，聲請人擔任瑞鴻公司之清算人實有困難，敬請 貴院解除聲請人擔任清算人之職務，同時考量徐志銘長期 與父母同住，瑞鴻公司之相關文件可由父母處得知，故建 議由徐志銘之父母擔任清算人一職。
二、按有限公司，法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將 清算人解任。但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同 意，將其解任，公司法第113 條準用同法第82條定有明文。 故經法院選派之清算人，須經利害關係人之聲請，並於法院 認為有必要時，始得予以解任。另按清算係以了結已解散公 司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序，清算程序 兼在保護股東及公司債權人之權益。是以得聲請將清算人解 任者，以客觀上為保護股東及公司債權人之權益有必要者為 限，並非在遂行個人之意願。
三、經查：本院前選派聲請人為瑞鴻公司之清算人，係因瑞鴻公 司前於94年7月11日經經濟部經授中字第0943475530號函廢 止其公司登記，而徐志銘為該公司之唯一股東兼董事，其法 定繼承人復皆已拋棄繼承，是為處理瑞鴻公司未了結之事務 ，以儘速消滅其法人格，因認相對人財政部臺灣省北區國稅
局臺北縣分局前向本院聲請為該公司選派清算人，於法並無 不合。而徐志銘之配偶即聲請人係65年1月12日出生，現正 值壯年，應有正常智識能力處理該公司之事務，選派聲請人 為瑞鴻公司之清算人應為妥適，故選派聲請人為瑞鴻公司之 清算人（參本院99年度司字第47號民事裁定理由）。聲請人 雖陳稱：其自89年間即與徐志銘分居，自始至終為從徐志銘 及其家人或瑞鴻公司獲得任何金錢利益，且其住於苗栗，如 擔任瑞鴻公司之清算人，必須請假來回奔波，況伊並不了解 瑞鴻公司業務等語，惟所述縱為真實，仍不足認聲請人並無 處理瑞鴻公司清算事務能力之情形。
四、聲請人雖另以考量徐志銘長期與其父母同住，瑞鴻公司之相 關文件或可由其父母處得知，故建議由徐志銘之父母擔任清 算人一節。惟查，徐志銘之父親徐豐榮係38年3月30日出生 、母親劉素珠係39年9月5日出生，皆以年長，自不適宜擔任 瑞鴻公司之清算人。而聲請人為徐志銘之配偶，縱其與徐志 銘自89年即已分居，然以其與徐志銘之關係，及其現正值壯 年，自仍堪認以其為瑞鴻公司之清算人較其他第三人更為妥 適。
五、因此，本件聲請人雖請求解任其為瑞鴻公司之清算人，並另 選定徐志銘之父母為瑞鴻公司之清算人，惟聲請人係因相對 人財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局之聲請，而經本院選 派為清算人，而相對人聲請選派瑞鴻公司之清算人，係為貫 徹課稅公平，以免該公司因無法送達而處於實質無法課稅之 不公平狀態而有害公益，故就法院選派聲請人為瑞鴻公司之 清算人此一事件，自具有一定之公益性，且法院之選派亦需 考量事件之妥當性、展望性，而特別需求法院職權之裁量； 揆諸前開解釋意旨，法院判斷有無解任之必要，自應以清算 人與公司間之關係，及是否適任執行清算事務為依據，而非 以所選任之清算人有無就任之意願，或逕以清算人向法院辭 任為判斷。是本件缺乏事證證明聲請人確不適合擔任瑞鴻公 司之清算人，故聲請人聲請解任清算人之職務，自屬無據， 要難准許，應予駁回。
六、結論：依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網