損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,291號
PCDV,100,訴,291,20110331,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第291號
原　　　告　駱文國
　　　　　　姚再興
被　　　告　葉培華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示之道歉啟事張貼於新北市林口區○○○街大地十六社區之公告欄。
被告應給付原告駱文國新臺幣叁萬元及自民國一○○年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告姚再興新臺幣叁萬元及自民國一○○年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告駱文國預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告姚再興預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造均為新北市林口區○○○街「大地十六社區」之住戶， 於民國98年5 月23日10時許召開區分所有權人會議時，因兩 造對於所有權人福住建設股份有限公司（下稱福住公司）欲 終止每月補助該社區管理草地費用新臺幣（下同）7,500 元 乙事，意見相左，被告竟當眾指著原告姚再興稱：「你跟駱 先生像乞丐一樣去向人家討那7500塊，把我們的臉都丟光了 」。被告公然辱罵原告二人為乞丐之行為，嚴重損害原告二 人之名譽權，更造成社區住戶與原告二人之對立。又被告所 犯刑事案件部分，業經鈞院判處罪刑確定在案。爰依民法第 184 條第1 項及第195 條第1 項之規定，請求被告於社區公 告欄張貼如附件所示之道歉啟事以回復原告二人之名譽，並 請求被告賠償原告二人非財產上之損害等語。
㈡、聲明：
１、被告應將如附件所示之道歉啟事張貼於新北市林口區○○○ 街大地十六社區之公告欄。
２、被告應賠償原告二人各50萬元，合計100 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。



３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係針對社區會議中可受公評之議題發言，並非 惡意謾罵原告，如伊用辭不當致原告感覺受辱，伊願意以書 面道歉，但原告請求損害賠償之金額，實屬過高等語置辯。 並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。本件被告對於原告訴之聲明第1 項，既於100 年 3 月22日言詞辯論期日表示認諾在卷，依上開規定，自應逕 為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應刊登道歉啟事部 分，為有理由，應予准許。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告於前 揭時地公然以「你跟駱先生像乞丐一樣去向人家討那7500塊 ，把我們的臉都丟光了」等語辱罵原告，致渠等名譽受損， 且受有非財產上損害，故原告訴之聲明第2 項請求被告賠償 其精神上損害等語。經查，原告以被告有上開公然侮辱之行 為，對被告提出刑事告訴，業經本院刑事庭以98年度簡字第 8863號判決，認定被告確實於原告要求前社區主委黃碧蓮向 福住公司討回7,500 元補助款之發言時，表示渠等根本是「 像乞丐」般之行為等語，足以使在場之人員知悉所指者係當 場主張向福住公司要求支付費用之原告如同「乞丐」一般， 被告之發言自有詆毀他人名譽之意思，而以被告所為係犯刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日。嗣被告提起上訴，辯稱：伊係針 對社區議題評論，並非針對原告為公然侮辱云云，亦經本院 以99年度簡上字第1111號判決駁回而確定，此有上開刑事判 決2 份附卷可稽。是本件原告主張被告有侵害原告名譽之事 實，堪信為真實，被告抗辯其並非針對原告為公然侮辱行為 ，尚難採信。
㈡、再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。而慰



藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 參照）。本件被告於公開場所以「像乞丐」之語辱罵原告， 已認定如前，依一般社會通念，其行為足以使原告於社會上 之評價受到貶損，原告自受有精神上痛苦。是原告主張名譽 權受損害而請求非財產上損害即精神慰撫金，核無不合。查 原告駱文國為大學畢業，現擔任豐佑實業有限公司之負責人 ；原告姚再興為五專畢業，現擔任秉皇設計工程有限公司之 負責人；被告則為高中畢業，現擔任多且企業有限公司之負 責人等情，業據兩造陳明在卷，並有原告提出之學經歷資料 、被告提出之財產資料，及本院依職權查詢兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表9 紙在卷可稽；經本院審酌兩造教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況、被告加害情形及原告所 受名譽損害之程度等一切情狀，認原告各請求50萬元，核屬 過高，應各以3萬元為適當，原告逾此部份之請求，自不應 准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應刊登如附 件所示之道歉啟事以回復名譽；並請求被告應給付原告各3 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年1月27日起至清 償日止，按週年利息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分，則無理由，均應予駁回。
五、本件就原告訴之聲明第1 項請求刊登道歉啟事部分係本於被 告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之 規定，此部分應依職權宣告假執行。又關於原告訴之聲明第 2 項請求金錢賠償部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，係所命給付之金額 未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額後，宣告被 告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，或與本件之爭點無涉，或對本件判決之勝負不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第1 款、第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 邱育佩




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 彭麗紅
附件：
道歉啟事
茲因本人葉培華於民國98年5 月23日大地十六社區區分所有權人會議時，公然辱罵駱文國及姚再興等二人為乞丐，對其二人為社區奉獻不實指控，嚴重傷害駱文國及姚再興等二人之名譽。本人葉培華僅以本道歉啟事向駱文國及姚再興等二人公開道歉，並公告大地十六社區住戶週知。
立書人：葉培華
中華民國○年○月○日