臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度小上字第31號
上 訴 人 騰瑞資產管理服務股份有限公司
法定代理人 陳永春
被 上訴人 韓季泉
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國100 年1
月20日本院板橋簡易庭99年度板小字第2349號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。再依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理 由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實；所謂「判決違背 法令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列 各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之 組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者 。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者 。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公 開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法 第468 條、第469 條分別定有明文，是當事人提起上訴，如 以民事訴訟法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事 訴訟法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436 條之32第2 項參照。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟第一審 判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。二、查本件上訴理由無非以：上訴人法定代理人陳永春未曾授權 訴外人馬啟興或王稼穡代為銷售車位，被上訴人訂購單雖載 民國96年5 月19日支付訂金新臺幣（下同）8 萬元，簽約金 40萬元等，但其從未支付任何租金給上訴人，且訂購單上未 有上訴人公司之簽名或蓋章，一個車位一佰多萬元，被上訴 人沒看到所有權狀或公司資料正本即交付訂金，與一般買賣
不動產之交易流程不符，被上訴人如受有損害應自負其責， 而非可不支付任何停車費，逕自停車在上訴人所有之車位上 ；此外，本件被上訴人亦未有如訴外人劉淑惠、陳明裕與上 訴人間之訴訟，可主張馬啟興或王稼穡之行為係有權代理， 直接對上訴人發生效力云云；然核上訴人前開所據上訴理由 ，並未具體指出原審判決有何違背民事法令之情事，更未指 明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何 判決違背法令之具體事實，參酌前開說明，自不得謂已合法 表明上訴理由。職是上訴人本件上訴顯難認為合法，爰不經 言詞辯論，逕予駁回其上訴。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項 規定確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第三庭審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 羅麗娟
, 台灣公司情報網