臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度小上字第26號
上 訴 人 余祈霖
上 訴 人 許嘉榮
被上訴人 東禧天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 莊東儒
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國100年1
月26日本院三重簡易庭99年度重小字第2264號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法 令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防 禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘 ，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴意旨略以：
被上訴人主張未收到東禧建設股份有限公司（下稱建商）所 交付之管理費，並提出欠繳管理費明細表為證，然此證據乃 被上訴人片面作成，原審法院並未調查是否與事實相符。建 商已將代收之住戶管理費，扣除代管期間應支付之相關費用 後，全數交予被上訴人管理使用，被上訴人並於第一屆四月 份第一次會議宣佈將已經代收之住戶管理費，全數移作社區 管理基金以利社區管理使用。因此，被上訴人是否未從建商 收取上訴人所繳交之管理費之事實，自有調查之必要，原審 法院並未調查，此部分應傳訊建商以釐清事實。上訴人已繳 交管理費，被上訴人也自建商間接收受，被上訴人未依建商 繳交之目的，卻將上訴人所繳交之管理費移作管理基金，被 上訴人自不能要求上訴人重複繳納。由於上訴人無法取得被 上訴人之會議紀錄，爰依民事訴訟法第342條第1項之規定， 請求鈞院命被上訴人提出東禧天下公寓大廈管理委員會第一 屆四月份第一次會議紀錄，用以證明建商確已將上訴人繳交 之管理費，交付予被上訴人，只是被上訴人擅自將該管理費 移作管理基金。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之
訴駁回。
三、核前揭上訴理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情 事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴 訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不 得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、 第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張紫能
法 官 陳映如
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網